Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межерицкого Сергея Эдуардовича к АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межерицкий С.Э., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Межерицким С.Э. (работник), с одной стороны, и АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» (работодатель), с другой стороны, был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, он, Межерицкий С.Э., был принят на работу в качестве исполнительного директора. Данный трудовой договор был заключён сроком на 3 года, работа по трудовому договору являлась для него, Межерицого С.Э., основным место работы. Согласно п.2 раздела «Предмет договора», работник непосредственно подчиняется единоличному исполнительного органу управляющей организации работодателя. Работнику был установлен оклад 240000 рублей в месяц, а также за выполнение трудовых обязанностей ему, Межерицкому С.Э., дополнительно выплачивалось денежной вознаграждение. В соответствии с п.п.2-5 раздела «Прочие условия», работник должен был быть ознакомлен работодателем с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией о пропускном режиме, однако, с указанным документами работник ознакомлен не был. Дисциплинарных взысканий он, Межерицкий С.Э., за время работы не имел.

Далее истец указывает, что в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией на опасном производственном объекте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в целях установления соответствия промышленной безопасности и охраны труда требованиям законодательства РФ, нормам, установленным Государственной корпорацией «РОСТЕХ», АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ». По результатам проверки комиссией было предложено привлечь исполнительного директора АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» Межерицкого С.Э. в дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.192 ТК РФ, вплоть до увольнения в порядке ст.81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания им, Межерицким С.Э., в адрес ответчика были направлены возражения на акт служебной проверки. Приказом АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» №Л от ДД.ММ.ГГГГ за совершение грубого нарушения своих трудовых обязанностей, выразившегося в несоблюдении требований законодательства РФ и локальных нормативных актов АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» и причинении имущественного ущерба АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» к нему, Межерицкому С.Э. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке п.10 ч.1 т.81 ТК РФ. Приказом АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, он, Межерицкий С.Э., ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о дисциплинарном взыскании №Л от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности исполнительного директора в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным в связи с отсутствием законного основания увольнения, просит суд: признать незаконным увольнение Межерицкого С.Э. с должности исполнительного директора АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» в связи с отсутствием законного основания увольнения; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» в пользу Межерицкого С.Э. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2019 года по дату вынесения решения суда из расчёта по среднему дневному заработку 61973,68 руб.; взыскать с АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» в пользу Межерицкого С.Э. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере – 100000 руб.. (л.д. 2-10, 82-84).

Истец Межерицкий С.Э. и его представитель Волчек М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Уфимцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 94-97).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, прихоти к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межерицким С.Э. (работник), с одной стороны, и АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» (работодатель), с другой стороны, был заключён трудовой договор, по которому Межерицкий С.Э. был принят на работу в качестве исполнительного директора сроком на 3 года с выплатой оклада в размере 240000 рублей и дополнительными выплатами и денежными вознаграждениями. (л.д. 15-17).

Работник обязался выполнять трудовые обязанности добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне, и точно соблюдать свои трудовые обязанности в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, служащих. (л.д. 15).

В соответствии с трудовым договором, работодатель обязался выдать работнику доверенность на осуществление полномочий текущей деятельности предприятия. При этом, объём и состав полномочий работника не может быть менее полномочий единоличного исполнительного органа работодателя, определённых Уставом работодателя и действующим законодательством, за исключением тех полномочий, которые на могут быть преданы в соответствии с Уставом работодателя и действующим законодательством. (л.д. 15)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» (Общество) передал АО «ФНТЦ «Информхиммаш» (в настоящее время АО «СПЕЦХИМИЯ») (Управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определённых данным договором. (л.д. 38-49).

Согласно п.3.1 Договора, Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством РФ, Уставом Общества, решениями общих собрания акционеров.

Согласно п.6.1. п.6.2 вышеназванного договора, Управляющая организация в лице её единоличного исполнительного органа без доверенности действует от имени Общества. При осуществлении руководства деятельностью Общества в его управления единоличный исполнительный орган Управляющей организации действует от имени Общества без доверенности. Иное лицо действует от имени Общества на основании доверенности, выдаваемой от имени Общества за подписью единоличного исполнительного органа Управляющей организации и скреплённых печатью Общества в пределах полномочий указанных в доверенности. (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» в лице Управляющей организации АО «ФНТЦ «Информхиммаш» выдало Межерицкому С.Э. нотариально удостоверенную доверенность с правом осуществления ряда полномочий. (л.д. 138-144).

Согласно п.12.2.17 Устава АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ», единоличный исполнительный орган создаёт безопасные условия труда для работников Общества. (л.д. 160).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» Межерицким С.Э. было утверждено «Положение о системе управления промышленной безопасностью». (л.д. 18)

В соответствии с разделом 5 указанного Положения, руководители общества рассматривают и несут ответственность за обеспечение промышленной безопасности в Обществе в соответствии с организационно-распорядительными документами, действующими в Обществе. Политику Общества в области промышленной безопасности определяет исполнительный директор Общества. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» Межерицким С.Э. было утверждено «Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ». (л.д. 193-207).

В соответствии с п.2.1 указанного Положения, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на ОПО АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» несёт исполнительный директор.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена выездная проверка состояния промышленной безопасности и охраны руда в АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ». Основанием проверки явилось: авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на опасном производственном объекте <данные изъяты>. Предметом проверки являлось: соответствие состояния промышленной безопасности охраны труды требованиям законодательства РФ, нормам установленным ГК «Ростех», АО «СПЕЦХИМИЯ», АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ».

Согласно Акту служебной проверки, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были выявлены нарушения при хранении ВМ АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ», которые ранее уже комиссией выявлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, были проигнорированы руководством Института. Выявленные комиссией нарушения явились следствием самоустранения исполнительного директора Межерицкого С.Э. от участия в организации управления системной промышленной безопасности АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ». (л.д. 50-58).

В результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предварительным расчётом, пострадало имущество АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» - здание, оборудование, сырьё, комплектующие изделия на сумму - 4558974 руб. 98 коп., а также предприятия причинён косвенный ущерб (недополученная прибыль) на сумму 38117488 руб. 00 коп. (л.д. 132-133)

Комиссией было принято решение о привлечении исполнительного директора АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» Межерицкого С.Э. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.192 ТК РФ, вплоть до увольнения в порядке ст.81 ТК РФ. (л.д. 58).

Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожарных химических, нефтехичических и нефтеперерабатывающих производств»; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; Правил противопожарного режима в РФ; Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, и необеспечения безопасных условий и охраны труда при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, было принято решение о применении к Межерицкому С.Э дисциплинарного взыскания в виде увольнения в порядке п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д. 73-74).

Перед применением дисциплинарного взыскания у Межерицкого С.Э. были затребованы и получены письменные объяснения. (л.д. 173-175).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Межерицкий С.Э. был уволен с должности исполнительного директора в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д. 75).

В связи с нахождением на больничном, с приказами Межерицкий С.Э. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что истец не отрицал.

Истец просит суд признать его увольнения незаконным и изменить формулировку увольнения - по собственному желанию на том основании, что истец не являлся руководителем и не мог быть уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

От качества работы руководителя и его заместителей во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполняя свои трудовые обязанности Межерцкий С.Э. являлся руководителем предприятия, поскольку, он обладал полномочиями единоличного исполнительного органа (л.д. 138-143), в частности, как руководитель он имел право издавать приказы о приёме на работу, перемещении, заключать и расторгать трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности и т.д. (л.д. 141). Также от качества выполнения Мещерицким С.Э. своей работы как руководителя, зависело получение прибыли предприятием, планирование деятельности Общества.

Кроме того, Межерицким С.Э. было утверждено «Положение о системе управления промышленной безопасностью», что свидетельствует о том, что истец выполнял функции руководителя предприятия, т.к. утверждал локальные правовые акты предприятия, обязательные для исполнения всеми сотрудниками предприятия.

Также суд полагает, что в действия Межерицкого С.Э. присутствует виновное поведение, поскольку, истец в марте 2019 года после проведения проверки был предупреждён о необходимости исправления выявленных нарушений по промышленной безопасности Общества, однако, никаких мер к устранению данных нарушений не предпринял, что повлекло за собой причинение Обществу значительного материального ущерба.

Согласно материалам дела, на момент увольнения, Межерицкий С.Э. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение надлежащего контроля за деятельностью находящегося у него в непосредственном подчинении Управления по торгово-закупочной деятельности. (л.д. 169-170).

Порядок привлечения Межерицкого С.Э. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика соблюдён, применение вида дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, последствиям данного проступка, а также предшествующему поведению истца.

Поскольку, увольнение Межерицкого С.Э. проведено истцом без нарушений законодательства, оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула также не имеется.

Поскольку, ответчиком трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания с АО «ГосНИИ «КРИСТАЛЛ» в пользу Межерицкого С.Э. компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, - Межерицкому Сергею Эдуардовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева