Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ООО «Гагарин» о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что < Дата > между ФИО1 как собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > и ООО «Гагарин» был заключён договор поручения № по условиям которого истец поручила, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы ФИО1 по поиску покупателя на принадлежащее ей автомобиль. Одновременно с подписанием названного договора, стороны подписали акт приема-передачи ТС, согласно которому ФИО1 передала ООО «Гагарин» названный автомобиль и документы №, < адрес >, ключи от автомобиля, дополнительный комплект резины/дисков, в количестве 4 шт. летней сезонности. Сторонами была согласованна оценочная стоимость автомобиля в размере 80 000 руб. Никакие дополнительные соглашения, изменения указанного договора стороны не заключали. Однако ООО «Гагарин» без ведома истицы продало автомобиль ответчику ФИО2 за 75 000 руб., которая не смогла перерегистрировать автомобиль на свое имя в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

В связи с фактическим выбытием автомобиля ФИО1 из ее пользования помимо воли таковой, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона просила суд обязать ФИО2 и ООО «Гагарин» передать, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль < ИЗЪЯТО >

В судебном заседании ФИО1 , ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили суду, что истца дополнительных соглашений не подписывала, что подтверждается отсутствием ее подписи в представленной суду копии дополнительного соглашения. Сообщили, что в рамках возбужденного уголовного дела №ФИО1 признана потерпевшей. Не возражали против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого судом извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку которым в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, < Дата > между поставщиком ФИО1 и поверенным ООО «Гагарин» заключен договор поручения №, согласно условиям которого ООО «Гагарин» принял на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ей транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: < ИЗЪЯТО >

Во исполнение названного договора, согласно акта приема-передачи автомобиля к договору поручения № от < Дата > оценочная стоимость автомобиля определена в размере 80 000 руб. ФИО1 передала ООО «Гагарин» автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >/39, а также документы для продажи автомобиля: №, ПТС < адрес >, один комплект ключей от автомобиля, дополнительный комплект резины/дисков в количестве 4 колеса летней сезонности.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, с < Дата > и по настоящее время собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > является ФИО1

В силу требований ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Из содержания ст.ст. 9, 153 ГК РФ, следует, что действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Согласно п. ч ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приведенными разъяснениями определяется, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление факта, незаконного выбытия из владения собственника и нахождения в незаконном владении лица, к которому заявлен иск имущества, в отношении которого заявлены требования.

Из содержания п. 39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, а также по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Частью 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Также названной нормой регламентировано, что поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из договора поручения, заключенного между ФИО1 и ООО «Гагарин», общество, действуя в интересах Поставщика, обязуется осуществлять поиск Покупателя Автомобиля, путём размещения объявления о продаже автомобиля на всех Интернет-ресурсах, используемых Компанией, не позднее 24 часов с момента передачи автомобиля Компании, за исключением случая, когда стороны согласовали необходимость проведения предпродажной подготовки, проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовать осмотр Автомобиля потенциальными покупателями, организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путём его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлечённым компанией, а также участвовать во взаиморасчётах между покупателем и поставщиком по заключённому договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, принять меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, отвечать перед поставщиком за утрату, повреждение автомобиля и переданных для реализации автомобиля документов, находящихся у компании, если эти обязательства наступили по вине Компании (п. 2.1.1-2.1.7).

Пункт 4.1 договора № от < Дата > устанавливает, что компания обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счёт оплаты стоимости Автомобиля и передать Поставщику денежные средства за автомобиль, в размере цены автомобиля, согласованной с поставщиком. В порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания договора купли-продажи автомобиля.

Названные положения договора закрепляют, что в объем обязанностей поверенного возможность продажи автомобиля не входила. Однако, как установлено по делу, автомобиль был фактически передан ООО «Гагарин» ФИО2 без уведомления об этом ФИО1 , что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Судом учитывается то обстоятельство, что денежные средства ФИО1 в нарушение положений договора поручения ООО «Гагарин» переданы не были, доказательств обратного со стороны ООО «Гагарин» в ходе разбирательства не представлено, как не подтверждено и ответчиком ФИО2 факта правомерного приобретения спорного автомобиля (договор купли-продажи, доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретенного транспортного средства).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортное средство-автомобиль «< ИЗЪЯТО > за ФИО2 не регистрировалось.

Совокупность установленных по делу обстоятельств определяет, что ООО «Гагарин», ФИО2 при передаче спорного автомобиля действовали недобросовестно и без намерений создать действительные правовые последствия указанной сделке, характерные для сделок подобного вида.

При таком положении, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с учетом поведения, характера действий сторон и фактически возникших последствий, суд полагает необходимым истребовать автомобиль < ИЗЪЯТО > из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 .

Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать автомобиль «< ИЗЪЯТО > из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 .

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель