Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг в размере 1 064 676,58 руб., в т.ч. сумма основного долга – 978 953,03 руб., проценты за пользование кредитом – 71 558,73 руб., пени – 14 164,82 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 523 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **-ДО-МПЦ-20, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 035 423 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере с 1 по 12 месяц 8,5 % годовых, с 13 месяца – 17% годовых. Истец обязательства исполнил. Ответчик имеет просроченную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Так же судом безрезультатно предпринимались попытки направить ответчику телефонограмму по указанному в кредитном договоре номеру телефона. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.02.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор **-ДО-МПЦ-20, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 035 423 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 8,5 % годовых с 1 по 12 месяц, 17 % годовых с 13 месяца (л.д.30-35).

Сторонами согласован график с установлением аннуитентного платежа в размере 21 243 руб. (с 1 по 12 месяц), 24 869 руб. (с 13 месяца).

Стороны предусмотрели подсудность споров по иску кредитора в Железнодорожном районном суде (л.д.36 об. – п.17).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждено выпиской по счету (л.д.11) и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету. В его адрес истцом направлялось требование о погашении долга, которое не исполнено (л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Как следует из расчета истца по состоянию на 27.05.2021 за период с 18.05.2020 по 27.05.2021 долг ответчика составляет 1 064 676,58 руб., в т.ч. основной долг – 978 953,03 руб., проценты за пользование кредитом – 71 558,73 руб., пени – 14 164,82 руб.(за просроченные проценты -6 426,78 руб., за просроченный основной долг – 7 738,04 руб.).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается. Расчет арифметически верен, соответствует фактически произведенным платежам, условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения неустойки взыскания ее с ответчика в размере 8000 руб. (3 500 руб. за просроченные проценты, 4 500 руб. - за просроченный основной долг).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 523 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная госпошлина, поскольку правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяются при ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору **-ДО-МПЦ-20 от 18.02.2020 по состоянию на 27.05.2021 в размере 1 055 361,76 руб., в т.ч. основной долг – 978 953,03 руб., проценты за пользование кредитом – 71 558,73 руб., пени – 8 000 руб., а так же госпошлину в размере 13 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись