Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спартак Мебель» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спартак Мебель» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Просила суд освободить ее от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за товар в размере рублей, неустойку в размере ., убытки за проведение экспертизы в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» в размере рублей, расходы за оказание консультационных услуг физическим лицам по составлению искового заявления в размере ., компенсировать причиненный моральный вред в размере

В судебном заседании истец просила суд также взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной технологической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере , исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, а именно: две кушетки «Карина» общей стоимостью . Факт покупки подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на данный товар составляет с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантии в приобретенном мной товаре проявился недостаток, а именно: откидная подушка на обоих диванах сломалась и отвалилась.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась к ответчику с заявлением о ремонте и замене комплектующих изделий.

Для проверки качества товара от ответчика к ней пришел мастер, который произвел несколько фотоснимков дивана.

После этого ответчик отказал в ремонте диванов и замене комплектующих изделий, поскольку согласно заключению ООО «ПКФ «Янтарь», в товаре отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера, а были обнаружены дефекты эксплуатации. Со стороны ответчика было предложено отремонтировать товар за ее счет, имеется копия заключения ООО «ПКФ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа ООО «Спартак-Мебель».

В связи с тем, что она была категорически не согласна с выводами проведенной продавцом проверки качества товара, она обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» кушетки имеют дефект скрытого производственного характера, мебельные изделия не соответствуют требованиям ГОСТа 19917-93. Кроме того, в заключении эксперт указал, что нарушены крепления держателей-фиксаторов откидной подушки, данный дефект проявился в процессе естественной эксплуатации и образовался в результате использования недопустимых материалов (клееная фанера). Отдельно отмечено, что инструкция по эксплуатации с указанием допустимых нагрузок на мягкие элементы покупателю не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к продавцу с претензией о возврате стоимости дивана и выплате денежных средств в размере . за проведенную экспертизу, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Также из заключения экспертизы № АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ акта, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух кушетках «Карина» при эксплуатации в период гарантийного срока образовались производственные недостатки: отсутствие фиксации подлокотника по причине неисправностей 2-х кронштейнов трансформации, в результате чего подлокотник не фиксирует в заданном положении; выпадение крепежных шурупов из разработавшихся при трансформации отверстий на торцах монтажного бруска, в результате чего произошел их отрыв в месте установки, так как установка шурупов в торец брусковых деталей из древесины конструктивно и технологически не допускается, по причине недостаточной прочности при сцеплении с древесиной вдоль расположения волокон; разрыв облицовочной ткани по шву на углу сиденья оторвавшимся кронштейном.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара не надлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится а сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены ее требования, то в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» она вправе требовать выплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выполнения моих требований от стоимости товара.

Продажей товара ненадлежащего качества и не исполнением своих обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в следующем: на урегулирование данного вопроса, а также на защиту ее прав пришлось затратить большое количество сил и времени. Все время, пока длится спор ей с внуком приходится спать на сломанных кушетках с подставленной табуреткой, поскольку других спальных мест у нее нет, что причиняет массу неудобств как в моральном так и физическом смысле. Во время сна расслабиться не удается, поскольку спят в постоянном напряжении, боясь, как бы табурет не упал, а кушетка не сломалась бы окончательно. Поскольку в этом случае спать им придется на полу. После такого «сна» ее часто мучают головные боли и временами поднимается давление.

В связи с тем, что она не имеет необходимых юридических знаний, ей пришлось обратиться в целях защиты нарушенных прав в отдел по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» за консультационными услугами по составлению искового заявления, стоимость услуги составила . Просила суд освободить ее от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за товар в размере , неустойку в размере руб., убытки за проведение экспертизы в ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» в размере , расходы за оказание консультационных услуг физическим лицам по составлению искового заявления в размере коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере ., взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной технологической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ,

Ответчик – ООО «Спартак Мебель» - своевременно и надлежащим образом извещался о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Судебные извещения возвращено в суд с отметкой почтового отделения « за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или иного процессуального действия.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спартак Мебель» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № № согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в бланк –заказе, а именно кушетку «Карина» Левая Шенил диорс олив с компаньоном стоимостью , кушетку «Карина» Правая Шенил диорс олив с компаньоном стоимостью , а покупатель обязуется принять и оплатить «Товар» в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п.1.4 Договора гарантийный срок на «Товар» составляет месяцев с момента перехода права собственности на товар покупателю.

Истцом была произведена оплата за кушетки в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере , что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В течение гарантийного срока появился недостаток - откидная подушка на обоих диванах сломалась и отвалилась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Но ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования. (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости диванов и выплате суммы в размере за проведенную экспертизу, а также за их счет осуществить возврат диванов на склад. Но ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования.(л.д.16).

Истец имеет претензии к ответчику относительно качества кушеток, которые регулируются 11 разделом Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, основанием для предъявления требований, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт приобретения товара ненадлежащего качества.

Согласно экспертного заключения № АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в двух кушетках «Карина» при эксплуатации в период гарантийного срока образовались производственные недостатки: отсутствие фиксации подлокотника по причине неисправностей 2-х кронштейнов трансформации, в результате чего подлокотник не фиксирует в заданном положении; выпадение крепежных шурупов из разработавшихся при трансформации отверстий на торцах монтажного бруска, в результате чего произошел их отрыв в месте установки, так как установка шурупов в торец брусковых деталей из древесины конструктивно и технологически не допускается, по причине недостаточной прочности при сцеплении с древесиной вдоль расположения волокон; разрыв облицовочной ткани по шву на углу сиденья оторвавшимся кронштейном. В двух кушетках «Карина» установлены производственные дефекты, возникшие при их эксплуатации. Заключение данной экспертизы подтверждает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и ограничивает возможности истца по использовании этого товара.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленным перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертиза была проведена в присутствии сторон.

Не противоречат выводы указной экспертизы и другим собранным по делу вышеизложенным доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца об освобождении ее от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежной суммы в размере – стоимости двух кушеток являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания убытков в размере рублей в счет затрат на проведение экспертизы до подачи в суд иска являются также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нашли подтверждение в суде, а именно представлены квитанции. Данные требования основаны на ч. 1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , то суд считает данное требование частично обоснованным и частично подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ ответчиком не был дан на данную претензию, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость товара .

Заявление с требованием о ремонте некачественного товара было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование удовлетворено не было, то по истечении дней и до дня выставления нового требования о возврате денежной суммы, неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в день. Сумма неустойки за расчетный период времени составляет: .

Претензия с требованием о возврате денежных средств была предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование удовлетворено не было, то по истечении дней и до ДД.ММ.ГГГГ (до даты указанной в иске) неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет дней, 1% от стоимости товара в день. Сумма неустойки за расчетный период времени составляет: дней х .

Общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: , которую и просил взыскать истец.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то названная мера ответственности должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичные положения закреплены и в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. с изм. и доп. №7, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ОТ 07.02.1992 г. с изм. и доп. не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая цену оплаченного товара, от которой непосредственно зависит размер взыскиваемой неустойки, учитывая, что требования истца добровольно не было исполнено ответчиком, а также тот факт, что размер взыскиваемой неустойки не должен негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь за собой нарушение прав иных потребителей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителей в размере , учитывая также, что интересы истца-потребителя, охраняемые законом, не должны быть ущемлены. В остальной части истцу необходимо отказать.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере , то данное требование подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, так как истец испытывает моральные переживания и страдания, связанных с не возмещением ответчиком причиненных истице убытков, истице приходится спать на сломанных диванах, обращаться в разные инстанции. В остальной части истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то суд присуждает судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов по проведению судебной технологической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере ., которые нашли свое подтверждение в суде, а именно представлены квитанции, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебной технологической экспертизы в размере рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере , в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Спартак Мебель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спартак Мебель» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спартак Мебель» и ФИО1

Взыскать с ответчика ООО «Спартак Мебель» в пользу ФИО1 стоимость двух кушеток «Карина» в размере рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере рублей, убытки в размер рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере рублей, судебные расходы по проведению судебной технологической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере , в счет компенсации морального вреда рублей, а всего ) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Спартак Мебель» две кушетки «Карина» левую и правую Шенил диорс с компаньоном.

Взыскать с ООО «Спартак Мебель» государственную пошлину в размере

Взыскать с ООО «Спартак Мебель» штраф в доход бюджета муниципального образования города Твери в сумме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Голищева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.11.2011 года