Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием заявителя Сайкова А. К., при секретаре Челаукиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайкова ФИО4 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский № 279 от 29.01.2010 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год,

установил:

Сайков А. К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский № 279 от 29.01.2010 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год по следующим основаниям.

В январе 2009 года он подал заполненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ с приложением необходимых документов в ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский для предоставления ему социального вычета из затрат на обучение за 2006 год. Декларация была принята налоговым органом, о чем свидетельствует отметка на ее первом листе, а заявителю было сообщено о том, что после проверки поданных документов ему придет письменное уведомление, после чего он может написать заявление о предоставлении вычета. Это заявление было подано Сайковым А.К. вместе с декларацией 3-НДФЛ. В дальнейшем по причине того, что заявитель подавал декларацию по месту прописки в г. Петропавловск-Камчатский, а фактически проживал в г. Емезово, о ходе проведения проверки он неоднократно пытался узнать о её результатах по телефону, однако либо не мог дозвониться, либо по разным причинам не получал ответа на свой вопрос. В течение всего 2009 года ему не удалось получить необходимую информацию, и только 27 января 2010 г. при личном посещении налогового органа заявитель узнал о том, что проверка прошла успешно. По требованию сотрудников ИФНС он написал еще одно заявление о возврате переплаченной суммы налога, на которое вновь не получил ответа, и только через полгода ему было сообщено о том, что в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска трехлетнего срока на его подачу. Копию оспариваемого решения заявитель получил 10 августа 2010 года. Сайков А. К. просит отменить решение ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский № 279 от 29.01.2010 г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога за 2006 год, поскольку соответствующее заявление он подал вместе с декларацией 3-НДФЛ в пределах установленного законом срока, и обязать налоговый орган возвратить ему сумму излишне уплаченного налога в размере ------ руб.

В судебном заседании заявитель Сайков А. К. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить требования. Поясняя причины пропуска срока на обращение в суд, указал, что уважительные причины пропуска срока на обращение в суд отсутствуют. Единственной причиной пропуска срока назвал переезд на постоянное место жительства в г. Чебоксары.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявления, указав на законность действий ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский по основаниям обращения Сайкова А. К. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.01.2009 года заявителем была подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2006 год, в которой им был заявлен налоговый вычет в размере ------ руб. ( л.д. 63-69).

Основание для предоставления налогового вычета заявитель подтвердил договором на обучение на платной основе в Камчатском государственном техническом университете от 19 октября 2006 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2006 года и кассовым чеком на сумму ------ руб. (внесение платы за обучение по указанному договору).

27.01.2010 года Сайков А. К. обратился в ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченного в 2006 году налога на доходы физических лиц в сумме ------ руб. ( л.д. 7).

Решением ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский № 279 от 29.01.2010 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога за 2006 год ему было отказано в осуществлении возврата по основаниям того, что его заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. ( л.д. 54).

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из содержания заявления следует, что оспариваемое решение ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский было получено заявителем 10 августа 2010 года.

В Ленинский же районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявитель обратился лишь 28.04.2011 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока с момента начала осведомленности о нарушении своего права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо доказательств наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права, которые явились бы основанием для восстановления пропущенного срока суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Петропавловск-Камчатский Чебоксары № 279 от 29.01.2010 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год, что в силу вышеизложенных норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Сайкову ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский № 279 от 29.01.2010 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2011 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.