Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца МУП г.Казани «ПАТП №4» ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «ПАТП №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», ФИО3, Сергею ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

МУП <адрес> «ПАТП №» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Каздорсервис», ФИО3, ФИО4.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и автобуса «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП <адрес> «ПАТП №», которым управлял водитель ФИО4.

В результате дорожного-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановления <адрес>20 начальника ОГИББД Авиастроительного РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения нарушил водитель ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №.

ООО «СК «Согласие» выплатило МУП <адрес> «ПАТП №» <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае №.

Истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса. Согласно отчета №-ФНУ составленного ООО Независимая экспертная компания «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автобуса «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, за оценку было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым управлял водитель ФИО5 и автобуса «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП <адрес> «ПАТП №», которым управлял водитель ФИО6.

Согласно постановления <адрес>17 начальника ОГИББД Вахитовского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения нарушил водитель ФИО5.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №.

ООО «СК «Согласие» выплатило МУП <адрес> «ПАТП №» <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, которым управлял водитель ФИО7 и автобуса «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП <адрес> «ПАТП №», которым управлял водитель ФИО8.

Согласно постановления <адрес>51 начальника ОГИББД Авиастроительного РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения нарушил водитель ФИО7.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №.

ООО «СК «Согласие» выплатило МУП <адрес> «ПАТП №» <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «МАЗ 206067», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, которым управлял водитель ФИО10 и автобуса «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП <адрес> «ПАТП №», которым управлял водитель ФИО11.

Согласно постановления <адрес>68 начальника ОГИББД Московского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения нарушил водитель ФИО10.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО СГ МСК ПСК Казань по полису ССС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №.

ООО «СК «Согласие» выплатило МУП <адрес> «ПАТП №» <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, и автобуса «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «МАЗ 206067», государственный регистрационный знак № и автобуса «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак №, от остальных требований в размере <данные изъяты> рублей по другим дорожно-транспортным происшествиям, отказался.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части взыскания ущерба с ответчиков ООО «Каздорсервис», ФИО3, ФИО4, прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» иск не признал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Каздорсервис», СПАО «Ресо-Гарантия», ЗАО СК «Мегарусс-Д», ООО «БИН Страхование», ПСК Казань АО СГ МСК в суд не явились, причина не явки суду не известна.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в суд не явились, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 и автобуса «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП <адрес> «ПАТП №», которым управлял водитель ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением <адрес>20 ИДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО СГ МСК ПСК Казань по полису ССС №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя ФИО11 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило МУП <адрес> «ПАТП №» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно акта о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «МАЗ 206067», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, которым управлял водитель ФИО10 и автобуса «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак № принадлежащего МУП <адрес> «ПАТП №», которым управлял водитель ФИО11.

Постановлением <адрес>68 ИДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными отчетами, и исходит из того, что данные отчеты являются достоверными и объективными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, ответчик вышеуказанный отчет экспертного учреждения не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд соглашается с доводами истца об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств является нарушением ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Муниципального унитарного предприятия <адрес> «ПАТП №» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «ПАТП №» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> копеек в порядке возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев