Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Виноградову Сергею Валерьевичу, Виноградовой Ларисе Николаевне, Черникову Ивану Александровичу об установлении очередности исполнения обязательств,

установил:

Черникова К.С. обратилась с иском к ответчикам об установлении очередности исполнения обязательств, удовлетворения требований кредиторов в части распределения денежных средств, полученных от реализации здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 5040000 рублей, и от реализации земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 1050000 рублей, в первую очередь на погашение обязательств, предусмотренных договором №.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29 апреля 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» был заключен кредитный договор № 16-00/006-14, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставил заемщику ЗАО «ПромТехСнаб» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 9500000 рублей, а именно: с 29 апреля 2014 года по 28 февраля 2016 года в размере 9500000 рублей, с 29 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года в размере 6333333 рублей 33 копейки, с 29 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 3166666 рублей 67 копеек. Срок действия кредитной линии по 29 апреля 2016 года. Пунктом 5.1 данного кредитного договора предусмотрено, что обязательства по нему обеспечиваются шестью залогами и четырьмя поручительствами, в том числе, залогом имущества самого заемщика ЗАО «ПромТехСнаб»: здание склада, общей площадью 235,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки №-З6, который будет заключен заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнении данного пункта 5.1 кредитного договора № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» заключили договор об ипотеке № 16-00/007-14-З3 от 26 июня 2014 года. В соответствии с данным договором в обеспечение обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года ЗАО «ПромТехСнаб» заложил следующее недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 235,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 5040000 рублей, земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 1050000 рублей. Согласно кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года обязательства ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» обеспечивались, в том числе, залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № 16-00/006-14-З1 от 29 апреля 2014 года, заключенным с нею /Черниковой К.С./, и договором ипотеки № 16-00/006-14-З2 от 29 апреля 2014 года, заключенным с Черниковым И.А. 29 апреля 2014 года между нею и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор об ипотеке № 16-00/006-14-З1, также 29 апреля 2014 года между Черниковым И.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор об ипотеке № 16-00/006-14-З2, по которым она и Черников И.А. предоставили ПАО «МТС-Банк» в залог в обеспечение обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года свои квартиры: <адрес> корпус 1 по <адрес> города Нижнего Новгорода и <адрес> города Нижнего Новгорода. При заключении договоров она и Черников И.А. полагали, что при обращении взыскания на их квартиры к ним перейдут права банка ПАО «МТС-Банк» к ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору в размере залоговой стоимости квартир. При этом стоимость недвижимого имущества ЗАО «ПромТехСнаб» (здание склада и земельный участок) превышала стоимость квартир. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года ЗАО «ПромТехСнаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Свои обязательства перед банком ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года не исполнило. Договор об ипотеке № 16-00/007-14-З3 от 26 июня 2014 года также обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс», по которому банк ПАО «МТС-Банк» предоставил заемщику ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 5500000 рублей, а именно: с 21 мая 2014 года по 21 мая 2015 года в размере 5500000 рублей, с 22 мая 2015 года по 21 июня 2015 года в размере 3666666 рублей 67 копеек, с 22 июня 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 1833333 рубля 33 копейки, срок действия кредитной линии по 21 июля 2015 года. Кроме того, договор об ипотеке № 16-00/007-14-З3 от 26 июня 2014 года также обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по дополнительному соглашению № 16-00/016-14 от 21 августа 2015 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс», по которому банк ПАО «МТС-Банк» предоставил заемщику ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» кредит овердрафт с лимитом в 1600000 рублей на срок с 21 августа 2014 года по 21 февраля 2015 года. Таким образом, договор об ипотеке № 16-00/007-14-З3 от 26 июня 2014 года обеспечивал исполнение кредитных обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года, кредитных обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года и кредитных обязательств ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по дополнительному соглашению № 16-00/016-14 от 21 августа 2015 года, при этом залоговое имущество (здание склада и земельный участок) в приоритетном порядке обеспечивало обязательства ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года и лишь после обеспечивало обязательства самого ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года. В ходе конкурсного производства залоговое имущество ЗАО «ПромТехСнаб» - здание склада и земельный участок были реализованы, денежные средства, полученные от реализации данного имущества не распределены. Считает, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества ЗАО «ПромТехСнаб» - здания склада и земельного участка, должны пойти на погашение кредитных обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои требования, просит установить очередность исполнения обязательств, удовлетворения требований кредиторов в части распределения денежных средств, полученных от реализации здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 5040000 рублей, и от реализации земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, залоговой стоимостью 1050000 рублей, в первую очередь на погашение обязательств, предусмотренных договором № 16-00/006-14, установив старшинство залогов следующим образом: залог во исполнение обязательств по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года предшествующий, залог во исполнение обязательств по кредитному договору № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года и иным сделкам последующий.

Истец Черникова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Мамаев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в случае исполнения банком ПАО «МТС-Банк» своих обязательств по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года о заключении договора об ипотеке на имущество ЗАО «ПромТехСнаб» в виде здания склада и земельного участка, то денежные средства от реализации данного имущества пошли бы в первую очередь на исполнение обязательств должника ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Соловьев М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о взыскании долга по основному обязательству, а так как в отношении должника ЗАО «ПромТехСнаб» введена процедура наблюдения и должник признан банкротом, то должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника в арбитражном суде. Более того, Черникова К.С. не обладает правом обращаться с подобными требованиями в суд, так как не является должником по основному обязательству. Действительно, между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб» были заключены кредитные договоры № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года и № 16-00/041-14 от 24 сентября 2014 года, между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» был заключен кредитный договор № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года и дополнительное соглашение № 16-00/016-14 от 21 августа 2014 года. В обеспечение возврата денежных средств по всем вышеуказанным кредитным договорам с ЗАО «ПромТехСнаб» был заключен договор об ипотеке № 16-00/007-14-З3 от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым ЗАО «ПромТехСнаб» предоставил в залог здание склада и земельный участок. В ходе конкурсного производства данное имущество было реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на погашение задолженности ЗАО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № 16-00/041-14 от 24 сентября 2014 года по выбору кредитора ПАО «МТС-Банк» с учетом того, что залог вышеуказанного недвижимого имущества обеспечивал возврат денежных средств по нескольким кредитным договорам. Кроме того, кредитный договор № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года и договор об ипотеке № 16-00/007-14-З3 от 26 июня 2014 года были заключены до 01 июля 2014 года, в связи с чем положения ст. 342 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, на которые ссылается истец, к правоотношениям истца и ответчика по настоящему делу не применимы.

Ответчик Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Виноградова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Черников И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПромТехСнаб» в судебное заседание не явился. Крылов В.А., являвшийся конкурсным управляющим ООО «ПромТехСнаб» с 10 декабря 2015 года по 30 августа 2018 года, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ПАО «МТС-Банк» был включен в реестр требований кредиторов ООО «ПромТехСнаб», при этом в определении Арбитражного суда Нижегородской области не была установлена очередность погашения обязательств ООО «ПромТехСнаб» по кредитным договорам № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года, № 16-00/041-14 от 24 сентября 2014 года, № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «ПромТехСнаб», при удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества - здания склада и земельного участка, переданного должником ЗАО «ПромТехСнаб» в залог банку ПАО «МТС-Банк». Полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области и не обязан был устанавливать эту очередность, поскольку, во-первых, эта очередность определяется нормами законодательства, а во-вторых, для погашения обязательств ЗАО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк» за счет выручки от реализации залогового имущества эта очередность никакого значения не имеет. В ходе конкурсного производства были погашены требования ПАО «МТС-Банк» по денежным обязательствам в размере 10287369 рублей 11 копеек, обеспеченные залогом имущества ЗАО «ПромТехСнаб». Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года о завершении конкурсного производства.

Представитель третьего лица ООО «ВолгоВятПромИмпекс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик) заключен кредитный договор № 16-00/006-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 9500000 рублей на срок по 29 января 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки № 16-00/006-14-З1 от 29 апреля 2014 года, заключенным с Черниковой К.С., залог недвижимого имущества – здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки № 16-00/006-14-З6, который будет заключен с заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

21 мая 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщик) заключен кредитный договор № 16-00/007-14, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 5500000 рублей на срок по 21 июля 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества – здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки № 16-00/007-14-З3, который будет заключен с ЗАО «ПромТехСнаб» в соответствии с условиями настоящего договора.

21 августа 2014 года между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № 16-00/016-14, по условиям которого банк осуществляет кредитование счета ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» при недостатке или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов, для чего предоставляет лимит овердрафта в сумме 1600000 рублей на срок с 21 августа 2014 года по 21 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки, который будет заключен с ЗАО «ПромТехСнаб».

24 сентября 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик) заключен кредитный договор № 16-00/041-14, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 23000000 рублей на срок 60 месяцев по 24 сентября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлены поручительства физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества, в том числе: залог недвижимого имущества – здания склада, общей площадью 235,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2294 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки № 16-00/007-14-З3 от 26 июня 2014 года, заключенным с ЗАО «ПромТехСнаб».

26 июня 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (кредитор), ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщик 1) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщик 2) заключен договор об ипотеке № 16-00/007-14-З3 для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком 1, и по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком 2. Предметами залога являются: нежилое здание, общей площадью 235,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

21 августа 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ПромТехСнаб» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому предметы залога (нежилое здание и земельный участок) также обеспечивают исполнение обязательства по дополнительному соглашению к договору банковского счета № 16-00/016-14 от 21 августа 2014 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (заемщиком 1).

29 августа 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ПромТехСнаб» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому предметы залога (нежилое здание и земельный участок) также обеспечивают исполнение обязательства по кредитному договору № 16-00/017-14 от 29 августа 2014 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщиком 2).

24 сентября 2014 года между ОАО «МТС-Банк» (залогодержатель) и ЗАО «ПромТехСнаб» (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому предметы залога (нежилое здание и земельный участок) также обеспечивают исполнение обязательства по кредитному договору № 16-00/041-14 от 24 сентября 2014 года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитором) и ЗАО «ПромТехСнаб» (заемщиком 2).

Тем самым, договор об ипотеке № 16-00/007-14-З3 был заключен для обеспечения пяти основных обязательств по кредитным договорам № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года, № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года, № 16-00/016-14 от 21 августа 2014 года, № 16-00/017-14 от 29 августа 2014 года и № 16-00/041-14 от 24 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Частью 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года ООО «ПромТехСнаб» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года требования ПАО «МТС-Банк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПромТехСнаб» в сумме 36660812 рублей 22 копейки, в том числе 19292720 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 235,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 2294 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> были проданы за 6974100 рублей, 11 апреля 2018 года денежные средства в размере 5440636 рублей, 24 апреля 2018 года денежные средства в размере 418738 рублей 58 копеек перечислены ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «ПромТехСнаб» завершено.

Как следует из объяснений представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» полученные от реализации залогового недвижимого имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № 16-00/041-14 от 24 сентября 2014 года.

Истец просит установить очередность исполнения обязательств ООО «ПромТехСнаб» в части распределения денежных средств, полученных от реализации здания склада и земельного участка в первую очередь на погашение обязательств, предусмотренных договором № 16-00/006-14, установив старшинство залогов следующим образом: залог во исполнение обязательств по кредитному договору № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года предшествующий, залог во исполнение обязательств по кредитному договору № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года и иным сделкам последующий.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Между тем в случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, что также соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Как следует из материалов дела, залогодержателем являлось одно и то же лицо - ПАО «МТС-Банк». При этом залогодатель ООО «ПромТехСнаб» и залогодержатель ПАО «МТС-Банк» не подписывали соглашение, которым бы они устанавливали какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств перед ПАО «МТС-Банк», вытекающих из кредитных договоров № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года, № 16-00/006-14 от 29 апреля 2014 года, № 16-00/016-14 от 21 августа 2014 года, № 16-00/017-14 от 29 августа 2014 года и № 16-00/041-14 от 24 сентября 2014 года.

Поэтому выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым, и в оставшейся части – на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения. Очередность удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк» никогда не определялась.

При заключении договора ипотеки стороны ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПромТехСнаб» имели право определить, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого – последующей. Однако какая-либо очередность исполнения кредитных обязательств не была установлена сторонами по договору ипотеки. Арбитражный суд Нижегородской области также не установил очередность погашения обязательств должника ООО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк». Тем самым, ПАО «МТС-Банк» имел право направить полученные от реализации залогового недвижимого имущества (здания склада и земельного участка) на погашение обязательств ООО «ПромТехСнаб», срок исполнения которых наступит первым, и в оставшейся части – на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения перед ПАО «МТС-Банк».

Срок исполнения обязательства по кредитному договору № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года по отношению к остальным кредитным договорам не являлся первоочередным, то есть с более ранним сроком исполнения, тем самым, обязанности у ПАО «МТС-Банк», предусмотренной ст. 46 Закона об ипотеке, направить полученные от реализации залогового недвижимого имущества (здания склада и земельного участка) на погашение обязательств ООО «ПромТехСнаб» по кредитному договору № 16-00/007-14 от 21 мая 2014 года не имелось.

Черникова К.С. не является стороной договора ипотеки № 16-00/007-14-З3 от 26 июня 2014 года и не является залогодержателем имущества – здания склада и земельного участка, также она не являлась плательщиком по кредитному договору по обязательствам ООО «ПромТехСнаб» и, тем самым, не может оспаривать порядок зачисления денежных средств ПАО «МТС-Банк» в погашение одного из кредитных договоров, таким образом, не имеет права требовать установления очередности исполнения обязательств ООО «ПромТехСнаб» перед ПАО «МТС-Банк». Ни ООО «ПромТехСнаб», ни конкурсный управляющий таких требований в ходе конкурсного производства банку ПАО «МТС-Банк» не предъявляли по вопросу очередности погашения обязательств должника перед кредитором, хотя данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы представителя ПАО «МТС-Банк» о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, суд находит необоснованными, так как конкурсное производство в отношении ООО «ПромТехСнаб» завершено 30 августа 2018 года, более того, Черникова К.С. не имеет права обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку она не являлась стороной при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суд приходит к выводу, что требования Черниковой К.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черниковой Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Виноградову Сергею Валерьевичу, Виноградовой Ларисе Николаевне, Черникову Ивану Александровичу об установлении очередности исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Судья