Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЭТ» к Дыхничу Сергею Владимировичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 ООО «ПЭТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Дыхнич С.В. ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указало, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.03.2018 по делу № 1-31/2018 Дыхнич С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «ПЭТ», гражданский иск оставлен без рассмотрения, ответчиком добровольно возмещены убытки в сумме 24500 рублей, общая сумма ущерба составляет 1033985, 37 рублей.

С учетом уточнения размера иска, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 905485,37 рублей.

В судебном заседании представители истца Осмоловский И.А., Андреасян А.А. уточненный иск поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, согласно которым истцу в результате преступных действий директора ООО «БизнесИнформ» Дыхнича причинен ущерб в сумме 128500 рублей, которые были оплачены по договорам №-и от 14.05.2015, №-и от 12.10.2015 года; в сумме 321500 рублей в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой договора на выполнение повторных инженерных изысканий; в сумме 90865,37 рублей, уплаченных в качестве штрафа в соответствии с пунктами 7.3 муниципальных контрактов; в сумме 389120 рублей, которые были взысканы с истца на основании решений арбитражного суда в пользу департамента строительства Администрации г.Омска вследствие предоставления ООО «БизнесИнформ» в лице Дыхнича подложных аттестата аккредитации испытательной лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым в рамках дела № 1-31/2018 истцом был заявлен иск о возмещении ущерба на сумму 128500 рублей, указанная сумма в виде убытков по иску потерпевшего была взыскана с ООО «БизнесИнформ» решением Арбитражного суда Омской области, Дыхнич С.В. руководителем данной организации не является, в связи с чем, необходимо решить вопрос о привлечении ООО «БизнесИнформ» к участию в данном деле; из 128500 рублей, оплаченных истцом ООО «БизнесИнформ», ответчиком возмещено 24500 рублей, по сумме остатка долга в размере 104000 рублей спор между сторонами отсутствует в случае, если ООО «БизнесИнформ» не рассчиталось с истцом; уплата истцом 450000 рублей за повторное выполнение инженерных изысканий по договору с ООО «НПО «ПроектДиагностика» не находится в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком преступлением, так как истец пытается дважды взыскать с ответчика стоимость выполнения работ, что будет являться его неосновательным обогащением; оплата денежных средств истцом в адрес ООО «НПО «ПроектДиагностика» не может считаться установленной; заключение с ООО «НПО «ПроектДиагностика» договора на сумму 450000 рублей свидетельствует о том, что изначально цена в заключенных договорах с ООО «БизнесИнформ» не соответствует рыночной и была сознательно занижена истцом, который самостоятельно не мог выполнить данные работы и в любом случае прибег бы к услугам субподрядчика; штраф в размере 90865,37 рублей, уплаченный истцом в соответствии с п. 7.3 муниципальных контрактов, не подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма была выплачена истцом добровольно без обращения заказчика в суд и не может считаться убытками истца; взысканные с истца 389120 рублей за судебные строительные экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как в отношении Дыхнич С.В. Арбитражным судом Омской области никаких выводов сделано не было, решения Арбитражного суда Омской области не имеют преюдициального значения в настоящем деле; взыскание с истца денежных средств на оплату стоимости проведенных государственных экспертиз является рисками самого истца, данные суммы не нашли отражение в приговоре суда в отношении ответчика, не могут относиться к ущербу, причиненному преступлением.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В п.1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 22.05.2015 между Департаментом строительства Администрации г. Омска и истцом заключены контракты на выполнение проектно-изыскательских работ №№, №, в общий срок выполнения работ входило прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с 30.07.2015 по 30.09.2015 года.

Для проведения инженерно - геодезических, геологических, экологических изысканий между истцом и ООО «БизнесИнформ» в лице директора Дыхнича С.В. был заключен договор №-и на выполнение работ по сопровождению инженерных изысканий, предметом которого являлось выполнение работ по организации подготовки проектной документации и выполнения отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>)»; выполнение отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого <адрес> до <адрес> (в сторону <адрес>)»; выполнение работ по организации подготовки проектной документации и выполнения отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство линии наружного освещения по Красному переулку», общая стоимость работ в силу пункта 3.1 договора составила 177000 рублей.

14.09.2015 между Департаментом строительства Администрации г.Омска и истцом заключен контракт на выполнение проектно - изыскательских работ №

12.10.2015 между истцом и ООО «БизнесИнформ» в лице директора Дыхнича С.В. был заключен договор №-и на выполнение работ по инженерным изысканиям, предметом которого являлось: выполнение работ по организации подготовки проектной документации и выполнение отдельных видов проектно-изыскательских работ (инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий) на объекте «Строительство линии наружного освещения по <адрес>», стоимость работ в силу пункта 3.1 договора составила 40000 рублей.

На основании указанных договоров ООО «БизнесИнформ» приняло на себя обязательства на возмездной основе выполнить отдельные виды изыскательских работ (инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические), на их основе подготовить отчетную документацию (технические отчеты), которая впоследствии подлежала направлению в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Результатом работ ООО «БизнесИнформ» явились отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, к отчетам прилагались копии документов (аттестаты, свидетельства и пр.).

Результаты инженерных изысканий и подготовленная на их основе проектная документация в соответствии со ст. 49 ГрК РФ подлежали государственной экспертизе. 30.10.2015 Госстройнадзором Омской области было выдано положительное заключение № на проектную документацию, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство линии наружного освещения по Красному переулку». 03.11.2015 Госстройнадзором Омской области было выдано положительное заключение № на проектную документацию, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство линии наружного освещения по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>)».

03.11.2015 Госстройнадзором Омской области было выдано положительное заключение № на проектную документацию, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство линии наружного освещения вдоль проезда от жилого <адрес> до <адрес> (в сторону <адрес>)».

За выполненные ООО «БизнесИнформ» работы истец уплатил ему 128500 рублей.

В ходе рассмотрения результатов инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство линии наружного освещения по <адрес>» Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выявлено предоставление подложных аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории.

Распоряжением №-од Госстройнадзор Омской области отменил ранее выданные положительные заключения от 30.10.2015 №, от 03.11.2015 №, от 03.11.2015 №.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 28.03.2018 по делу №1-31/2018 Дыхнич С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «ПроектЭнергоТранс»), судом установлено, что Дыхнич С.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «БизнесИнформ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя в сфере предпринимательской деятельности, не намереваясь исполнять условия договора, заключил с ООО «ПроектЭнергоТранс», в лице директора Осмоловского И.А., договора №-и от 14.05.2015 и №-и от 12.10.2015. Дыхнич С.В., не намереваясь проводить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, изготовил отчеты по изыскания на указанных объектах, по которым никаких исследований фактически не проводил, а заказчику предоставил фиктивные отчеты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Повторные инженерные изыскания производились истцом с привлечением в качестве субподрядчика ООО «НПП «ПроектДиагностика» - организации, согласованной с Муниципальным заказчиком по договору от 06.04.2016 №-И), в соответствии с дополнительным соглашением № от 29.04.2016, дополнительным соглашением № от 03.05.2016 стоимость работ составила 450000 рублей, которые были уплачены истцом платежными поручениями № от 25.07.2016, № от 07.04.2016, № от 12.07.2016.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что указанная задолженность ООО «БизнесИнформ» перед истцом не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами истца о том, что разница между ценой, установленной в договорах с ООО «БизнесИнформ», и ценой договора истца с ООО «НПП «ПроектДиагностика» на выполнение повторных инженерных изысканий, составляющая 321500 рублей (450 000 – 128500) является реальным ущербом истца, который подлежит взысканию с ответчика за вычетом добровольно уплаченных им 24500 рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него расходов истца на оплату услуг ООО «НПП «ПроектДиагностика» приведет к неосновательному обогащению истца, судом проанализированы и отклонены, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По требованию департамента строительства Администрации г.Омска истец выплатил штраф в соответствии с пунктом 7.3 муниципальных контрактов в общей сумме 90865 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2016 №, №, №.

Доводы ответчика о том, что данные расходы понесены истцом добровольно, в связи с чем, не могут быть отнесены на ответчика, судом проанализированы и отклонены, так как их осуществление истцом находится в прямой причинно-следственной связи с предоставлением ответчиком фиктивных отчетов о выполнении работ по договорам ООО «БизнесИнформ» с истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на сумму 90865,37 рублей по уплате штрафа по муниципальным контрактам являются убытками истца по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 по делу №А46-10479/2016 с истца в пользу департамента строительства Администрации г.Омска взыскано 65 150 рублей убытков.

В постановлении от 26.05.2017 по делу № А46-10479/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком заключается в допущении ситуации, при которой оказалось возможным предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории при том, что оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации входило в обязанности ООО «БизнесИнформ», которое выполняло проектно-изыскательские работы в рамках муниципального контракта №/П в качестве субподрядной организации (стр. 10 абз. 4).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А46-4163/2017, установлено, что «в марте 2016 года выявлена подложность аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, в которой проводились исследования субподрядной организацией - ООО «БизнесИнформ», по заказу ООО «ПЭТ» в рамках Контракта от 22.05.2015 №/П.

По указанной причине 08.04.2016 Главное управление отозвало положительное заключение от 30.10.2015 № (стр. 5 абз. 6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу №А46- 10482/2016 с ООО «ПЭТ» в пользу департамента строительства Администрации г.Омска взыскано 120 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу №А46- 10483/2016 с ООО «ПЭТ» в пользу департамента строительства Администрации г.Омска взыскано 104 490 рублей убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу А46-10483/2016 установлено, что «оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации (в том числе аттестата аккредитации испытательной лаборатории) входило в обязанности ООО «БизнесИнформ», которое на основании заключенного с ООО «ПЭТ» договора №-и от 14.05.2015 выполняло проектно-изыскательские работы в рамках муниципального контракта в качестве субподрядной организации (стр. 6 абз. 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу №А46-10486/2016 с ООО «ПЭТ» в пользу департамента строительства Администрации г.Омска взыскано 99 480 рублей убытков.

Доводы ответчика о том, что взысканные с истца 389120 рублей на основании указанных решений не нашли отражения в приговоре суда, не могут быть положены в обоснование отказа во взыскании данной суммы с ответчика в качестве убытков истца, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что осуществление данных расходов истцом стало необходимым по вине ответчика, действия которого по предоставлению истцу фиктивных отчетов о выполнении работ ООО «БизнесИнформ» по договорам с истцом находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

20.10.2017 в ЕГРЮЛ сделана запись о прекращении деятельности ООО «БизнесИнформ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 121 от 08.08.2001 года.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, привлечение ООО «БизнесИнформ» к участию в данном деле является невозможным.

В связи с удовлетворением иска о взыскании с ответчика убытков, при подаче которого истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 12254,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПЭТ» удовлетворить.

Взыскать с Дыхнич Сергея Владимировича в пользу ООО «ПЭТ» убытки в размере 905485 рублей 37 копеек.

Взыскать с Дыхнич Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12254 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 года.