Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО (АО) «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.02.2017г. истец - собственник <адрес>, подала в ПАО «ДГК» претензию о не предоставлении коммунальной услуги по отоплению подсобных помещений квартиры и перерасчете ей оплаты. Ответ от ПАО «ДГК» на обращение истца до настоящего времени не поступил. Истцу причинен моральный вред в размере 10 000руб., убытки в размере 1500руб. и проезд до ПАО «ДГК» в размере 42 руб.

Просит суд обязать ПАО «ДГК» предоставить ФИО1 ответ на ее обращение от 17.02.2017г., взыскать с ПАО «ДГК» в пользу истца моральный вред в размере 10 000руб., убытки 1542 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, увеличил судебные расходы проезд на автобусах- 612 руб., копирование документов – 280 руб., почтовые расходы – 56 руб., услуги представителя в общей сумме 20500 руб., госпошлина 400 руб. Дополнительно увеличил расходы на проезд на 46 руб. Представил подтверждающие документы. Пояснил, что после направления обращения ответчику больше в «ДГК» за получением ответа не обращался, с материалами гражданского дела и с ответом АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» Приморские тепловые сети от 04.04.2017 не знакомился, по месту регистрации не проживает. Мотивировал причинение морального вреда длительностью рассмотрения заявления истицы, что повлекло для нее негативные последствия. Полагал, что ответ ДГК должен был быть вручен лично ему или истице под роспись, кроме того ответ дан с нарушением срока.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, о личном участии не заявляла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых, 17.02.2017 в АО «ДГК» поступила претензия от ФИО3 проживающего по адресу <адрес> приложением доверенности от ФИО1 ФИО2 с требованиями о перерасчете за неотапливаемое помещение.

Указанная жалоба поступила непосредственно в структурное подразделение «Приморские тепловые сети» во «Владивостокское отделение сбыта тепловой энергии» для рассмотрения по существу заявленных требований, которой присвоен регистрационный №, что подтверждается выкопировкой журнала входящей корреспонденции «Владивостокское отделение сбыта тепловой энергии» СП «Приморские тепловые сети».

04.04.2018г. ФИО2 представителю по доверенности от ФИО1 направлен ответ за №, что подтверждается Журналом исходящей корреспонденции и реестром отправки почтовых отправлений от 04.04.2018г. После подачи искового заявления от ФИО1, АО ДГК в суд предоставлена копия ответа за №, которая имеется в материалах дела. Несмотря на предоставленный ответ, истец продолжал настаивать на исковом требовании продолжал затягивать процесс и увеличивать судебные издержки. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец намеренно вводит суд и доверителя в заблуждение и что ФИО2 представитель по доверенности от ФИО1 злоупотребляет доверием истца.

АО ДГК возражает против компенсации морального вреда, так как претензия направлена ненадлежащему ответчику, отсутствует вина ДГК в доказательство отсутствия вины АО ДГК. Истец приложил в материалы дела решение Первомайского районного суда от 23.12.2016г., где судом установлена вина УК. Кроме этого законом прямо предусмотрено проведение перерасчета Управляющей компанией в подобных случаях, а именно на основании п. 103 Постановления правительства РФ № 354 от 06 мая 2011г. АО ДГК возражает о продолжении рассмотрения вопроса о судебных расходах до вынесения решения по существу.

Представил копию претензии от имени ФИО3 в лице ФИО2, вх. 1143 от 17.02.2017, копии журнала регистрации исх. корреспонденции с ответом в адрес ФИО2, по адресу его регистрации, указанному в доверенности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если на письменное обращение гражданина не давались письменные ответа по существу, предусмотрена процедура обжалования бездействия должностных лиц в прокуратуру с применением административных штрафов.

В силу ст. 10 вышеназванного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересо0в гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 чт. 12 ФЗ № 59, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия претензии директору филиала «Приморские тепловые сети» ОАО «ДГК» от ее имени в лице представителя ФИО2 от 15.02.2017. На копии отсутствует штамп и входящий номер организации. Имеется рукописная запись вх. 1143 от АО «ДГК» от 17.02.2017.

Согласно вх. 1143 от 07.09.2017г., претензия с требованиями о перерасчете за не отапливаемое помещение от 15.02.2017, подана ФИО2 от имени ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, с приложением доверенности от ФИО1 на ФИО2

Копии претензии от имени ФИО1 с отметкой о принятии ДГК ( штампом ) суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику, сведений о нарушении его права не имеется.

С учетом изложенного, проверять доводы иска по его существу и доводы возражений нецелесообразно.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности – дать ответ на обращение ( претензию) взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО ( АО) «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Пономарева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018