Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> на праве собственности принадлежит сооружение: опора ЛЭП, расположенная по адресу МО, <адрес> в районе <адрес> направлении <адрес>, без номера, которое в результате ДТП, произошедшего <дата>, повреждено, в том числе: опора ЛЭП, железобетонные опоры, светильник с лампой люминесцентной, лампа натриевая, кронштейн для консольных и подвесных светильников, хомут для крепления траверс, кабель силовой, зажим ответвительный, светодиодная конструкция - расположенная на столбе, кронштейн для перетяжек и флагов, в результате чего администрации городского поселения Зеленоградский причинен материальный ущерб. Согласно справке, составленной МУ МВД РФ «Пушкинское» ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем – Киа Спортидж, гос.рег.знак T 960 УТ 777. B настоящее время МУП «Пушкинская электросеть», согласно муниципальному контракту № проведены восстановительные работы в соответствии c локальной сметой по восстановительным работам по демонтажу опоры и проводов, a также монтажу новой опоры со светильниками и оплатой данных работ, общая сумма по данной смете составляет 41 239,15 рублей; светодиодная консоль стоимостью 24 125,00 рублей; стоимость кронштейна для перетяжек и флагов стоимостью 1900, 00 рублей, общая сумма ущерба составляет 67 264 рубля 15 копеек.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом неоднократно извещался по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке о ДТП, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой не проживает, согласно данным, представленным по запросу суда МП № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: МО, <адрес>, 1-ая ФИО4 <адрес> кв.. 3 в период с <дата> по <дата>, убыл по адресу: МО, <адрес>, по данному адресу ответчику была направлена телеграмма, однако; из уведомления телеграфа следует, что ответчику по указанному адресу также не проживает.

В связи с отсутствием данных о фактическом месте жительства ответчика суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Больдюсову Г.Ю., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав адвоката Барковского Р.И., проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого имуществу Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> причинены механические повреждения, в том числе пострадали: опора ЛЭП, железобетонные опоры, светильник с лампой люминесцентной, лампа натриевая, кронштейн для консольных и подвесных светильников, хомут для крепления траверс, кабель силовой, зажим ответвительный, светодиодная конструкция - расположенная на столбе, кронштейн для перетяжек и флагов, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем – Киа Спортидж, гос.рег.знак T 960 УТ 777 подтверждена справкой МУ МВД РФ «Пушкинское» о ДТП, материалами проверки.

МУП «Пушкинская электросеть», согласно муниципальному контракту № проведены восстановительные работы в соответствии c локальной сметой по восстановительным работам по демонтажу опоры и проводов, a также монтажу новой опоры со светильниками и оплатой данных работ
(смета прилагается), общая сумма по данной смете составляет 41 239,15 рублей; светодиодная консоль стоимостью 24 125,00 рублей; стоимость кронштейна для перетяжек и флагов стоимостью 1900, 00 рублей, общая сумма ущерба составляет 67 264 рубля 15 копеек.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

Размер реального ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ФИО5

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 67 264 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 217 руб. 92 коп.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> к ФИО1 о материального возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать c ФИО1 в пользу Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 67 264 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 217 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: