Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, указав, что он является избранным председателем совета МКД № по <адрес><дата>, затем переизбран на следующий срок <дата>. Ответчик в течение длительного срока с 2013 года по настоящее время систематически распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ответчик совершала эти действия публично <дата> в помещении КУМ № г.Арзамаса, <дата> публично у первого подъезда дома <адрес> Эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. содержат утверждения о совершении им уголовных преступлений в отношении жителей дома №, не соответствуют действительности, т.к. не имели место в реальности. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред - около половины жителей (около 70 человек) стали относиться к нему негативно, что отрицательно сказывается на эффективности его работы как председателя совета МКД, затрудняет общение с жителями дома № и соседних домов, ущемляет его права и законные интересы. Он испытывает моральные и физические страдания. Моральный вред оценивает в 50000 руб. ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований просит суд: признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию публичное распространение ФИО2 не соответствующих действительности сведений, и запретить ей совершение каких-либо действий по распространению в отношении него порочащих, не соответствующих действительности сведений в <адрес>; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что <дата> им было назначено отчетное собрание собственников дома №. На собрании присутствовало 15 человек, он отчитался о проделанной работе. После его отчета ФИО2 заявила, что все, что он говорит, он врет, обманывает присутствующих, что он ничего не делал, никуда не ходил, никаких действий не предпринимал. Данные сведения являются для него порочащими. В мае *** года было обнаружено в подвале большое количество мусора, некоторые сарайные постройки пришли в ветхое состояние. Советом дома были повешены объявления, в которых предложено собственникам убрать мусор, привести сараи в порядок. Он подал заявление в управляющую компанию, была назначена комиссия, которая решали очистить подвал от мусора и снести самовольные постройки. После этого постройка ФИО2 была освобождена от имущества, с нее была снята дверь. Для самовольных построек были выписаны предписания. <дата> бригадой из шести человек были произведены работы в подвале под первым и вторым подъездами. Работы продолжались до <дата>. Была демонтирована постройка ответчика. Он обеспечил доступ в подвал и наблюдал. <дата> между 18-19 часами ему сообщили, что у первого подъезда граждане о нем отзываются отрицательно. Он вышел из подъезда и увидел, что около первого подъезда ФИО2 заявляет, что он вор, что он украл у нее сварочный аппарат, что он разгромил постройки в подвале, подделывает протоколы общих собраний, всех обманывает, прикарманивает деньги на капитальный ремонт, что спецсчет его, и он пользуется деньгами в личных целях. После этого подъехала полиция. Впоследствии ответчик подала заявление в ОМВД о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он разгромил ее постройку. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 с Я. и В.<дата> стали ходить по квартирам дома и собирать подписи по выражению недоверия и снятию его с должности ввиду самоуправства, нежелания считаться с большинством жителей, явного нарушения прав жителей, приписок. Данный список - распространение новых порочащих его сведений ответчиком. С данным списком было ознакомлено более 36 человек. <дата> ФИО4 и Я. пошли в управляющую компанию и написали заявление о недоверии и снятии с должности председателя ввиду его самоуправства, нежелания считаться с большинством жителей, нарушения прав жителей, приписок по общим собраниям, разрушения подвалов. Данные сведения также порочат его. <дата> данный список они направили в управляющую компанию - это очередной факт распространения порочащих его сведений. <дата> на встрече с депутатом ФИО5 присутствовало не менее 30 человек. ФИО2 заявила, что председатель аферист, присвоил деньги за вывезенный мусор, вампир, пьет кровь у людей, что всем надоел, его необходимо отстранить. Это также является распространением порочащих его сведений, не соответствующих действительности, как понуждение его уйти с должности.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО1 снес постройки, среди которых находилась ее. На собрании <дата> она выступала, но не говорила, что он вор мошенник, оскорблений никаких не было. <дата> она вызвала полицию, т.к. сараи были разрушены, она истца не оскорбляла, не говорила, что именно украл ее вещи.

Представитель ответчика - адвокат Федяев В.В. иск не признал и пояснил, что ответчик ни в феврале 2014 года, ни в июне 2016 года никаких утверждений, порочащих честь и достоинство истца, публично не высказывала.

Свидетель М. показала, что <дата> она была на собрании в «Алом парусе», на котором ФИО1 отчитывался о проделанной работе. На собрании было 15-20 человек. После его выступления ФИО2 сказала, что это все неправда, что он все врет. <дата> она была дома и услышала шум у первого подъезда, в окно увидела у подъезда человек 15. ФИО2 кричала, что Черноусов вор, жулик, прикарманил все деньги за кап.ремонт, сломал все сараи, делает приписки в протоколах. После этого подошла полиция.

Свидетель ФИО7 показала, что <дата> на встрече с депутатом ФИО2 говорила на ФИО1, что он вор, жулик, украл деньги за вывоз мусора.

Свидетель С. показала, что <дата> на общем собрании после отчета ФИО1 ФИО2 стала говорить, что ФИО6 обманывает, не справляется со своими обязанностями, ничего не делает, его необходимо убрать с делжности. <дата> около дома увидела человек 20. ФИО2 кричала, что ФИО1 вор, самозванец, разрушил сараи, присваивает деньги за кап.ремонт, протоколы делает неправильно. Затем приехала полиция. <дата> на встрече с депутатом Горшковым было 30 человек. После речи ФИО5 ФИО4 стала опять говорить, что ФИО6 аферист, кровопийца, присвоил для своих личных целей деньги за вывоз мусора.

Свидетель Г. показал, что <дата> он увидел у дома человек 20. ФИО2 стала высказываться, что у нее сломали сарай и из него все украли, валила все на ФИО1, говорила, что украли сварочный аппарат, ключи, что все деньги на капитальный ремонт присвоил ФИО1, выдвинул сам себя на должность председателя, а его никто не выбирал, говорила, что ФИО6 сломал все сараи, в том числе, ее сарай, и все оттуда украл, что он самовыдвиженец и подделал все документы.

Свидетель М. показала, что ФИО2 собирала подписи, чтобы снять с должности председателя.

Свидетель Ч. показал, что в *** году ФИО2 встретила его с женой у подъезда и стала говорить, что сломали сараи. Через некоторое время она пришла к ним домой, собирали подписи, чтобы сместить председателя.

Свидетель Г. показала, что <дата> с мужем подъехала к дому, у подъезда было человек 20. ФИО2 сказала, что ФИО1 вор, мошенник, все деньги от капитального ремонта кладет себе в карман, сломал сараи, украл инструменты, сварочный аппарат, никто его не выбирал, самодельно подделывает протоколы.

Свидетель В. показала, что <дата> она присутствовала у подъезда, ФИО2 не говорила, что ФИО1 вор, украл деньги. <дата> она присутствовала на собрании, оскорблений со стороны ФИО2 не было.

Свидетель Я. показала, что они собрались после сноса сараев, в адрес ФИО1 ФИО2 ничего не высказывала. ФИО2 возмущалась, что у нее украли из сарая вещи, сварочный аппарат, инструменты.

Свидетель Л. показала, что <дата> она присутствовала на сходе. В подвале были сломаны сараи. ФИО2 спрашивала, на каком основании это было сделано, она говорила, что у нее утащили вещи, но кто именно это сделал, не говорила. О том, что ФИО8 вор, аферист, мошенник, она не говорила.

Свидетель Ш. показала, что в июне *** года она была на сходе, ФИО2 было плохо, оскорблений от нее не было, она говорила, что у нее украли из подвала вещи.

Свидетель Б. показала, что <дата> она присутствовала на сходе по вопросу о сараях. В адрес ФИО1 ФИО2 ничего не высказывала, оскорблений с ее стороны не было.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 25.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 25.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст.150, 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений дома <адрес>№ от <дата> и от <дата> ФИО1 избран на должность председателя многоквартирного <адрес>.

<дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором присутствовало 15 человек, на котором ФИО1 рассказал о проделанной работе за *** год, что ответчиком не оспаривается и подтверждается: протоколом общего собрания № от <дата>; реестром собственников помещений, принявших участие в собрании <дата>.

Проделанную работу по безопасности дорожного движения во дворе дома <адрес> в *** году истец подтверждает письменными обращениями начальнику ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> и в администрацию <адрес> от <дата>, письмами администрации г.Арзамаса от <дата> и <дата>.

Из пояснений истца следует, что на указанном собрании ответчик ФИО2 заявила, что все, что он говорит, он врет, обманывает присутствующих, что он ничего не делал, никуда не ходил, никаких действий не предпринимал, что порочит его честь и достоинство.

Факт наличия указанных высказываний ФИО2 в адрес истца подтверждается показаниями свидетелей М., С.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что таких высказываний в адрес истца <дата> она не допускала, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются указанными доказательствами.

Показания свидетеля В. о том, что ФИО2 указанных высказываний не допускала, суд не может принять во внимание, т.к. полагает, что она заинтересована в исходе дела, поскольку совместно с ФИО2 <дата> обращалась в ООО «Жилсервис-3» с заявлением о смене председателя в связи с недоверием ФИО1, представив список жильцов <адрес> по выражению недоверия ФИО1 от <дата>.

Вместе с тем, суд полагает, что приведенные высказывания ФИО2, имевшие место <дата> в адрес ФИО8, носят оценочный характер, т.к. не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поэтому они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца, касающиеся распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, <дата>, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором № от <дата> управляющей организацией по дому <адрес> является ООО «Жилсервис-3».

В период <дата>, 6-<дата> ООО «Жилсервис-3» силами бригады из шести человек под руководством мастера ООО «Жилсервис-3» С. произведена разборка самовольных построек и вывоз мусора из подвального помещения <адрес>, в том числе, была демонтирована самовольная постройка ФИО2, которая была освобождена последней <дата> от личных вещей, была снята дверь, ФИО1 участие в работе бригады не принимал, демонтаж построек не производил, что подтверждается: справкой ООО «Жилсервис-3» от <дата>№, письмом ООО «Жилсервис-3» от <дата>№.

Из пояснений истца следует, что <дата> в связи со сносом построек в подвальном помещении около дома <адрес> произошел сход граждан, на котором присутствовало не менее 20 человек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей М., С., Г., Г., В., Я., Л., Ш., Б.

Также из пояснений истца следует, что на указанном сходе ФИО2 заявила, что он вор, что он украл у нее сварочный аппарат, что он разгромил постройки в подвале, подделывает протоколы общих собраний, всех обманывает, прикарманивает деньги на капитальный ремонт, что спецсчет его, и он пользуется деньгами в личных целях, что порочит его честь, достоинство, деловую репутацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., С., Г., Г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что таких высказывания в адрес истца <дата> она не допускала, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются указанными доказательствами.

Показания свидетеля В., Я., Л., Ш., Б. о том, что ФИО2 не допускала порочащих истца высказываний, суд не может принять во внимание, т.к. полагает, что они заинтересована в исходе дела: поскольку В., Б., Л. совместно с ФИО2 <дата> обращалась в ООО «Жилсервис-3» с заявлением о смене председателя в связи с недоверием ФИО1, представив список жильцов <адрес> по выражению недоверия ФИО1 от <дата>; поскольку <дата> ФИО2 и Я. обращались в ООО «Жилсервис-3» с заявлением о недоверии и снятии с должности ФИО1; из содержания списка жильцов <адрес>, выразивших недоверие председателю ФИО1, от <дата> следует, что он подписан В., Я., Л., Ш.

Доказательств того, что ФИО1 похитил сварочный аппарат ФИО2, демонтировал постройки в подвале, подделывает протоколы общих собраний, похищает деньги на капитальный ремонт, что пользуется деньгами, размещенными на специальном счете, в личных целях, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что данные сведения действительности не соответствуют.

По заявлению ФИО2 в ОМВД России по г.Арзамасу о привлечении ФИО1 и неизвестных лиц, которые сломали ее сарай похитили из него имущество, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает, что указанные высказывания ФИО2 содержат утверждения о фактах, которые возможно проверить, поэтому они не носят оценочный характер, в связи с чем, являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что данные высказывания были сделаны ответчиком в присутствии не менее 20 человек, что свидетельствует о том, что данные сведения были ответчиком распространены.

Суд полагает, что данные сведения являются для истца порочащими, т.к. они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении обязанностей председателя многоквартирного дома, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, требования истца в данной части, касающиеся событий <дата>, подлежат удовлетворению, как и требования истца о понуждении ответчика не совершать действий по распространению в отношении него порочащих и не соответствующих действительности сведений на территории г.Арзамаса.

Высказывания ФИО2 о том, что ФИО1 всех обманывает, имевшие место <дата> в адрес ФИО8, носят оценочный характер, т.к. не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поэтому они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Доводы истца о фактах распространения в отношении него порочащих, не соответствующих действительности сведений со стороны ответчика, имевших место в другие периоды времени, суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела согласно содержания искового заявления являются только события <дата> и <дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанными высказываниями ответчика, допущенными <дата>, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, содержание высказываний ответчика, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствующих действительности, характер нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком от <дата>, которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 публичное распространение ФИО4 не соответствующих действительности сведений у дома <адрес><дата>.

Обязать ФИО2 не совершать действия по распространению в отношении ФИО1 порочащих сведений, не соответствующих действительности в г.Арзамасе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 300 руб., всего 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу