Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Алтан-Девелопмент» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ГУИР» (далее – ответчики), акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань» о признании недействительным соглашения об отступном от <дата изъята>, заключенного между ООО ТД «Дар» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании за ООО «Алтан-Девелопмент» права собственности на: Отопительный котел КСУВ-300, заводской <номер изъят>, 2009г.в.; Отопительный котел КСУВ-300, заводской <номер изъят>, 2009г.в.; Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 <номер изъят> год 2009; Измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 <номер изъят>; Счетчик RVG-G25 <номер изъят>; Вычислитель ЕК-260 <номер изъят>; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 <номер изъят>; Регулятор давления ГАЗА <номер изъят>. Год выпуска 2009.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> истцом по договору купли-продажи с ФИО1 приобретено в собственность здание РМЦ, кадастровый <номер изъят>, с земельным участком, кадастровый <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН на здание РМЦ от <дата изъята>, запись <номер изъят>, на земельный участок от <дата изъята>, запись <номер изъят>. На приобретенном Истцом земельном участке также расположены: Отопительный котел КСУВ-300, заводской <номер изъят>, 2009г.в.; Отопительный котелКСУВ-300, заводской <номер изъят>, 2009г.в.; Газорегуляторный пункт ГРГШ1-400-01_У1 <номер изъят> год 2009; Измерительный комплекс СГЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 <номер изъят>, Счетчик RVG-G25 <номер изъят>; Вычислитель ЕК-260 <номер изъят>; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 <номер изъят>; Регулятор давления ГАЗА <номер изъят>. Год выпуска 2009. До ФИО1 собственником был ФИО2, являющийся участником ФИО16», совместно с ФИО3 с 2008 года.

Как указывает истец, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> ООО «Торговый дом «Дар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе судебного производства между участниками общества ООО «ТД «Дар», ФИО3, ФИО2 и кредиторами заключено мировое соглашение. Одним из кредиторов является ООО «ГУИР» учредителем и директором которого является ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Дар» утверждено мировое соглашение от <дата изъята>, в рамках которого, конкурсным кредитором ООО «ГУИР» в адрес должника был офертирован проект договора аренды, при котором ООО «ГУИР» готово принять в аренду все недвижимое имущество с целью передачи его в субаренду и получения дополнительного добавленного дохода. Условия договора аренды предполагают поступление арендных платежей в размере 624 300 рублей в месяц, тогда как по условиям мирового соглашения от <дата изъята> размер ежемесячных платежей кредиторам составляет 344 346,65 рублей. Исходя из предложенных ООО «ГУИР» цен по проекту договора и действующих рыночных условий для рынка найма административно-складной недвижимости, конкурсным управляющим был составлен прогноз доходов и расходов, согласно которому чистый доход за период с июня 2016 года по май 2016 года составит 10 766 880 рублей, что существенно превышает размер обязательств должника - 8 264 319,69 рублей. Также конкурсным управляющим составлен дополнительный прогнозный расчет доходов и расходов в условиях ставки аренды, сниженной на 25-50% от рыночных предложений по рисковым объектам недвижимости. Согласно пессимистичного прогноз-расчета совокупный доход (выручка за минусом расходов) за период с июня 2016 года по май 2016 года составит 8 563 651 рублей, что также превышает размер обязательств должника - 8 264 319,69 рублей. Из вышеизложенного следует, что должник располагал имуществом, доход от арендной платы которого был достаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Исходя из вышеизложенного обязательства перед ФИО3 (ООО «ГУИР») погашены.

Истец указывает, что дважды направлял обращение в адрес АО «Газпром межрегионгаз Казань» о заключении договора по поставке газа, на что <дата изъята> был получен ответ, что между АО «Газпроммежрегионгаз Казань» и ФИО3, заключен договор поставки газа <номер изъят> от <дата изъята>. Поскольку договорные отношения носят длительный (сложившийся) характер и от покупателя в адрес поставщика заявлений об изменении условий договора поставки газа не поступало, АО «Газпром межрегионгаз Казань» направило в адрес ФИО3 запрос, в ответ на который ФИО3 предоставил документы на объекты недвижимости и часть газового оборудования, среди которых и было соглашение об отступном от <дата изъята>. Кроме того, согласно ответу ООО «Газпромтрансгаз Казань» ЭПУ «Казаньгоргаз» (исх.<номер изъят>, 2941 от <дата изъята>), стало известно, что котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080216:321, построена по заказу ООО ТД «Дар» в лице директора ФИО3 и у них имеется договор <номер изъят>-ТО от <дата изъята> на техническое обслуживание газопровода, ГРПШ и котлов на данном земельном участке. И как выяснилось ФИО12 является собственником ГРПШ на основании соглашения об отступном от <дата изъята>. Соглашение об отступном и акт были подписаны ФИО3, а от ООО ТД «ДАР» ФИО15. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> ООО ТД «Дар» признано несостоятельным (банкротом) и исполняющим обязанности руководителя ООО ТД «Дар», конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Также истец в обоснование своих требований указывает, что <дата изъята>ФИО3 получил технические условия на газовое оборудование от лица директора ООО «Торговый дом «ДАР», хотя второй участник Общества не вышел из состава. Кроме того, технические условия на газовое оборудование получены раньше, чем заключено соглашение об отступном, согласно акту по которому ФИО3 получает газовое оборудование (ГРПШ, котлы, вычислительное оборудование) на целый год, что так же свидетельствует о ничтожности данной сделки. Следовательно, ФИО3 скрывал информацию о совершенной им сделке по получению технических условий на газовое оборудование от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). Получение технических условий на газовое оборудование не выносилось на обсуждение общего собрания участников ООО «Торговый дом «Дар». <дата изъята> выход второго участника из ООО ТД «Дар» - ФИО2

Также истцом указывается, что вышеуказанная сделка была заключена с многочисленными нарушениями закона об ООО и причинением убытков обществу, поскольку произошла передача активов общества. Иное ликвидное имущество у общества отсутствует, и оно фактически лишается возможности вести хозяйственную деятельность. В данном случае налицо конфликт между личными интересами директора и общества. Из вышеизложенного следует, что соглашение об отступном между ООО ТД «Дар» и ФИО3 от <дата изъята> является недействительной сделкой с момента ее совершения. Более того ФИО3 фактически контролировал обе стороны сделки и преимущество своего положения.

Как указывает истец, учитывая, что здание РМЦ как единый объект недвижимости находится во владении и пользовании ООО «Алтан-Девелопмент», то котел КСУВ-300, заводской <номер изъят>, 2009г.в., отопительный котел КСУВ-300, заводской <номер изъят>, 2009 г.в. Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 <номер изъят> год 2009; Измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 <номер изъят>; Счетчик RVG-G25 <номер изъят>; Вычислитель ЕК-260 <номер изъят>; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 <номер изъят>; Регулятор давления ГАЗА <номер изъят>. Год выпуска 2009, предназначенные для обслуживания здания РМЦ, выполняющие вспомогательную функцию, не имеют самостоятельного назначения и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать главной вещи, то есть принадлежать Обществу. Газораспределительный пункт предназначен для газоснабжения здания РМЦ, с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего ООО «Алтан-Девелопмент», земельный участок, на котором расположен газораспределительный пункт, является собственностью истца на законном основании. При таком положении возникновение у истца права собственности на газораспределительный пункт при наличии прав на земельный участок под ним возможно и не противоречит закону. Газораспределительный пункт находится в фактическом владении и пользовании истца на принадлежащем ему земельном участке.

Определением от <дата изъята> арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> (далее - «третьи лица»).

Арбитражный суд РТ определением от <дата изъята> привлек в качестве ответчика по делу ФИО3, поскольку исковые требования фактически заявлены в отношении него.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> данное дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела <дата изъята> АО «Газпром межрегионгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Казань», в лице структурного подразделения ЭПУ «Казаньгоргаз» переведены из соответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУИР» в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром межрегионгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Казань», в лице структурного подразделения ЭПУ «Казаньгоргаз» в судебном заседании оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорное имущество: Отопительный котел КСУВ-300, заводской <номер изъят>, 2009г.в.; Отопительный котел КСУВ-300, заводской <номер изъят>, 2009г.в.; Газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 <номер изъят> год 2009; Измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 <номер изъят>; Счетчик RVG-G25 <номер изъят>; Вычислитель ЕК-260 <номер изъят>; Шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 <номер изъят>; Регулятор давления ГАЗА <номер изъят>. Год выпуска 2009, принадлежало на праве собственности ООО «ТД «Дар», учредителями которого являлись ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> ООО «Торговый дом «Дар», <адрес изъят>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

<дата изъята> состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие три кредитора: ФИО3, ФИО6 и ООО «ГУИР» с суммой требований 4 030 056,13 рублей, что составило 70,56% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Принимавшими участие в собрании кредиторов конкурсными кредиторами единогласно принято решение о заключении мирового соглашения от <дата изъята> и избрании представителем собрания кредиторов ФИО3. Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим ФИО4, со стороны конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО3

Мировое соглашение также подписано участниками ООО «Торговый дом «Дар» - ФИО6 и ФИО3.

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о том, что исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляется ООО «Торговый дом «Дар» (должник) в полном объеме по реестру требований кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед РФ, а также чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение 3 (трех) календарных лет, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего соглашения. Конкурсные кредиторы получают удовлетворение своих требований путем перечисления денежных средств должником в размере 100 (сто) процентов от размера требований в сумме 8’264’319,69 рублей (Восемь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей шестьдесят девять копеек), установленных Арбитражным судом в деле о банкротстве № А65-8396/2014 и включенных в реестр требований кредиторов. Размер выплат кредиторам: ООО «Казань-Металл» - 1 729 542,00 рублей, ООО «ГУИР»- 6 249 775,00 рублей, ООО «Новалли» - 80 89 760,00 рублей, ФИО2 - 54 234,13 рублей, ФИО3 - 141 008,56 рублей, итого: 8 264 319,69 рублей.

Мировым соглашением установлен порядок выплаты должником денежных средств кредиторам ежемесячными платежами в общей сумме 344 346,65 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> за ООО «Торговый до «Дар» на момент заключения мирового соглашения были зарегистрированы 4 объекта недвижимости: - здание РМЦ, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1205, кв.м, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес изъят>; - склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1348 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес изъят>; - сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта, протяженность 220,4 пог.м, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес изъят>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, общая площадь 11185 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: РТ, <адрес изъят>.

Конкурсным кредитором ООО «ГУИР» в адрес должника был офертирован проект договора аренды, в рамках которого ООО «ГУИР» готово принять в аренду все недвижимое имущество с целью передачи его в субаренду и получения дополнительного добавленного дохода. Условия договора аренды предполагают поступление арендных платежей в размере 624 300 рублей в месяц, тогда как по условиям мирового соглашения от <дата изъята> размер ежемесячных платежей кредиторам составляет 344 346,65 рублей.

Исходя из предложенных ООО «ГУИР» цен по проекту договора и действующих рыночных условий для рынка найма административно-складной недвижимости, конкурсным управляющим был составлен прогноз доходов и расходов, согласно которому чистый доход за период с июня 2016 года по май 2016 года составит 10 766 880 рублей, что существенно превышает размер обязательств должника – 8 264 319,69 рублей.

Также конкурсным управляющим составлен дополнительный прогнозный расчет доходов и расходов в условиях ставки аренды, сниженной на 25-50% от рыночных предложений по рисковым объектам недвижимости. Согласно пессимистичного прогноз-расчета совокупный доход (выручка за минусом расходов) за период с июня 2016 года по май 2016 года составит 8 563 651 рублей, что также превышает размер обязательств должника - 8 264 319,69 рублей. Из вышеизложенного следует, что должник располагает имуществом, доход от арендной платы которого будет достаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда РТ <дата изъята> утверждено мировое соглашение от <дата изъята>, заключенное в процедуре конкурсного производства, производство по арбитражному делу № А65-8396/2014 прекращено.

Протоколом собрания участников ООО «ТД «Дар» от <дата изъята> в составе ФИО2, ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4, принято решение о выходе из состава участников ООО «ТД Дар» ФИО2 путем отчуждения доли в размере 50% действительной стоимостью 1280000 рублей в форме передачи имущества: земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, 2-этажное здание РМЦ с кадастровым <номер изъят> площадью 1205,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, котел КСУВ-300, заводской <номер изъят>, 2009г.в., расположенный по адресу: <адрес изъят>, смонтированный в здании РМЦ кад. <номер изъят>.

<дата изъята> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: здания, расположенного по адресу; <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, площадью 1205,4кв. м. и земельного участка, расположенного по адресу: уставлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> (Татарстан), МО «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадью 5593+/-26 кв.м.

ФИО13 по договору купли-продажи недвижимости от <дата изъята> передала в собственность ООО «Алтан-Девелопмент» здание РМЦ (назначение: нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес изъят> (Татарстан), г,Казань, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, инв. <номер изъят>, площадь 1205,4кв.м,, количество этажей, в том числе подземных: 2; и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> (Татарстан), МО «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, площадь 5593+/-26 кв.м.

<дата изъята> между ФИО14 и ООО «ТД «Дар» в лице директора ФИО15 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «ТД «Дар» в счет исполнения своих обязательств перед ФИО14, вытекающих из договора уступки права <номер изъят>-у от <дата изъята>, заключенного между ООО «ГУИР» и ФИО3, в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей, передало следующее имущество: земельный участок, кадастровый <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, площадь 5592 кв.м., расположенный но адресу: <адрес изъят>, г, Казань, <адрес изъят>; здание склада, назначение: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 1348,8 кв.м., инв. <номер изъят>, лит. Т; расположенное по адресу: <адрес изъят>; кадастровый (или условный) <номер изъят>; сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта протяженность 220,4 пог.м., инв. <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>; кадастровый (или условный) <номер изъят>; Отопительный котел наружного размещения КСУВ – 300 <номер изъят>; Измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 <номер изъят>; Счетчик RVG-G25 <номер изъят>; Вычислитель ЕК-260 <номер изъят>; ГРПШ-400-01_У1 <номер изъят> год 2009; ШУУРГ Р-2/40 <номер изъят>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом ДАР» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <дата изъята>, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> внесена запись <номер изъят>.

Истец считает вышеуказанное соглашение об отступном недействительным, как нарушающее требования закона, а именно Федерального закона от <дата изъята> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 12 ГК РФ и статьи 45 названного Федерального закона признание недействительной сделки, в данном случае крупной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом не установлено каких-либо оснований для признания Соглашения об отступном недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУИР», ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>