Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя третьего лица МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по самовольному отсоединению водоотводной трубы, обязании восстановить отсоединение водоотводной трубы, обязании выполнить работы, взыскании суммы за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, обязании подписать обязательство и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий по демонтажу участка канализационной трубы, теплового пункта, обязании восстановить участок канализационной трубы, теплового пункта, обеспечение доступа на территорию земельного участка и выдаче письменного согласия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании незаконными действий по самовольному отсоединению водоотводной трубы, обязании восстановить отсоединение водоотводной трубы, обязании выполнить работы, взыскании суммы за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, обязании подписать обязательство, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с 2008 г. является одним из собственников нежилого, функционального помещения, расположенного по адресу , кадастровый № площадью 80,1 кв.м, и кадастровый № площадью 127,9 кв.м. В 2017 г. собственником нежилого помещения в этом здании с кадастровыми номерами № площадь 102,2 кв.м. и № площадь 400 кв.м. стала ФИО3, которая совместно со своим мужем ФИО6, производя перепланировку в принадлежащих им помещениях, незаконно ограничила права истца, изменила трассу водоотведения, отсоединив водоотводную трубу, с временным отключением, вынуждая истца продать принадлежащие ему помещения. Ответчик производит шумные и пыльные ремонтные работы в помещении, тем самым создает помехи в работе центра развития «Полина». При проведении работ по фасаду здания в начале 2018 г. ответчиком были демонтированы два козырька над окнами в подвальное помещение и заменены листами фанеры. Во время дождей происходило подтопление подвального помещения, в связи с чем истец самостоятельно восстановил козырьки осенью 2020 г. Так же при замене фасада не вывели водостоки, вся вода с крыши напрямую бежит под здание, что также приводит к подтоплению его подвального помещения. В 2019 г. при замене водоотводной трассы, при проливе грунта работники ФИО3 затопили его подвальное помещение, повредили теплоизоляцию крыши, из-за чего в 2019-2020 г.г. приходилось пользоваться электрообогревателями. Так же была нарушена внутренняя вентиляционная вытяжка на чердаке, что привело к застою воздуха в зале, снизилась посещаемость. В 2020 г. при установке ФИО3 молниеотводов было повреждено асфальтовое покрытие вокруг всего помещения, принадлежащего истцу. Покрытие так и не восстановлено, что также приводит к подтоплению подвального помещения истца. Также был повреждён фасад и крыша. Так как у ФИО3 был беспрепятственный доступ в подвальное помещение истца, при проведении работ по теплоснабжению и холодному водоснабжению, тремя разными бригадами ФИО3 работы были выполнены не качественно, что привело к образованию повышенной влажности и невзрачному виду. ДД.ММ.ГГГГ при переносе электрощитовой в своё помещение Андриенко отключила истца от электроснабжения, нарушив его права, тем самым причинив моральный и материальный ущерб. Андриенко отказалась заключать договор с МУП «Водоканал» по предоставленным им границам водораздела, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на холодную воду и водоотведения (канализацию) оформлен на истца и всю оплату в размере 46 500 руб. производит он. Таким образом, сумма за пользование водой в размере 31 000 руб. (46 500 руб.:3*2) подлежит взысканию с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перекрыла водоотведение (канализацию), поставив заглушку, о чем был составлен акт сотрудников «Водоканала».

На основании изложенного просит признать незаконными действия по самовольному отсоединению водоотводной трубы, восстановить незаконное отсоединение водоотводной трубы, восстановить на чердаке вентиляционные короба, теплоизоляцию; асфальтовое покрытие; фасад здания после установки молниеотводов; отвести от фундамента здания водостоки; привести в надлежащий вид подвальное помещение после подтопления, восстановить или возместить убытки, причинённые в результате вывода из эксплуатации тепловых систем; выплатить истцу сумму за пользование холодным водоснабжением и водоотведением в размере 31 000 руб., обязать подписать обязательство по выделению суммы на содержание общей территории, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия ФИО3 по самовольному отключению от внутридомовой канализационной сети принадлежащих ему помещений путем установки заглушек на канализационной сети в принадлежащем ФИО3 помещении; обязать обеспечить беспрепятственное отведение сточных вод из принадлежаших ему помещений во внутридомовую канализационную сеть, а затем централизованную канализационную сеть путем восстановления внутридомовой канализационной сети и подключения канализационной трубы, выходящей из принадлежащих ему помещении к внутридомовой канализационной сети, проходящей в помещении, принадлежащем ФИО3; выполнить наружные водосточные трубы, обеспечивающие отвод воды с крыши здания с установкой лотков (в местах их отсутствия) с учетом строительных норм и правил; восстановить с учетом строительных норм и правил вентиляционные короба в чердачном помещении с полной герметизацией мест их примыкания и выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия; восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке с гидроизоляцией мест примыкания асфальтового покрытия к стенам здания с учетом строительных норм и правил; обеспечить беспрепятственный доступ истца в помещение, принадлежащее ФИО3 для устранения аварийной ситуации на линии водоотведения; взыскать с ФИО3 убытки в размере 31 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и обязании подписать обязательство просил не рассматривать.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании действий ФИО2 по демонтажу участка общедомовой канализационной трубы на участке от колодца МУП «Водоканал» и до принадлежащего ему подвала в здании по адресу: незаконными; обязании восстановить этот участок канализации. Требования обосновала тем, что в 2020-2021 г.г. ответчик в одностороннем порядке, самовольно и без предупреждения отключил холодное водоснабжение, о чем составлен акт МУП г. Хабаровска «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 незаконно препятствует доступу к коммуникациям, которые находятся в его подвале, а также обязан восстановить холодное водоснабжение. Суд обязал ФИО2 обеспечить истцу беспрепятственный доступ к холодному водоснабжению, горячей воде и канализации, однако этого сделано не было. Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в помещении ФИО2 демонтирован канализационный стояк, который он обязан восстановить.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 уточнила встречные исковые требования - просит признать действия ФИО2 по демонтажу участка общедомовой канализационной трубы на участке от колодца МУП «Водоканал» и до принадлежащего ему подвала в здании по адресу незаконными, обязать восстановить этот участок канализации с подключением помещений, принадлежащих ей, к сети канализации; признать незаконными действия по демонтажу теплового пункта в подвале здания по адресу и обязать ответчика восстановить тепловой пункт в подвале с подключением к нему помещений, принадлежащих ФИО3 Обеспечить истцу и принадлежащей ей технике, сотрудникам беспрепятственный доступ на территорию земельного участка, прилагающего к зданию по адресу: для производства любого рода работ; обязать ответчика выдать ФИО3 письменное согласие на подключение имеющего у ФИО3 в собственности недвижимого имущества по адресу: к сети теплоснабжения. Требования обоснованы тем, что несмотря на то, что именно ответчик самовольно отключил от тепла все здание путем перекрытия вентиля на трубе и демонтажа теплового оборудования, истцом предприняты меры по восстановлению теплового пункта, для этого заказана техника, однако ответчик препятствует проведению работ по восстановлению теплового пункта.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признал.

ФИО3 встречные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования ФИО2 не признала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что летом 2020 года он производил строительные и сантехнические работы по , осуществляли тампонирование системы канализации. При устройстве водоотведения прокладывали контурное заземление, повредили асфальт. Были ли повреждены козырьки, не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО8 пояснила, что в 2009 году здание было переведено на другую канализационную трубу в связи с тем, что старая пришла в негодность, нарушено водоотведение канализации в снабжении дома по адресу: , отсоединено от центральной линии, установлена заглушка силами ФИО3, МУП г. Хабаровска «Водоканал» к этому не имеет отношения, в акте указано, что фактически труба проходит в другом месте. Договор заключен с ФИО2, с ФИО3 договора нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО9 пояснила, что помещение ФИО3 бесподвальное, у ФИО2 подвал. Выезжали по вызову, осмотрели помещение ФИО3, увидели, что колено канализационного стояка снято, установлена заглушка. Канализация по направлению от помещения ФИО2 через все помещение ФИО3 уходит в колодец. При наличии заглушки не может пользоваться канализационными системами. В помещении ФИО2 нет канализации, так как есть заглушка в помещении ФИО3. Техническая точка водоотведения в здании не работает, фактическая канализационная система находится в ином месте.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения № расположенного по адресу , кадастровый № площадью 127,9 кв.м., помещения подвала -I(3-6), расположенного по адресу , кадастровый № площадью 80,1 кв.м. является ФИО2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником помещений, расположенных по адресу , пом. № пом. II(1-6), площадью 400,2 кв.м. кадастровый №; пом. I№ кадастровый № площадью 102,2 кв.м.; пом.I № кадастровый № площадью 52,5 кв.м.

В силу ч.1 ст.13 Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и собственниками нежилых помещений ФИО3 и ФИО2 заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения – с ФИО3 договор заключен ДД.ММ.ГГГГ№, с ФИО2 договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время договор № актуализирован, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.11 Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу п.п.21,23,26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. существенными условиями договоров холодного водоснабжения, водоотведения являются граница эксплуатационной ответственности по водопроводным, канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно заключенным договорам № и № границы эксплуатационной ответственности установлены на сетях канализации с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в точке подключения к городской канализационной сети и проходят по колодцу в точке А (согласно схеме границ).

Частью 3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно акту обследования водохозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по , принадлежащего ФИО2 нарушена система водоотведения сточной воды с унитаза, санузла, перекрыто заглушкой, отсоединено от внутренней линии. Томпонирование канализационной трубы, со слов ФИО2 произведено силами второго собственника здания ФИО3 в ее помещении. ФИО2 задолженности перед МУП г. Хабаровска «Водоканал» не имеет. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО3 договора нет.

Из акта обследования водохозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, водоснабжение из городского водопровода в нежилые помещения по адресу отсутствует, абоненту ФИО3 указано на необходимость ликвидировать самовольное подключение канализационной сети в городскую сеть канализации, либо представить согласование с МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска «Водоканал» следует, что сети канализации в здании , находящиеся в ведении МУП «Водоканал», находятся в технически исправном состоянии, при обследовании подвального помещения сетей водоотведения (выпуска) визуально не обнаружено, подвальное помещение находится в собственности ФИО2 При обработке заявки на предмет обследования водохозяйственной деятельности было установлено следующее – выпуск от здания в к/к № не работает, обследование подвального помещения показало, что канализационный стояк отсутствует, место пересечения выпуска в фундаменте замуровано. Со слов заявителя ФИО2 второй собственник здания проложил себе отдельный выпуск. Обследование места предполагаемого выпуска в к/к № в районе показало наличие рабочей врезки предположительно от .

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения специалистов МУП г. Хабаровска «Водоканал», данные в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что собственник ФИО3 в принадлежащих ей нежилых помещениях произвела томпонирование канализационной трубы, чем ограничила права второго собственника нежилых помещений ФИО2 по пользованию системой водоотведения. В этой связи, учитывая нормы ст.304 ГК РФ, предусматривающей устранение всяких нарушений прав собственника, при установленных судом обстоятельств, касающихся сложившегося порядка пользования сетями водоотведения здания, договорными отношениями сторон с ресурсоснабжающими организациями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании действий ФИО3 по самовольному отключению от внутридомовой канализационной сети принадлежащих ФИО2 помещений по адресу кадастровый № путем установки заглушек на канализационной сети незаконными и обязании ФИО3 обеспечить беспрепятственное отведение сточных вод из принадлежащих ФИО2 помещений по адресу кадастровый № во внутридомовую канализационную сеть, а затем централизованную канализационную сеть путем демонтажа заглушки на канализационной сети, восстановления внутридомовой канализационной сети и подключения канализационной трубы, выходящей из принадлежащих ФИО2 помещений по адресу кадастровый № к внутридомовой канализационной сети, проходящей в помещении по адресу , принадлежащему ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что систему канализации демонтировал ФИО2, ничем не обоснован и не подтверждены, опровергаются актами обследования (о наличии заглушки на канализационном стояке в помещении ФИО3) и пояснениями специалистов МУП г. Хабаровска «Водоканал». Кроме того, ФИО3 доказательств того, что неработающая сеть канализационной системы вышла из строя в результате действий ФИО2, не представлено. Как установлено судом участок неработающей канализационной сети находится за пределами нежилого здания, точка подключения к городской канализационной сети находится в ином месте.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 были произведены какие-либо строительные работы, в ходе которых было повреждено общее имущество нежилых помещений; не представлено доказательств оплаты им услуг холодного водоснабжения и водоотведения за помещения, принадлежащие ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выполнении наружных водосточных труб, восстановлении вентиляционных коробов в чердачном помещении с полной герметизацией мест их примыкания и выполнении теплоизоляцию чердачного перекрытия; восстановлении асфальтового покрытия на земельном участке с гидроизоляцией мест примыкания асфальтового покрытия к стенам здания с учетом строительных норм и правил; взыскании убытков в размере 31 000 руб. Пояснения свидетеля ФИО7 указанные истцом обстоятельства не подтверждают.

Требования ФИО2 об обязании ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ в ее помещения для устранения аварийной ситуации на линии водоотведения также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия аварийных ситуаций, при которых возможно понудить собственника обеспечить доступ в принадлежащие ему помещения.

В судебном заседании ФИО2 не произведен отказ от требований в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда и обязании подписать обязательство, в связи с чем эти требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положением ч.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный в связи с нарушением личные неимущественные прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения ему ФИО3 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО2 и ФИО10, правопреемником ФИО10 по указанному обязательству ФИО3 не является, поскольку помещения приобретены ей у ФИО10 по договору купли-продажи, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе каких-либо договорных отношений между гражданами и невозможность понуждения к заключению договора, суд полагает, что требования истца ФИО2 о понуждении ответчика в подписании обязательства по выделению суммы на содержание общей охраняемой территории, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с ч.8 ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий по демонтажу участка канализационной трубы, теплового пункта, обязании восстановить участки канализационной трубы, теплового пункта, обеспечении беспрепятственного доступа на территорию земельного участка, выдаче письменного согласия, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 в принадлежащих ему нежилых помещениях произвел действия по демонтажу канализационной трубы, теплового пункта, каким либо образом препятствует ФИО3 производить ремонтные работы в принадлежащих ей нежилых помещениях, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Ссылки в обоснование заявленных требований на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку этим решением ФИО2 обязан не чинить препятствия по транспортировке холодной воды через централизованную систему водоснабжения в целях обеспечения холодным водоснабжением нежилых помещений ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Латвийской ССР, паспорт №, по самовольному отключению от внутридомовой канализационной сети принадлежащих ФИО2 помещений по адресу кадастровый № путем установки заглушек на канализационной сети, незаконными.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Латвийской ССР, паспорт №, обеспечить беспрепятственное отведение сточных вод из принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, помещений по адресу кадастровый № во внутридомовую канализационную сеть, а затем централизованную канализационную сеть путем демонтажа заглушки на канализационной сети, восстановления внутридомовой канализационной сети и подключения канализационной трубы, выходящей из принадлежащих ФИО2 помещений по адресу кадастровый № к внутридомовой канализационной сети, проходящей в помещении по адресу , принадлежащему ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований об обязании выполнить работы, взыскании суммы за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, обязании подписать обязательство, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий по демонтажу участка канализационной трубы, теплового пункта, обязании восстановить участки канализационной трубы, теплового пункта, обеспечении беспрепятственного доступа на территорию земельного участка, выдаче письменного согласия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 12.08.2022 г.