Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Р» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Р о признании действий незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о железнодорожном транспорте на Р». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Р издано Распоряжение № «О внесении изменений в планово предупредительную систему ремонта электровозов № на Р». Пунктом. 1 Распоряжения утверждена на один год периодичность ремонта в объеме ТР-1 с пробегом 50 тыс. км. для электровозов Р № (приписки эксплуатационного вагонного депо ). Кроме того, пунктом 3 Распоряжения утверждена на один год опытная эксплуатация электровозов серии № приписки эксплуатационного локомотивного депо с параметрами выхода штоков тормозных цилиндров в эксплуатации не более 150 мм, после технического обслуживания и ремонта не более 85 мм. Указанные пункты Распоряжения противоречат требованиям законодательства о железнодорожном транспорте. Просит суд признать незаконными действия заместителя начальника Р в части установления пунктом 1 Распоряжения нормы периодичности ремонта в объеме ТР-1 с пробегом 50 тыс. км., а также п. 3 выхода штока тормозных цилиндров – 150 мм.

В судебном заседании представитель прокурора – Прокопенко СВ (полномочия проверены), поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ОАО Р – ФИО1 (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Сибирского Управления в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинных не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обращаться в суд с заявлением, если того требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено в судебном заседании прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о железнодорожном транспорте на Р».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Р издано Распоряжение № «О внесении изменений в планово предупредительную систему ремонта электровозов № на Р».

Пунктом. 1 Распоряжения утверждена на один год периодичность ремонта в объеме ТР-1 с пробегом 50 тыс. км. для электровозов Р № (приписки эксплуатационного вагонного депо ).

Кроме того, пунктом 3 Распоряжения утверждена на один год опытная эксплуатация электровозов серии № приписки эксплуатационного локомотивного депо с параметрами выхода штоков тормозных цилиндров в эксплуатации не более 150 мм, после технического обслуживания и ремонта не более 85 мм.

Указанные пункты Распоряжения противоречат требованиям законодательства о железнодорожном транспорте по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 12.2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756 (в ред. от 03.07.2001, с изм. 09.03.2004), система технического обслуживания и ремонта подвижного состава, нормы межремонтных пробегов и порядок постановки его в ремонт устанавливаются МПС России.

Распоряжением ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «Р» (далее - Положение).

Согласно п. 2.13 Положения установлены средние для ОАО «Р» нормы периодичности технического обслуживания и ремонтов.

Так, для электровозов серии № установлен текущий ремонт ТР-1 через 25 тыс. км, текущий ремонт в форме ТР-2 через 200 тыс. км.

В соответствии с п. 2.14 Положения, дифференцированные нормы периодичности ремонта для отдельных локомотивных депо или групп локомотивов с учетом местных условий (профиля и плана пути, веса поездов и скоростей движения на участке обращения, и др.) устанавливаются с отклонением не более 20% от средних для ОАО «Р» норм.

Однако, в нарушение указанных требований установленная п. 1 Распоряжения периодичность ремонта в объеме ТР-1 с пробегом 50 тыс. км превышает вдвое средние нормы периодичности ремонтов.

В соответствии с п. 2.20 Положения, вице-президентом ОАО «Р», в непосредственном ведении которого находится локомотивное хозяйство, как исключение, на срок не более одного года может устанавливаться для отдельных локомотивных депо или групп локомотивов система технического обслуживания и ремонта, отличающаяся от системы, указанной в пунктах 2.1 -2.19 настоящего Положения. По истечении указанного срока начальником железной дороги в - Департамент локомотивного хозяйства должен предоставляться анализ результатов эксплуатации для принятия решения о продолжении опыта применения выбранной системы технического обслуживания и ремонта, прекращения опыта или распространения его на другие группы локомотивов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.4 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, утвержденной МПС России 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 (с изм. от 30.01.2002 № Е-72у), выход штока тормозного цилиндра на локомотивах и моторвагонном подвижном составе при полном служебном торможении для электровозов составляет 75-100 мм, максимально допустимый в эксплуатации - 125 мм.

Согласно п. 3 Примечаний к Инструкции, при выпуске локомотивов и моторвагонных поездов после ремонта и технического обслуживания (кроме ТО-1) рычажная передача должна быть отрегулирована с обеспечением минимально допускаемой нормы выхода штока.

Однако, в нарушение указанных требований установленный Распоряжением выход штока тормозных цилиндров - 150 мм, превышает максимально допустимый в эксплуатации -125 мм.

Таким образом, Распоряжение заместителя начальника Р. от ДД.ММ.ГГГГ № издано с превышением установленной компетенции, противоречит требованиям указанных нормативных документов по безопасности движения железнодорожного транспорта, что создает угрозу безопасности в процессе эксплуатации тягового подвижного состава.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, прокуратурой на имя начальника Р ДД.ММ.ГГГГ принесен протест с требованием отменить п. 1, п.З Распоряжения заместителя начальника Р от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, в удовлетворении протеста Р» отказано.

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает, что в соответствии с п. 2.20 Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «Р» допускаются отклонения от установленного порядка технического обслуживания и ремонта локомотивов в опытных целях. При этом вице - президент ОАО «Р» устанавливает группы локомотивов или локомотивные депо, участвующие в эксперименте.

Согласно п. 9 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № у вице-президента ОАО «Р., принято решение о проведении ресурсных испытаний электровозного парка с целью определения реальных норм межремонтных пробегов между ремонтами формы ТР-2, ТР-3. Локомотивам-кандидатам на ТР-2, ТР-3 проводится осмотр, определяется его техническое состояние, проводится ремонт по циклу ТР-1 до следующей постановки на ТР-1.

Суд считает указанные выше доводы представителя ответчика не обоснованными, так как, система технического ремонта в форме ТР-1, установленная п.п. 2.1. - 2.19 Положения, вице-президентом ОАО «Р» в данном случае не изменялась, иные нормы периодичности технического обслуживания и ремонта электровозов не устанавливались, что подтверждается ответом Сибирского управления от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерность установления норм выхода штока тормозных цилиндров - 150 мм, также подтверждена в указанном ответе Госжелдорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что распоряжение Р от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог РФ от 16.05.1994г. ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 в части установления норм выхода штока после выполнения плановых видов ремонта (нарушен п.3.2.4) и их внутреннему локальному документу (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р), в части установления нормы периодичности технического обслуживания и ремонта электровозов (нарушен п.2.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р).

Кроме того, действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в планово-предупредительную систему ремонта электровозов № на Р закончено ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше изложенного суд считает, что требования прокурора о признании незаконными действия заместителя начальника Р в части установления пунктом 1 Распоряжения нормы периодичности ремонта в объеме ТР-1 с пробегом 50 тыс. км., а также п. 3 выхода штока тормозных цилиндров – 150 мм. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия заместителя начальника Р. в части установления пунктом 1 Распоряжения нормы периодичности ремонта в объеме ТР-1 с пробегом 50 тыс. км., а также п. 3 выхода штока тормозных цилиндров – 150 мм.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: