Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8

06 сентября 2013 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Шаяхмедовой (ФИО3) Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО5, ФИО6, Шаяхмедовой (ФИО3) Г.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... о признании прекращенным поручительства в части,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратился в суд с иском ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей. В обосновании иска указав, что "."..г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по "."..г.. Согласно пунктам 4.1,4.3 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, погашать кредит и производить уплату процентов. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов согласно пункт 4.4. договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств "."..г. были заключены договоры поручительства №... с ФИО5, №... с ФИО6, №... с ФИО10 Поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора №... от "."..г., п. 3.3. договоров поручительства №..., №..., №... от "."..г. споры по вышеуказанному кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ».

"."..г. постоянно действующим Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу № ТС-64/10-В вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделении №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда от "."..г. удовлетворено, выданы исполнительные листы.

На основании заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от "."..г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от "."..г. отменено, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от "."..г. отказано.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность, составляющую на "."..г.<...>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать <...>

Ответчики по делу ФИО5, ФИО6 ФИО7 предъявили встречные исковые требования, в обосновании исков указав, что 28 мая 2008 года между Банком и ФИО5, ФИО6 ФИО7 заключены договоры поручительства, которые не содержат условия о сроке его действия. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства не является условием о сроке действия договора поручительства. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее "."..г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на "."..г. не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора
поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Полагают, что обращение Банка с иском о взыскании задолженности по договору в третейский суд и вынесение "."..г. третейским судом решения о взыскании данной задолженности, не имеют правового значения, поскольку решением Волжского городского суда от "."..г. пункт 7.3. кредитного договора №... признан недействительным, как противоречащий закону о защите права потребителей. Иск Банком заявлен только "."..г., то есть через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами срока в период с "."..г. по "."..г. Полагают, что Банком могут быть выставлены к поручителям требования только в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения требования исполнения соответствующей части обязательства. Просили признать прекращенным поручительства, возникшие в силу договоров поручительства №..., №..., №... от "."..г. заключенные между ОАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО5, ФИО6, ФИО11 в части периодов с "."..г. по "."..г. Просили так же применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку по основному долгу до <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме просил иск удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснив, что сроки обращения с иском к поручителям Банком пропущены не были. Первоначально за защитой своих прав Банк обратился в третейский суд согласно третейской оговорке в договорах о кредите и о поручительствах. То обстоятельство, что исполнительные листы были отозваны в виду отказа в июле 2012 году в выдачи исполлистов, не свидетельствует о пропуске сроков исковой давности, и право требования к поручителям. Кредит погашался заемщиком нерегулярно, с большими перерывами, утверждение, что первый просроченный платеж состоялся в январе 2010 года, не может являться основанием для сложения, прекращения обязательств поручителей. Согласно движению денежных средств по оплате кредитов установить за какой месяц заемщик вносит платеж невозможно, при этом согласно условиям банка, когда бы не был произведен платеж, он списывается банком согласно пункту 4.13 кредитного договора. Таким образом, внося платеж в срок или с просрочкой он списывается баком поэтапно: неустойки, проценты, основной долг, в связи с чем позиция ответчиков-поручителей, что срок давности исчисляется с первой просрочки к настоящим правоотношениям не применим.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель ответчиков ФИО8 просила требования Банка удовлетворить в части к основному должнику ФИО2 с применением положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер явно несоразмерной нарушенному праву неустойки, суду пояснив, что при заключении кредитного договора Банк сам совершил ряд нарушений законодательства, а именно, снял единовременно сумму за ведение судного счета, включил третейскую оговорку, которая в последствии была признана недействительной ничтожной, условия погашения задолженности по кредиту п. 4.13 договора противоречит норме ст. 319 ГК РФ. Просила снизить неустойку с учетом материального положения ответчиков, наличие на иждивении у ФИО2 малолетней дочери, обучение в институте по очной форме. Встречные исковые требования своих доверителей продержала, суду пояснила, что первый неплатеж по кредитному договору возник у основного должника ФИО2 "."..г. и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности для поручителей по каждому месячному платежу отдельно. Поскольку договоры о поручительстве не содержат срок его исполнения, то задолженность образовавшаяся за период с "."..г. по "."..г. не подлежит взысканию, поскольку истец обратился в суд с иском в мае 2013 года, срок давности по требованию к поручителям за период "."..г. по "."..г. истек, просила встречный иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные иски не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которого ФИО2 был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по "."..г., на цели личного потребления, с уплатой 17,0% процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора №... от "."..г. ФИО2 обязался по полученному кредиту, погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно срочному обязательству №... от "."..г. ФИО2 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей (л.д.13-15,16,17).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком были заключены три договора поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО11 (л.д. 18-19, 20-21, 22-23). В соответствии договорами поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

24 февраля 2009 года между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 4.1. договора с "."..г. был изложен в новой редакции «погашение кредита производится заемщиком ежеквартально равными долями начиная с "."..г. по "."..г. Начиная с "."..г. погашение кредита производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем».

Дополнительными соглашениями от "."..г. к договорам поручительства от "."..г. внесены соответствующие изменения по сроку и порядку погашения кредита заемщиком ФИО2

В судебном заседании суд обозрел гражданское дело №... о выдачи исполнительных листов. Решением от "."..г. постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», с ФИО2, его поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО11 взыскано солидарно по кредитному договору от "."..г.№... задолженность в размере <...> руб. На основании данного решения по заявлению истца Волжским городским судом вынесено определение от "."..г. о выдачи исполлистов на принудительное исполнение решения третейского суда от "."..г., кассационным определением от "."..г. определение суда оставлено без изменений.

Определением Волжского городского суда от "."..г. на основании заявления поручителя ФИО6 определение суда от "."..г. о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение Третейского суда отменено. Банку в выдачи исполнительных листов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. определение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без изменений.

Как усматривается из данных документов и объяснений сторон и их представителей, Банк впервые обратился за защитой своих прав в третейский суд.

В соответствии с части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ФИО12 несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором №... от "."..г. производил погашение кредита, допустив просроченную задолженность на "."..г. в размере <...> суд считает, что с ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <...>

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки за просроченный основной долг, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от "."..г.)

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является студентом, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО15 Алису, "."..г. года рождения, согласно справке о составе семьи проживает в квартире составом семьи 8 человек, по мере возможности погашает кредит.

Исчисленную истцом неустойку, в соответствии с положением пункта 4.4. договора в размере двукратной процентной ставки т.е. 34% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, составляющая в совокупном размере <...>. суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В иске представителем истца не заявлено доводов о наличии значительных материальных негативных последствий, кроме неуплаты суммы самого долга, в связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате долга.

Согласно "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от "."..г. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание доводы представителя ответчиков, наличие ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... неустойку за просроченный основной долг в размере <...> копеек, отказав во взыскании оставшейся части неустойки.

Как следует из истории кредита, ФИО4 получил кредит в размере <...> рублей, первоначально в сроки предусмотренные договором производил платежи. В декабре 2009 года погасил очередной платеж по кредиту, уплатив Банку <...> рублей.

"."..г. оплатил кредит в размере <...> рублей, до "."..г. погашений не производил.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании решения третейского суда от "."..г. с "."..г. до "."..г. ответчики исполняли обязательства по исполлистам, выданным Банку. Возбуждались исполнительные производства, что не оспаривалось сторонами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Норма пункта 4 ст. 367 ГК РФ имеет сослагательное значение, т.е. поручительство прекращается в случае не предъявления иска.

Учитывая, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе третейским судом, то обращение истца за разрешением спора в третейский суд, предъявлением иска к поручителям в 2010 году не повлекло истечение сроков давности.

Позиция представителя ответчиков, что признание третейской оговорки ничтожной и повлекшей необязательность ее применения не может быть принято судом достаточной для применения сроков исковой давности и прекращением поручительства в части. Поскольку данное решение повлекло отмену третейского решения, но не может повлечь пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям к поручителям.

Согласно п. 4 ст. 427 ГПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью вследствие недействительности третейского соглашения, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... с ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО16 (ФИО3) Г.В. задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <...>

В удовлетворении требований о взыскании солидарно неустойки за просроченный основной долг в размере <...>. - отказать.

ФИО5, ФИО6, ФИО16Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья /подпись/

Справка мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья /подпись/ А.С. Омарова