Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. В иске указала, что 02.11.2018 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела у ответчика автомобиль марки «Honda Fit», 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 235 000,00 рублей. 06.11.2018 автомобиль был поставлен на учет в Отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. При попытке продать автомобиль 02.02.2019 ей стало известно о том, что идентификационный номер кузова автомобиля имеет признаки подделки. Согласно экспертному заключению НО «Прим Эксперт» от 07.06.2019 № 155/19, было произведено изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера кузова. 15.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. При таких обстоятельствах она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с ФИО2 уплаченную по договору сумму 235 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550,00 рублей, расходы по исследованию в сумме 12 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что при покупке автомобиля истец не знала о том, что идентификационное маркировочное обозначение кузова было изменено. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за истцом, но она им не пользуется.

Ответчик и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что 31.10.2018 ответчиком в сети «Интернет» на сайте с URL адресом: https://vladivostok.drom.ru/honda/fit/31742252.html было размещено объявление о продаже автомобиля марки «Honda Fit», 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с представленными в объявлении фотографиями, автомобиль находился в исправном состоянии, как внешне, так и технически. 02.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. При передаче автомобиля каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступило. 06.11.2018 автомобиль был поставлен истцом на учет. На протяжении года истец пользовалась автомобилем, каких-либо претензий за это время ответчику не предъявляла. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что произведено изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера кузова. Однако ответчиком условия договора купли-продажи не нарушались. Кроме того, из представленного истцом заключения не следует, когда было произведено удаление участка с маркировкой номера кузова автомобиля и последующая его замена, а также не установлено первоначальное значение маркировки. В связи с возгоранием приобретенного у ответчика транспортного средства в период его владения непосредственно истцом, именно последней могли вноситься изменения в конструктивные характеристики автомобиля, что повлекло за собой изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера кузова или нарушение его изначальной структурной целостности. При этом в сети «Интернет» на сайте с URL адресом: https://www.nomerogram.ru/n/a697kt125-1fbdeb004/ имеется информация касательно объявления истца о продаже данного автомобиля с фотографиями транспортного средства, из которых видно, что техническое состояние автомобиля не соответствует тому виду, в котором транспортное средство передавалось по договору купли-продажи. По фотографиям видно, что фактически машина была подвержена горению, что, в свою очередь, повлекло или могло повлечь нарушение конструктивных особенностей автомобиля. Истец скрыла от суда тот факт, что приобретенное ею транспортное средство горело и фактически возврат автомобиля не может быть произведен в том же состоянии, в котором он был на момент продажи. На данный момент спорный автомобиль с государственного регистрационного учета не снят, третьи лица каких-либо прав на данный автомобиль в адрес истца не заявляли, препятствий в пользовании автомобилем со стороны ответчика нет.

Суд, выслушав стороны, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 02.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Honda Fit», 2002 года выпуска, кузов <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 235 000,00 рублей. На основании договора купли-продажи 06.11.2018 зарегистрировано право собственности истца на указанный автомобиль.

Из экспертного заключения АНО «Прим Эксперт» от 10.06.2019 № 155/19 следует, что при проведении исследования вышеуказанного автомобиля выявлено удаление участка с маркировкой и закрепления на этом месте участка панели с иной маркировкой, сварных швов на маркировочной панели с последующей окраской участка кузова. Установлено, что произведено изменение первоначального содержания идентификационного обозначения номера кузова представленного на исследование автомобиля. Первоначальное значение установить не представляется возможным.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается довод истца о продаже ей автомобиля, не подлежащего допуску к эксплуатации по дорогам общего пользования, что свидетельствует о существенном нарушении стороной продавца требований к качеству автомобиля.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль передавался истцу в технически исправном состоянии. В связи с возгоранием приобретенного транспортного средства в период его владения непосредственно истцом, последней могли вноситься изменения в конструктивные характеристики автомобиля, что повлекло за собой изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера кузова или нарушение его изначальной структурной целостности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля произошло в результате действий истца, не принимается судом во внимание, поскольку договор купли-продажи автомобиля и экспертное заключение АНО «Прим Эксперт» от 10.06.2019 № 155/19 содержат указание на один и тот же номер кузова.

Доказательства, подтверждающие, что изменения кузова автомобиля в месте обозначения его номера вносились истцом, ответчиком не представлены.

Факт регистрации смены собственника автомобиля, при которой не были выявлены изменения номера кузова, также не свидетельствует о том, что эти изменения были произведены истцом.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Honda Fit» от 02.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 235 000,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550,00 рублей, расходы по исследованию в сумме 12 000,00 рублей.

Удовлетворение требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы влечет за собой обязанность истца вернуть ФИО2 автомобиль, в том состоянии, в котором он находился в момент продажи.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Фит» от 02.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 235 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550,00 рублей, расходы по исследованию в сумме 12 000,00 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии, соответствующем дате продажи – 02.11.2018 с учетом естественного износа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 27.11.2019.

Судья: