Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Дивия» о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Дивия» о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты в размере 60 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день и затем со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы, цена договора составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный договором срок - 35 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ) работа ответчиком выполнена не была. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

При рассмотрении дела представитель региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, фактически договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 (директор ООО «Дивия») с иском не согласилась, сославшись на то, что первоначально ФИО1 внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе часть предоплаты в размере <данные изъяты> рублей была ему возвращена путем перевода с ее (ФИО5) банковской карты на его банковскую карту. Также по договоренности между сторонами работы по договору были приостановлены до возврата ФИО1 ответчику <данные изъяты> рублей предоплаты. Однако недостающую сумму предоплаты ФИО1 не внес, в дальнейшем перестал выходить на связь. Считает, что истец должен возместить ответчику расходы на хранение лестницы. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки, штрафа.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Дивия» (подрядчиком), был заключен договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы, по условиям которого срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней, подрядчик обязан приступить к работам после утверждения заказчиком проекта и внесения предоплаты. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачивается заказчиком в качестве предоплаты, <данные изъяты> рублей - окончательный расчет.

Уплата истцом ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере <данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты со ссылкой на то, что лестница ему не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, где отказал в удовлетворении его требований.

Поскольку договор подряда заключался для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, последний в правоотношениях с ответчиком является гражданином-потребителем, и при разрешении возникшего спора подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, что невыполнение им работ по договору с истцом имело место вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, являющаяся директором ООО «Дивия», осуществила со своего банковского карточного счета на банковский карточный счет ФИО1 перевод в размере <данные изъяты> рублей без указания назначения платежа. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил.

Из объяснения представителя ответчика ФИО5 следует, что перевод истцу денежных средств в указанной сумме был произведен ею по просьбе последнего о возврате части внесенной им предоплаты. Однако данное обстоятельство сторона истца не признала. Со слов представителя истца, причины поступления от ФИО6 денежных средств истцу неизвестны, с просьбой о возврате предоплаты полностью либо частично он к ответчику не обращался.

В свою очередь, вопреки требованиям части 1 ст.56 ГПК РФ и приведенным положениям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено каких-либо доказательств достижения с истцом соглашения о частичной возврате ему предоплаты и изменении сроков выполнения работ по договору.

Сам по себе перевод денежных средств истцу руководителем ответчика со своего личного счета, без указания назначения перевода, таким доказательством не является.

В силу приведенных положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение ответчиком срока выполнения работ дает истцу право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата предоплаты и взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд расторгает заключенный сторонами договор и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предоплаты <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от общей цены заказа (<данные изъяты> руб. х 3% х 47 дней) составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что размер неустойки ограничен общей стоимостью заказа по договору, взыскиваемая с ответчика неустойка не может превышать 100 000 рублей. Поскольку неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже превышает установленное законом ограничение, взыскание неустойки за последующий период исключено, в связи с чем во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств суд истцу отказывает.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Суд по ходатайству ответчика, приняв во внимание размер неисполненного ответчиком денежного обязательства в сравнении с размером неустойки, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Во взыскании неустойки в размере, превышающем взыскиваемую сумму, суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 1 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + 1 000 ) х 50%).

Суд по ходатайству представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, из указанной суммы суд взыскивает в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд в его интересах, по <данные изъяты> рублей каждому.

Ссылка ответчика на обязанность истца возместить расходы по хранению лестницы несостоятельна, поскольку, как указано ранее, ответчиком не доказано, что в данном случае имела место просрочка кредитора, кроме того, в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о платном хранении изделия подрядчиком.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, будучи освобожденным от ее уплаты в силу закона.

Соответственно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 2 600 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дивия» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Дивия» в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (девяносто одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО «Дивия» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дивия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.