Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/19 по иску ФИО1 к ФИО2, Ассоциации содействия пайщикам кредитных кооперативов «Рассвет» о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В начале <дата обезличена> ответчик ФИО2 – бывшая супруга внука истца рассказала, что ей необходимо обналичить материнский капитал путем фиктивного заключения договора купли – продажи дома, обещав, что после получения денег, переоформит дом на истца. Истец в силу возраста была введена в заблуждение и согласилась на данную сделку. <дата обезличена> ответчик ФИО2 возила истца на своей машине в МФЦ на <адрес>, где давала истцу документы, которые истец подписывала, не читая. Деньги от продажи дома, истец не получала. Договор купли – продажи является мнимой сделкой, так как был заключен без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли – продажи. Сделка была совершена лишь для вида с целью получения ответчиком средств материнского семейного капитала.

Истец просит признать недействительным договор купли – продажи от <дата обезличена> домовладения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть ФИО1 домовладение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 вернуть сумму материнского капитала в размере 453000 руб. в Управление Пенсионного Фонда России в <адрес>.

<дата обезличена> судом произведена замена ответчика КПК «Твой Дом» на АСПКК «Рассвет».

Определением суда от <дата обезличена> прекращено производство по делу в части заявленных требований об обязании ФИО2 вернуть сумму материнского капитала в размере 453000 руб. в Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Астрахани.

<дата обезличена> судом принято от представителя истца заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Признать документы от имени ФИО1 о вступлении в члены кооператива, перечислении денег в качестве добровольного взноса, возврате добровольного взноса – недействительными.

Признать недействительным договор купли – продажи от <дата обезличена> домовладения по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, документы, подтверждающие уважительность неявки суду представлены не были.

Ранее, в судебном заседании <дата обезличена> истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО2 уговорила ее заключить с ней договор купли – продажи дома с условием того, что Залесская получит денежные средства, а в дальнейшем дом и земельный участок вернет обратно. О приобретении дома за счет средств материнского капитала ей известно не было. Денежные средства по договору купли – продажи она не получала. В ее присутствии ФИО2 получала денежные средства по карте, однако деньги ей (ФИО1) не передавались. Залесская давала ей (ФИО1) документы, которые она подписывала в том месте, куда указывала Залесская. В представленном истцу на обозрение документе – заявление о вступлении в члены КПК «Твой дом» истец свою подпись подтвердила. Однако в судебном заседании <дата обезличена> уже на вопрос своего представителя, подпись в указанном документе отрицала.

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик АСПКК «Рассвет», третьи лица - Управление ПФР в Ленинском районе г. Астрахани, Управление Росреестра по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что <дата обезличена> между КПК «Твой дом» и ФИО2 заключен договор займа <№>, по условиям данного договора Залесской были предоставлены денежные средства в размере 453000 руб. на улучшение жилищных условий – приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 73).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи в целом жилого дома и земельного участка. По условиям договора, ФИО1 продала Залесской в целом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (п.1.1). По соглашению сторон объекты оценены за 453000 руб., которые за счет заемных средств должны быть перечислены на счет «Покупателя», открытый на имя ФИО2 в Волгоградском региональном филиале АО Россельхозбанк, либо выдаются «Покупателю» наличными из кассы КПК «Твой дом» согласно договору займа от <дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и КПК «Твой дом», не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, на срок 90 календарных дней со дня перечисления денежных средств «Покупателю». Расчет с «Продавцом» должен быть произведен в течение 2 рабочих дней, с момента перечисления заемных средств на счет «Покупателя». (п. 2.1).

Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата обезличена>.

<дата обезличена> при предоставлении договора купли – продажи на регистрацию в АУ АО «МФЦ» Залесской и ФИО1 были предоставлены в том числе: договор займа от <дата обезличена>, сведения о государственном сертификате на материнский (семейный) капитал. На каждом документе имеется собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 35-50).

<дата обезличена> КПК «Твой дом» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 453000 руб. по договору займа <№> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>. (л.д. 75).

<дата обезличена> ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 453000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д. 13, 54).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что при подписании договора купли-продажи она в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности не осознавала значения своих действий. Думала, что помогает супруге своего внука получить средства материнского капитала, денежных средств за продажу дома не получала.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида сделок.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что намерения стороны истца были направлены именно на отчуждение по договору купли-продажи своего дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> в пользу ответчика ФИО2 Оспариваемый договор подписан истцом. При этом она согласилась с тем, что расчет за дом и земельный участок будет производиться за счет заемных средств, предоставленных КПК «Твой дом» по договору займа, заключенного с Залесской. После продажи дома, ФИО2 со своими детьми вселилась в указанный дом и в нем проживала.

По смыслу закона, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что подписание договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок состоялась под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Залесской, истцом не было представлено.

Не нашло подтверждения и то обстоятельство, что заключение данной сделки было необходимо ответчику Залесской для получения материнского капитала.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, по решению Пенсионного фонда от <дата обезличена> на основании заявления ответчика средства ее материнского капитала были направлены на погашение основного долга по договору займа от <дата обезличена>, заключенного с КПК «Твой дом». (л.д. 68-70).

Истица усматривает обман и заблуждение в том, что ответчик якобы обещала ей через некоторое время вернуть дом, что и явилось причиной, побудившей ее заключить сделку. Однако наличие такого обязательства ответчика доказательствами не подтверждено. Кроме того это обязательство является невыполнимым, поскольку при приобретении жилого дома за счет средств материнского капитала, доли в праве собственности передаются и детям, рождение которых послужило основанием получения материнского капитала, о чем истица должна была знать, поскольку это является требованием законодательства, общеизвестным фактом.

Отсутствуют основания для признания документов от имени ФИО1 о вступлении в члены кооператива, перечислении денег в качестве добровольного взноса, возврате добровольного взноса – недействительными, поскольку допустимых доказательств подтверждающие доводы истца, суду представлены не были.

Истцом оспариваются следующие документы: заявление от имени ФИО1 о вступлении в члены КПК «Твой дом», датированное <дата обезличена>, выписка на имя ФИО1 из реестра членов КПК «Твой дом», составленная <дата обезличена>, а так же заявление от имени ФИО1 об исключении ее из числа членов КПК «Твой дом», без даты. Истец, ссылаясь на тот факт, что перечисленные документы ею не подписывались, что свидетельствует о безденежности самого оспариваемого договора купли – продажи от <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявляла о том, что подписывала какие - то документы, не читая. При этом первоначально, в судебном заседании не отрицала факт подписания одного из перечисленных документов. В следующем судебном заседании, истец отрицала наличие ее подписи в данном документе.

В ходе рассмотрения дела, судом было истребовано заключение почерковедческой экспертизы <№>, подготовленное экспертом ЭКО на территории обслуживания ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, данное заключение дано экспертом в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2

По результатам заключения, ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в заявлении (анкете) о вступлении в члены КПК «Твой дом» в графах «подпись», в заявлении председателю Правления КПК «Твой дом» в графе подпись», в выписке из Реестра членов КПК «Твой дом», в графе «выписку пайщик получил»? не представляется возможным.

Стороной истца суду было представлено заключение почерковедческой экспертизы <№>, подготовленное экспертом Научно-технического бюро судебных экспертиз. Однако суд не может принять во внимание, результаты данной экспертизы в качестве допустимого доказательства. В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту уже были представлены экспериментальные образцы подписи и почерка. Установить происхождение предоставленных эксперту экспериментальных образцов подписи и почерка именно от истца не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

При этом, отсутствие подписи ФИО1 в спорных документов не свидетельствует о недействительности самого договора купли – продажи, заключенного <дата обезличена> между ФИО1 и Залесской.

Оснований для признания сделки по мотиву безденежности не имеется, достоверные доказательства в подтверждение приведенных доводов истцом суду не представлены. Согласно платежному поручению N 1 от <дата обезличена> денежные средства в размере 453000 руб. со счета ФИО2 перечислены на расчетный счет ФИО1

Доказательств того, что ФИО2 самостоятельно, без волеизъявления ФИО1, имела доступ к ее банковскому счету, совершала банковские операции, истцом не представлено. ФИО1, как владелец счета, вправе была закрыть счет, заблокировать любые операции, что ею сделано не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что неполучение истцом денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку влечет иные последствия и иной способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ассоциации содействия пайщикам кредитных кооперативов «Рассвет» о признании документов от имени ФИО1 о вступлении в члены кооператива, перечислении денег в качестве добровольного взноса, возврате добровольного взноса, договор купли – продажи жилого дома от <дата обезличена> недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.