Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника из совместно нажитого супружеского имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, к ФИО1, ФИО2 о признании общим имуществом супругов ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделении 1/4 доли должника ФИО1 из совместно нажитого имущества, в общем с ФИО2 имуществе – квартире №63, для последующего обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом и взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в сумме 8 499,00 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, ссылаясь на следующее.

На основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в его пользу с должника ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 287 250,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако за период нахождения на исполнении исполнительного документа задолженность погашена не была. Судебным приставом-исполнителем не было установлено личного имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований взыскателя. При этом им было установлено, что ФИО2 состоит в браке с ответчиком ФИО1, который в 2019 году, в период возбужденного исполнительного производства, выписался из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что действия ответчика были произведены с целью, не допустить описания судебным приставом-исполнителем, имущества, имеющегося в квартире. Вышеуказанное имущество, в виде квартиры, по его мнению было приобретено в период брака ответчиков и является их общим имуществом. Учитывая то, что обязательства ответчика ФИО1 перед ним по возврату денежных средств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, доказательств наличия у ФИО1 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов, полагает целесообразным выделить долю должника в указанном выше имуществе.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие с участием его представителя Константиновой Л.Р.

Представитель истца Константинова Л.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. ФИО2 пояснила, что спорная квартира приобреталась ею в 2007 г. в ипотеку, с суммой кредитного договора 370 000 рублей. Со-заемщиком или поручителем при приобретении этой квартиры, ФИО1 не выступал. Дополнительно, не достающие средства в сумме 200 000,00 рублей, ей взаймы дал ее отец ФИО5 В процессе погашения ипотеки, за приобретенную квартиру, она также внесла в оплату материнский капитал в сумме 302 125,00 рублей. В настоящее время в спорной квартире проживает она с детьми. Как для самих ответчиков, так и для всех перечисленных членов их семьи, вышеуказанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком ФИО2 При этом пояснил, что в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован. Квартира приобреталась ФИО2 на ее личные денежные средства, он в этом участия не принимал.

Третье лицо представитель УФСГРКиК по Ставропольскому краю, будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что на основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в пользу ФИО4 с должника ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 287 250,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако за период нахождения на исполнении исполнительного документа задолженность погашена не была. Судебным приставом-исполнителем не было установлено личного имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в браке с ответчиком ФИО1, (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), который в 2019 году, в период возбужденного исполнительного производства, выписался из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный по запросу суда следует, что вышеуказанная квартира приобретена ответчиками в период брака и принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из согласия удостоверенного нотариусом по г Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоящий в зарегистрированном браке с гр. ФИО2 дает согласие супруге на заключение предварительного договора и на покупку квартиры, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

С учетом изложенного, требования о признании общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и выделении ? доли должника ФИО1 из совместно нажитого имущества, в общем с ФИО2 имуществе – квартире, расположенной по адресу: г.. Георгиевск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, их продолжительность, объем защищаемого права, наличие у представителя статуса адвоката, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя до 18 000,00 рублей, взыскав 15 000 рублей с ФИО1 и 3 000 рублей с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 499 рублей, по 4 249,5 рублей с каждого из ответчиков.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника из совместно нажитого супружеского имущества – удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить ? долю должника ФИО1 из совместно нажитого имущества, в общем с ФИО2 имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 249,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 249,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева