Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 октября 2021 года гражданское дело по иску Савенкова Алексея Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о восстановлении на работе, признании незаконными действий по невыдаче документов, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, сохраняемого среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савенков А.Н. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница».

В обоснование исковых требований указал, что 2 июля 2018 года был принят на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» в должности начальника отдела автоматизированных систем управления, по основному месту работы.

19 мая 2021 г. получил уведомление от 14 мая 2021 г. № 1544 о сокращении штата, из которого следовало, что замещаемая им должность подлежит сокращению с 20 июля 2021 г. Вакантные должности истцу не предлагались. Ответчиком было разъяснено, что таковых не имеется, в том числе нижестоящих. Такими действиями ответчик понудил истца расторгнуть трудовой договор. 28 мая 2021 г. был ознакомлен с приказом от 26 мая 2021 г. № 535-лс о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе было указано об увольнении с должности хозяйственно-обслуживающего персонала – начальника отдела информационного обеспечения. Но дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении работодателя и структурного подразделения, не заключалось.

Полагает, что на момент уведомления истца о сокращении штата его должность сокращена не была и имелись вакансии, которые соответствовали, в том числе, его образованию и квалификации. Необходимость в должности, которую занимал истец, по его мнению, осталась, его обязанности кто-то должен был исполнять. Указывает, что фактически сокращения не произошло. Имеются основания для его восстановления на работе в прежней должности и взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

12 августа 2021 г. обращался к ответчику с заявлением по статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью. В предусмотренный законом срок документы выданы не были.

19 августа 2021 г. повторно обратился с заявлением о выдаче документов, поименованных в обращении от 12 августа 2021 г.

20 августа 2021 г. обратился с заявлением о выдаче копий должностной инструкции по должности, которую занимал после реорганизации ответчика, трудового договора со всеми приложениями, уведомления о централизации, положения о структурном подразделении (отделе информационных технологий), предложения вакантных должностей в связи с сокращением. Копии указанных документов выданы не были. По мнению истца, бездействие ответчика повлекло нарушение его трудовых прав, что привело к нравственным переживаниям.

Кроме того, 29 июля 2021 г., 30 августа 2021 г. обращался к ответчику с заявлениями о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения. До настоящего времени выплаты не произведены.

О нарушении своих трудовых прав узнал 19 августа 2021 г., получив копию приказа от 23 апреля 2021 г. № 168/1.1-03/1.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 140, 178, 234, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увеличив размер исковых требований, Савенков А.Н. просит суд признать незаконными действия ответчика в связи с невыдачей копий документов, связанных с трудовой деятельностью; взыскать задолженность по заработной плате за период с 28 мая 2021 г. по 13 октября 2021 г. в сумме 10 325 рублей 98 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 580 рублей 49 копеек; восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе; восстановить Савенкова А.Н. на работе в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в должности начальника отдела информационного обеспечения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2021 г. по день восстановления на работе, за вычетом выплаченной средней заработной платы; взыскать с ответчика задолженность по выплате средней заработной плате за второй месяц со дня увольнения по сокращению в сумме 160 714 рублей 18 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 4 400 рублей 89 копеек; задолженность по выплате средней заработной плате за третий месяц со дня увольнения по сокращению в сумме 160 714 рублей 18 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 2 169 рублей 64 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, и по данному основанию просил отказать в удовлетворении иска в части восстановления на работе и производного от данного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В части остальных исковых требований пояснил, что документы, связанные с работой, Савенкову А.Н. были выданы с нарушением установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Требования о взыскании сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения и взыскании денежной компенсации в связи с нарушением срока их выплаты признал, полагал подлежащими удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 325 рублей 98 копеек в виду отсутствия указанной задолженности. Размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства невыплаты сохраняемого среднего заработка.

Прокурор в своем заключении полагал, что оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Указал на отсутствие нарушений работодателем прав работника при увольнении и оснований для его восстановления на работе, взыскании среднего заработка в связи с увольнением. Считал возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконным действий ответчика в связи с невыдачей копий документов, связанных с работой, взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, сумма которой подлежит уменьшению. В остальной части исковых требований Савенкова А.Н. к ГБУЗ «Магаданская областная больница», по заключению прокурора, следует отказать.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель предупреждает сотрудников персонально и под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). С письменного согласия работника трудовой договор можно расторгнуть и до истечения указанного срока. При этом работодатель обязан выплатить увольняемому дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Из приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в деле доказательствами, 2 июля 2018 г. с Савенковым А.Н. заключен трудовой договор, истец был принят на должность начальника отдела автоматизированных систем управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер».

На основании постановления Правительства Магаданской области от 2 февраля 2021 г. № 42-пп, приказа Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 3 февраля 2021 г. № 41/03 ГБУЗ «Магаданская областная больница» реорганизовано путем присоединения к нему, в числе прочих учреждений, ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

13 мая 2021 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о завершении реорганизации ГБУЗ «Магаданская областная больница» в форме присоединения к нему другого юридического лица, в том числе ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУЗ «Магаданская областная больница» является правопреемником ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер».

5 февраля 2021 г. Савенков А.Н. письменно, под расписку, уведомлен главным врачом ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» о предстоящей реорганизации.

В уведомлении, в частности, указано, что реорганизация юридического лица не является основанием для расторжения трудового договора.

Приказом ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 23 апреля 2021 г. № 168/1.1-03/1 в штатное расписание ответчика внесены изменения (согласно приложению № 1 к приказу), вступившие в действие с 14 мая 2021 г. Предписано произвести необходимые мероприятия, связанные с изменением штатного расписания, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из утвержденного штатного расписания ГБУЗ «Магаданская областная больница» (по состоянию на 14 мая 2021 г.) следует, что ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» включено в штатное расписание в качестве структурного подразделения учреждения – Онкологический диспансер, в котором не предусмотрено наличие отдела автоматизированных систем управления.

При этом в разделе 4 «Хозяйственно-обслуживающий персонал», в отдел информационного обеспечения дополнительно введены две должности ведущего инженера-программиста, одна должность инженера, введен сектор формирования реестров, в котором введена одна должность заведующего сектором, и 4,5 ставки по должности статистика.

14 мая 2021 г. на имя Савенкова А.Н. оформлено уведомление № 1544 о сокращении штата, из которого следует, что занимаемая им должность «начальника отдела автоматизированных систем управления» подлежит сокращению с 20 июля 2021 г. Во втором абзаце уведомления сообщено, что истец будет проинформирован о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен согласно имеющейся квалификации. В уведомлении разъяснен порядок предложения вакантных должностей, положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие действия работодателя при наличии вакантных должностей и в случае отсутствия таковых, причитающиеся работнику выплаты в связи с увольнением по сокращению штата. Также разъяснены положения части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Савенков А.Н. ознакомлен с уведомлением 19 мая 2021 года, одновременно выдан экземпляр уведомления, что следует из отметки на уведомлении с подписью истца (л.д. 82-83, том 1). В день ознакомления с уведомлением Савенкову А.Н. вакантные должности не предлагались, хотя, по утверждению представителя ответчика, таковые имелись. О том, что устно истец был уведомлен о наличии вакантных должностей, следует только из пояснений представителя ответчика, иными доказательствами данный довод не подтвержден.

Доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, подтверждается, что 24 мая 2021 года (на пятый день после получения уведомления о предстоящем сокращении штата) Савенков А.Н. написал на имя главного врача ГБУЗ «Магаданская областная больница» заявление, в котором просил досрочно расторгнуть трудовой договор и уволить его с 28 мая 2021 года по сокращению до истечения срока предупреждения, указанного в уведомлении от 20 мая 2021 № 1544, с выплатой причитающейся дополнительной денежной компенсации.

28 мая 2021 года ответчиком издан приказ № 535-лс, которым истец уволен с должности начальника отдела (информационного обеспечения) в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец ознакомлен с приказом об увольнении 28 мая 2021 г.

Сторонами не оспаривалось, что в этот же день истцу выдана трудовая книжка, в установленный срок произведен окончательный расчет, в том числе с выплатой денежной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения.

Истцом в материалы гражданского дела представлена копия трудовой книжки на его имя, из вкладыша в которую следует, что Савенков А.Н. ознакомлен с записями в трудовой книжке, сделанными в связи с работой в ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» (запись № 29 во вкладыше к трудовой книжке), записью № 30 – о реорганизации, записью № 31 – о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что о своем увольнении в связи с сокращением штата работников ГБУЗ «Магаданская областная больница» Савенков А.Н. узнал 28 мая 2021 года, в этот же день получил трудовую книжку.

При рассмотрении гражданского дела доводы истца и его представителя о понуждении Савенкова А.Н. к увольнению до истечения срока предупреждения, а также о введении в заблуждение по порядку последующего трудоустройства в ГБУЗ «Магаданская областная больница», своего подтверждения не нашли. Неправильное понимание истцом положений Трудового кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации, не свидетельствуют о введении его в заблуждение бывшим работодателем.

В части несоблюдения ответчиком порядка увольнения Савенкова А.Н. в связи с сокращением штата работников, суд приходит к следующему.

Действительно, представленными в деле доказательствами подтверждено, что в день уведомления истца о предстоящем сокращении его должности (19 мая 2021 г.) вакантные должности, трудовые обязанности по которым истец мог бы исполнять с учетом квалификации и стажа работы, последнему не предлагались. Однако, по состоянию на 19 мая 2021 г. такие вакантные должности имелись в отделе информационного обеспечения (л.д. 86 – 87, том 1).

Вместе с тем, 24 мая 2021 г. Савенковым А.Н. написано заявление о досрочном прекращении трудовых правоотношений.

Истец воспользовался правом на расторжение трудового договора ранее срока, о котором он предупрежден, что свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения. Истец согласился на расторжение трудового договора, то есть рассчитывал на получение выходного пособия. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть непросто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Следовательно, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

Доводы истца об отсутствии сокращения должности его должности «начальник отдела автоматизированных систем управления», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Предоставление истцом в материалы дела копии «временного штатного расписания ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 14 мая 2021 г.», в котором в разделе 4.2.2 «отдел информационного обеспечения» указаны две должности начальника отдела, в отношении одной из которых в примечании содержится отметка «до 20 июля 2021 г.» не свидетельствует о сохранении ранее замещаемой им должности, поскольку в переходный период после присоединения к ГБУЗ «Магаданская областная больница» иных юридических лиц для контроля процедуры сокращения должностей возможно ведение внутренних документов, включая названное ответчиком «временное штатное расписание». Прикрепление его к приказу от 23 апреля 2021 г. № 168/1.1-03/1, не свидетельствует, что оно данным приказом утверждено, так как из пункта 2 приказа следует, что с 14 мая 2021 г. утверждено штатное расписание в новой редакции.

В части довода истца о том, что ответчик необоснованно не оценивал его преимущественное право на оставление на работе, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Истец суду пояснил, что претендовал на должность начальника отдела информационного обеспечения ГБУЗ «Магаданская областная больница», которая вакантной не являлась, была замещена Звоновым Ф.Н. Указанная должность не сокращалась, следовательно, оснований для исследования преимущественного права для её замещения между Савенковым А.Н. и Звоновным Ф.Н. не имелось.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока.

Разрешая названное ходатайство представителя ответчика и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд полагает, что причины, указываемые истцом в качестве причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав к таковым не относятся. В судебном заседании установлено, что 28 мая 2021 года истцу выдана трудовая книжка. В Магаданский городской суд иск с приложенными документами направлен 18 сентября 2021 года, то есть более чем через три месяца после увольнения.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, истец суду пояснил, что направил иск в суд 18 сентября 2021 года по причине того, что первоначально ожидал от бывшего работодателя приглашения для последующего трудоустройства после увольнения. Когда понял, что принимать на работу его не планируют, запросил документы, связанные с трудовой деятельностью, включая приказ, которым утверждено новое штатное расписание. Из представленных 19 августа 2021 года документов установил, что его должность сокращена не была. На дату его предупреждения об увольнении 19 мая 2021 года у ответчика имелись вакантные должности, которые ему предложены не были. В период со дня получения трудовой книжки (получил её в день увольнения) и до предъявления иска в суде не обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру с заявлениями по вопросу незаконности увольнения. Не болел, занимался совершением межтерриториальной сделки купли-продажи в интересах своей пожилой матери. Полагал, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения им копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, поскольку именно из них истцу стало известно о нарушении трудовых прав.

Суд, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, расценивает указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, как не уважительные.

Суд принимает во внимание, что с даты получения трудовой книжки (28 мая 2021 г.) до даты предъявления иска в суде Савенков А.Н. не болел, по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке не обращался. Доказательств, которые бы свидетельствовали о действиях бывшего работодателя, направленных на обещание последующего трудоустройства, истцом не предоставлено, а судом не добыто.

Следовательно, по мнению суда, обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Савенкова А.Н. к ГБУЗ «Магаданская областная больница» о восстановлении на работе, и производного от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования Савенкова А.Н. к ГБУЗ «Магаданская областная больница» о признании незаконными действий по невыдаче документов, связанный с трудовой деятельностью, взыскании невыплаченной заработной платы, сохраняемого среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).

Истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28 мая 2021 г. по 13 октября 2021 г. в сумме 10 325 рублей 98 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 580 рублей 49 копеек; задолженность по выплате средней заработной плате за второй месяц со дня увольнения по сокращению в сумме 160 714 рублей 18 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 4 400 рублей 89 копеек; задолженность по выплате средней заработной плате за третий месяц со дня увольнения по сокращению в сумме 160 714 рублей 18 копеек, проценты за задержку выплаты в сумме 2 169 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика возражал против взыскания задолженности по заработной плате за период с 28 мая 2021 г. по 13 октября 2021 г. в сумме 10 325 рублей 98 копеек, и соответственно, компенсации за задержку данной выплаты в сумме 580 рублей 49 копеек.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в указанной части, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами требование о взыскании недополученной заработной платы в сумме 10 325 руб. 98 коп. не подтверждено. Истец и его представитель не смогли представить суду расчет, подтверждающий наличие данной задолженности. В судебном заседании 14 октября 2021 г. установлено, что все начисленные истцу выплаты при увольнении, перечислены на счет банковской карты Савенкова А.Н.

Право истца на получение среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения и предъявленную к взысканию сумму ответчик не оспаривает.

Из представленного истцом расчета следует, что размер его среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства составляет в общей сумме 321 428 руб. 36 коп.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Савенкова А.Н. о взыскании с ответчика сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (за второй и третий месяцы со дня увольнения) в сумме 321 428 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 13 октября 2021 г. в общей сумме 6 570 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения истцу не выплачен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат.

Размер денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 6 570 рублей 53 копейки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена безусловная обязанность не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления выдать безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 12 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью.

Ответ на заявление с приложением копий документов, истребованных Савенковым А.Н., дан 19 августа 2021 г. Поименованные документы направлены истцу в количестве трех копий каждого документа.

Вместе с тем, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок предоставления копий документов ответчиком был нарушен.

В связи с чем имеются основания для признания действий ГБУЗ «Магаданская областная больница», выразившихся в несвоевременной выдаче Савенкову А.Н. документов, связанных с работой, незаконными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом взыскание компенсации морального вреда связывает с нарушением его трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы и сохраняемой средней заработной платы, невыдаче в установленный трудовым законодательством срок документов, связанных с работой истца.

Поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, период нарушения трудовых прав истца, характер причиненных истцу страданий, указанных истцом, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца о выплате сохраняемого среднего заработка исполнить в установленный срок не представилось возможным, поскольку с 28 июня 2021 г. осуществление операций по расходованию средств, размещенных на лицевых счетах ГБУЗ «Магаданская областная больница», открытых в Управлении Федерального казначейства по Магаданской области, приостановлено ввиду наличия кредиторской задолженности, образовавшейся в связи с произошедшей реорганизацией.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 7 079 руб. 99 коп. (за требования имущественного характера – 6 479 руб. 99 коп., за требования неимущественного характера – 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова Алексея Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о восстановлении на работе, признании незаконными действий по невыдаче документов, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, сохраняемого среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница», выразившиеся в невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в пользу Савенкова Алексея Николаевича сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме 321 428 рублей 36 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за период с 13 августа 2021 года по 13 октября 2021 года в сумме 6 570 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 332 998 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Савенкова Алексея Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 079 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 21 октября 2021 года.

Судья Н.В. Сергиенко