Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.а Г. Ш. к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Г. Г.Ш. обратился в суд с названым иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата№ недействительным, ввиду мнимости сделки и применить последствия ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически по договору купли-продажи от дата№ недвижимое имущество не передавалось от истца ответчику безвозмездно, какие-либо расчеты по оспариваемой сделке между сторонами не производились, цена договора существенно занижена, при этом истец и ответчик являются близкими родственниками – дядей и племянником соответственно, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Фактическим собственником переданного по оспариваемому договору недвижимого имущества является Г. Ш. Г. – отец истца и дедушка ответчика, который и нес бремя содержания недвижимости, являющейся предметом договора купли-продажи от дата№. В этой связи истец полагает, что в действительности стороны договора купли-продажи от дата№ не были намерены породить правовые последствия, соответствующие сделки купли-продажи недвижимого имущества, ввиду чего оспариваемый договор является мнимым и ничтожным. При этом мнимый, по мнению истца, договор купли-продажи от дата№ нарушает права и законные интересы Г.а Г.Ш., так как возлагает на истца необоснованное налоговое бремя в виде обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с фактически неполученного им дохода по оспариваемой сделки.

В судебное заседание истец Г. Г.Ш. надлежащим образом извещенный, не явился.

Представитель истца Г.а Г.Ш. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 просил исковые требования Г.а Г.Ш. удовлетворить, подтвердил наличие фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, также указав на мнимость оспариваемого договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № поФИО3, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях на исковое заявление. Полагает, что обращение Г.а Г.Ш. к ФИО2 с рассмотренным исковым заявлением обусловлено стремлением Г.а Г.Ш. избежать налоговых претензий по выявленным налоговым органом в результате проведения в отношении Г.а Г.Ш. выездной налоговой проверки фактам совершения последним налоговых правонарушений, состоящих в неправомерной неуплате Г.ым Г.Ш. налога на доходы физических лиц и непредставлении им соответствующей налоговой декларации в связи с получением дохода в результате исполнения договора купли-продажи от дата№. В этой связи, учитывая то, что Г. Г.Ш. обратился с исковым заявлением к ФИО2 спустя значительный период времени с момента фактического исполнения спорной сделки, условия которой содержат указание на осуществление между сторонами расчетов в денежной форме и лишь после выявления факта неисполнения Г.ым Г.Ш. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и представления соответствующей налоговой декларации, противоречивое поведение истца и ответчика, изначально указавших на притворность оспариваемого договора, прикрывающего сделку дарения, третье лицо считает, что фактическое поведение сторон договора купли-продажи от дата№ по его исполнению в полной мере соответствует его условиям и воли сторон, направленной на осуществление возмездного перехода права собственности на объекты недвижимости от Г.а Г.Ш. к ФИО2, что указывает не действительность оспариваемого договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Министерствои финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Промышленного районного суда края от дата исковые требования Г.а Г.Ш. к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата№ удовлетворены в полном объеме, указанный договор признан недействительным (ничтожным), прикрывающим договор дарения.

В последующем Межрайонная ИФНС России № пообратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда края от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Промышленного районного суда края от дата отказано.

Апелляционным определениемвого суда от дата частная жалоба Межрайонной ИФНС России № поудовлетворена, решение Промышленного районного суда края от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и ст. 431.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания разъяснений, отраженных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 3 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№).

По смыслу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений, отраженных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата)

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, отличие сделки дарения от сделки купли-продажи является ее безвозмездность, то есть отсутствие встречного предоставления со стороны лица, являющего получателем имущества.

Из материалов дела следует, что между Г.ым Г.Ш. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от дата, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: и 2А: гараж с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; нежилое здание производственное складское с кадастровым номером №; нежилое здание торговое с кадастровым номером №, нежилое здание учрежденческое с кадастровым номером №, нежилое здание водокачка с кадастровым номером №, нежилое здание проходная с кадастровым номером №; нежилое здание проходная с кадастровым номером №.

Цена отчуждаемого продавцом недвижимого имущества определена сторонами в общем размере 518 000 рублей (п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества № от дата).

При этом согласно п. 2.3 указанного договора, расчеты по нему между продавцом и покупателем произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий в соответствующей части исполнения договора не имеют.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанное условие не содержит неясностей, не позволяющих установить волю сторон, относительно определения порядка расчетов между сторонами соглашения.

Согласно выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата№-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата№-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020 условие возмездного договора о том, что оплата должником произведена полностью, и об отсутствии у сторон претензий друг к другу в данной части имеет силу расписки, подтверждающей факт оплаты. При наличии такого условия презюмируется, что оплата произведена, и обратное должно быть доказано кредитором, что также следует из положений ст. 408 ГК РФ.

В этой связи, вопреки доводам истца и ответчика представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества № от дата, условия которого имеют силу расписки, подтверждают факт наличия расчетов между Г.ым Г.Ш. и ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ФИО2 произвести оплату приобретенных им объектов недвижимости за счет собственных либо заемных денежных средств.

Напротив, из представленной ответчиком трудовой книжки ТК-IV № следует, что в период с дата по датаФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Адиас», что опровергает доводы истца о том, что ФИО2 являлся безработным и не имел какого-либо дохода.

Суд также учитывает, что согласно определению Арбитражного судаот дата по делу № А63-13892/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 последний исполнил требования КУМИ в общем размере 811 140,88 рублей, что также свидетельствует о наличии ФИО2 собственных либо заемных денежных средств, используемых им в личных интересах.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда края от дата по делу № года удовлетворены требования КУМИ к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Из указанного решения суда следует, что объект нежилое здание водокачка с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО2 При этом данный объект недвижимости также был приобретен ФИО2 по оспариваемому договору вместе с иными поименованными выше объектами недвижимости.

Кроме этого, на момент подписания между Г.ым Г.Ш. и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества № от дата, являющееся его предметом недвижимое имущество было передано от продавца покупателю в фактическое пользование, что подтверждается разделом 4 указанного договора.

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости от Г.а Г.Ш. к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН дата, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом арбитражный суд в определении от дата по делу № А63-13892/2021 также указал, что восстановление платежеспособности ФИО2 подтверждается наличием у него в собственности недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № от дата, что подтверждается выписками из ЕГРН, актами приема передачи имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-13892/2021 Арбитражным судомо несостоятельности (банкротстве) ФИО2, процессуальное поведение последнего давало основание полагать суду и третьим лицам о том, что ФИО2 является фактическим собственником недвижимого имущество, расположенного по адресу: и 2А: гараж с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; нежилое здание производственное складское с кадастровым номером №; нежилое здание торговое с кадастровым номером №, нежилое здание учрежденческое с кадастровым номером №, нежилое здание водокачка с кадастровым номером №, нежилое здание проходная с кадастровым номером №; нежилое здание проходная с кадастровым номером №.

Суд также учитывает, что принадлежность ФИО2 перечисленных выше объектов недвижимого имущества не оспаривалась им при рассмотрении арбитражным судом дела № А63-13892/2021.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судом истец просил признать оспариваемый договор недействительным по основаниям его притворности, то есть как прикрывающего сделку дарения недвижимого имущества от Г.а Г.Ш. в отношении ФИО2

Равным образом, первоначальные исковые требования Г.а Г.Ш. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата№ сделкой дарения были признаны ответчиком.

Кроме этого, в первоначальных исковых требованиях истец также указывал на факт принятия ответчиком объектов недвижимости по договору от дата№ без совершения какого-либо встречного предоставления в отношении истца.

В этой связи, не основан на фактических обстоятельствах довод истца о том, что при заключении договора от дата№ стороны не предполагали в последующем осуществить передачу имущества и совершить государственную регистрацию перехода права собственности на него, так как установленные судом обстоятельства подтверждают факт перехода права собственности на имущество от Г.а Г.Ш. к ФИО2

Как указывают стороны, и следует из представленных в материалы дела доказательств, Г. Ш. Г. производил уплату налога на имущество физических лиц, начисленного в том числе Г.у Г.Ш. за период нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества в собственности истца.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, а также актов приема передачи недвижимого имущества от дата, от дата, от дата, от дата следует, что отчужденные на основании оспариваемого договора объекты недвижимости были приобретены Г.ым Г.Ш. от ООО «Ставропольский кожевенный завод» от которого действовал руководитель общества Г. Ш. Г..

При этом заявляя о том, что фактическим собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: и 2А: гараж с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; нежилое здание производственное складское с кадастровым номером №; нежилое здание торговое с кадастровым номером №, нежилое здание учрежденческое с кадастровым номером №, нежилое здание водокачка с кадастровым номером №, нежилое здание проходная с кадастровым номером №; нежилое здание проходная с кадастровым номером №, является Г. Ш. Г. истец, равно как и ООО «Ставропольский кожевенный завод» не обращались в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, по которым Г. Г.Ш. приобрел право собственности на перечисленные объекты недвижимости.

В этой связи, требование истца о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора от дата№, состоящее в реституции всего полученного по ней ФИО2 имущества, противоречит утверждению сторон о том, что фактическим собственником недвижимого имущества является не истец – Г. Г. Ш., а его отец Г. Ш. Г..

В этой связи, принимая во внимание отношение ФИО2 к перечисленному выше недвижимому имуществу как к своему собственному, что подтверждается его процессуальным поведением при рассмотрении настоящего дела и рассмотрении дела № А63-13892/2021 Арбитражным судом, извлечением им из факта владения спорным недвижимым имуществом выгод и преимуществ (подтверждение платежеспособности перед кредиторами определение Арбитражного судаот дата), суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО2 не является фактическим собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора от дата№.

Учитывая изложенное, сам по себе факт оплаты Г. Ш. Г. долга за ФИО2 при рассмотрении дела № А63-13892/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (гарантийное письмо от дата, чек-ордер от дата), а также уплата Г. Ш. Г. имущественного налога, начисляемого в отношении спорного имущества как Г.у Г.Ш. (чек-ордер от дата), так и ФИО2 (чек-ордер от дата, чек-ордер от дата и т.д.), не свидетельствует о неисполнении сторонами оспариваемого договора его условий в части передачи имущества в собственность ФИО2, который также совершал действия по получению выгоды от факта принадлежности ему соответствующего недвижимого имущества.

Более того, гарантийным письмом от датаГ. Ш. Г. обязуется оказывать финансовую помощь ФИО2 в оплате имеющихся у последнего долгов, наличие которых подтверждено решениями судов, тем самым подтверждая образованием задолженности в связи с использованием спорного имущества, в том числе по решению Промышленного районного суда края от дата по делу №, именно у ФИО2

Также договоры купли-продажи № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и акты приема передачи имущества к ним подтверждают факт приобретение отчужденного Г.ым Г.Ш. в отношении ФИО2 недвижимого имущества от ООО «Ставропольский кожевенный завод» за общую стоимость равную 404 400 рублей.

Ввиду этого, цена недвижимого имущества, определенная истцом и ответчиком в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от дата - 518 000 рублей, превышает цену данного имущества, за которую оно было приобретено истцом по указанным выше договорам - 404 400 рублей, что свидетельствует о наличии экономического обоснования и целесообразности заключения Г.ым Г.Ш. сделок по приобретения и последующей продажи перечисленных выше объектов недвижимости, а также получении им выгоды по ней.

Более того, указанное обстоятельство также указывает на несостоятельность доводов истца о существенном занижении сторонами стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № от дата, так как ранее данное имущество было приобретено истцом по меньшей стоимости.

Само по себе наличие родственных отношений между Г.ым Г.Ш. и ФИО2 не свидетельствует о мнимости спорного договора, так как истец и ответчик не являются близкими родственниками, перечень которых установлен ст. 14 СК РФ. Кроме этого, наличие отношений близкого родства в силу норм гражданского законодательства не исключает возможности заключения возмездных и иных сделок.

Из материалов дела также следует, что на основании решения № от дата в отношении Г.а Г.Ш. инспекцией проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Г.ым Г.Ш. налога на доходы физических лиц за период с дата по дата.

Указанное решение направлено в отношении истца заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80097854394863; реестр почтовых отправлений № от дата) сопроводительным письмом от дата№, которое было получено Г.ым Г.Ш.дата. Осведомленность Г.а Г.Ш. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки истцом также не оспаривается.

В результате проведения указанной выездной налоговой проверки составлен акта налоговой проверки № от дата, которым налоговым органом выявлен факт совершение Г.ым Г.Ш. налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, состоящие в непредставлении Г.ым Г.Ш. в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с отражением сумм доходов, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества № от дата, а также неуплате в установленный законом срок указанного налога в результате противоправного занижения налоговой базы.

В последующем в результате проведения назначенных на основании решения № от дата дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № от дата, которым подтверждены ранее сделанные в акте налоговой проверки № от дата выводы о нарушении Г.ым Г.Ш. норм налогового законодательства.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата, которым Г.у Г.Ш. начислен налог на доходы физических лиц в размере 8 425 356 рублей, соответствующие пени в сумме 2 074 041,80 рублей, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 686 271 рублей.

Указанное решение налогового органа не вступило в законную силу ввиду его обжалования истцом в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается решением УФНС России поисх. № от дата о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Г.а Г.Ш.

Таким образом, на момент обращения Г.а Г.Ш. в суд с рассмотренным исковым заявлением, а именно дата, Г. Г.Ш. был осведомлен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, равно как и о наличии фактических обстоятельств, заявленных им в качестве основании для признания сделки мнимой.

При этом с рассмотренным исковым заявлением Г. Г.Ш. обратился лишь по истечению более трех лет и одиннадцати месяцев с момента перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости в отношении ФИО2 (в течение которого третьи лица, в том числе налоговый орган, КУМИ и лица, участвующие при рассмотрении Арбитражным судомдела № А63-13892/2021 о несостоятельности (банкротстве) в силу положений ст. 8.1 ГК РФ исходили из заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи), за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности и лишь после начала проведения третьим лицом выездной налоговой проверки в отношении Г.а Г.Ш.

Таким образом, учитывая содержание условий договора купли-продажи недвижимого имущества № от дата в части, относящейся к расчетам между его сторонами и непредставление истцом, равно как и ответчиком доказательств, опровергающих презумпцию об осуществлении сторонами расчетов в полном объеме, непринятие истцом в течение значительного периода времени каких-либо мер по признанию спорной сделки недействительной до момента проведения выездной налоговой проверки, наличие экономической целесообразности заключения договора купли-продажи, подтверждения фактов передачи объектов недвижимости по спорному договору в собственность ответчика и получения им выгод (преимуществ) от обладания им, суд приходи к выводу о том, что фактическое поведение сторон сделки свидетельствует о заключении и исполнении между Г.ым Г.Ш. и ФИО2 сделки по возмездной передачи права собственности на объекты недвижимого имущества, то есть договора купли-продажи недвижимости.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора от дата№ истец и ответчик действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку купли-продажи в действительности сторонами в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что фактическое поведение ответчика после заключения и исполнения сделки на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от дата давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что также следует из определения Арбитражного судаот дата № А63-13892/2021, а также предшествующего поведения ответчика при первоначальном рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, подтверждающие действительность оспариваемого истцом договора суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № от дата по причине его мнимости в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В этой связи, законность предъявленных на основании акта налоговой проверки № от дата и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата налоговых претензий не может являться предметом проверки суда при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из этого, заявленные при рассмотрении дела по существу доводы истца о незаконности претензий налогового органа не подлежат проверки и исследованию судом.

Вместе с тем, в обоснование наличия охраняемого законом интереса, который нарушается оспариваемой истцом сделкой Г. Г.Ш. указывает на то, что ее исполнение влечет для него неблагоприятные налоговые последствия в виде необходимости уплаты налога на доходы физических лиц по фактически неполученному им от ФИО2 дохода.

При этом соответствующие доводы, в том числе о фактической безвозмездности сделки, Г. Г.Ш., то есть отсутствии объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, в случае несогласия с предъявленными налоговым органом претензиями, вправе изложить при рассмотрении налогового спора в административном, а также судебном порядке, как в случае несогласия с решением налогового органа, так и при проверки судом обоснованности начисления налога при взыскании налоговым органом обязательных платежей и санкций в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Равным образом, не подлежат исследованию и оценки доводы налогового органа о совершении истцом и ответчиком согласованных действий в обход налогового закона, так как их оценка фактически связана с проверкой законности и обоснованности, произведенных налоговым органом в отношении Г.а Г.Ш. начислений сумм налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, наличие у налогового органа, как уполномоченного представителя государства в налоговой сфере заинтересованности в исходе настоящего дела и соответственно материально-правового интереса признано вступившим в законную силу апелляционным определениемвого суда от дата.

В этой связи, доводы истца о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела не затрагивает права и законные интересы налогового органа, учитывая то, что результаты рассмотрения настоящего спора могут повлиять на существо материально-правовых отношений, возникших между истцом и третьим лицом, действующим в качестве уполномоченного государственного органа в сфере контроля за соблюдением налогового законодательства, связанных в том числе с проведенной выездной налоговой проверкой, является несостоятельными.

Довод истца о том, что заключение договора купли-продажи от дата№ обусловлено советом риелтора не имеет значения для оценки действительности спорной сделки, так как при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Ввиду этого, утверждение истца о заключении спорной сделки под влиянием обмана риелтора противоречит требованиям Г.а Г.Ш. о признании договора купли-продажи от дата№ мнимым договором.

При этом доказательств заключения договора купли-продажи от дата№ под влиянием обмана, соответствующего критериям ст. 179 ГК РФ истцом не представлено, указанное также не следует из условий указанного договора.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, относящиеся к заключению и исполнению договора купли-продажи от дата№, не свидетельствуют о мнимости указанного договора, доказательств обратного истцом не представлено.

При разрешении спора суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотивам притворности и применении указанных в исковом заявлении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец не доказал, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение договора дарения.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения основан на выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследовании всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые в своей совокупности подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи.

При разрешении спора суд учитывает положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, которые устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу том, что в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании договора купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ недействительным у суда не имеется, как и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой закона.

Ссылка истца на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.

Суд, соглашается с доводами представителя налоговой службы в той части, что предъявление данного иска связано с привлечением истца к налоговой ответственности из - за неправильного определения им налоговой базы при продаже спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при защите права указанным способом.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.а Г. Ш. к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ввой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов