Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775 010 г. по заявлению Ерковой Раисы Кузьминичны о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ и взыскании морального вреда

установил:

Еркова Р.К.обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Генерального прокурора РФ, в котором просила признать бездействие генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении ее жалоб от 10.06.2009 г. и заявления от 28.01.2010 г. и обязать Генерального прокурора РФ рассмотреть ее жалобу на бездействие СК при прокуратуре РФ по существу и принять меры, установленные действующим законодательством и взыскать моральный вред.

В обоснование своих требований Еркова Р.К. указала, что 05.03.2009 г. она подала на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя следственного комитета при Прокуратуре РФ заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ.

В нарушении установленного УПК РФ порядка рассмотрения заявлений граждан о совершении преступлений, ее заявление о совершении преступления должностными лицами СК при Прокуратуре РФ было умышленно расценено и представлено как обращение о несогласии с увольнением из органов внутренних дел.

Далее ее заявление было направлено для дальнейшей проверки в МВД России, из МВД России в ФМС России.

В связи с чем, она вынуждена была обратиться к Генеральному прокурору РФ с жалобой на бездействие СК при Прокуратуре РФ по рассмотрению ее заявления.

Не дождавшись никакой положительной реакции, она вынуждена была подать на имя Генерального прокурора повторное заявление от 28.01.2010 г., в котором просила провести проверку ранее направленных ею материалов.

На указанное обращение, ею был получен ответ с приложением уведомления.

По утверждению Ерковой Р.К., до настоящего времени Генеральная прокуратура РФ, под надуманными предлогами незаконно уклоняется от выполнения контрольных функций, направляя ее заявления для рассмотрения государственным органам и должностным лицам, не уполномоченным их рассматривать, что и послужило основанием для обращения в суд.

Еркова Р.К. и ее представитель Носков В.А. в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ возражал против удовлетворения заявления Ерковой Р.К., ссылаясь на то, что обращение заявителя было рассмотрено, на обращение был дан ответ.

Проверив материалы дела, выслушав Еркову Р.К., ее представителя, представителя Генеральной прокуратуры РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действиябездействие в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 05.03.2009 г. Еркова Р.К. подала на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя следственного комитета при Прокуратуре РФ заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д.9-11), в котором просила провести тщательную проверку законности и обоснованности расходов бюджетных средств в ФМС России, выделяемых на выплату денежного довольствия прикомандированным сотрудникам МВД РФ, в случае подтверждения доводов возбудить в отношении виновных лиц уголовное дело и о принятых мерах ее уведомить.

Письмом № 216-р-08 от 04.04.2009 г. СК при Прокуратуре РФ Ерковой Р.К. было сообщено, что поскольку рассмотрение кадровых вопросов не входит в компетенцию СК при Прокуратуре РФ, ее обращение направлено в МВД РФ (л.д.12).

10.06.2009 г. Еркова Р.К. обратилась с жалобой на действия СК при Прокуратуре РФ к Генеральному прокурору РФ (л.д.13-14), в котором просила поручить СК при Прокуратуре РФ провести проверку ее заявления от 05.03.2009 г., принять меры к виновным должностным лицам и уведомить ее о принятом решении.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 25.06.2009 г. обращение Ерковой Р.К. было направлено в МВД РФ для рассмотрения в установленном законом порядке, о чем Еркова Р.К. была уведомлена (л.д.15).

Из письма СК при Прокуратуре РФ от 09.07.2010 г. (л.д.17) усматривается, что обращение Ерковой Р.К. о несогласии с решениями, принятыми должностными лицами ФМС России рассмотрено. В связи с тем, что рассматриваемые доводы являются предметом проверки в органах прокуратуры, ее обращение направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Письмом МВД РФ от 14.09.2009 г. (л.д.18) Ерковой Р.К. было сообщено, что ее повторные обращения, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ были рассмотрены Департаментом собственной безопасности МВД России, ранее изложенные сведения неоднократно проверялись, о результатах она была уведомлена в установленном законом порядке. Поскольку в обращениях не сообщалось новых сведений, оснований для проведения повторной проверки не имеется.

28.01.2010 г. Еркова Р.К. подала на имя Генерального прокурора повторное заявление, в котором просила провести проверку ранее направленных ею материалов (л.д.20).

Письмом № 73-390-2010 от 26.02.2010 г. Ерковой Р.К. было сообщено, что ее обращение о несогласии с направлением обращения в МВД России для рассмотрения и неполучении ответа было рассмотрено (л.д.21).

Обращение об организации процессуальной проверки по фактам невыплаты денежного довольствия и возможном хищении средств федерального бюджета, выделенных ФМС России 26.08.2009 г. направлено в прокуратуру г. Москвы по месту нахождения ФМС России в соответствии со ст. 152 УПК РФ для организации проверки. Прокуратурой г. Москвы указанное обращение 16.09.2009 г. направлено Басманному межрайонному прокурору города Москвы для рассмотрения в установленном порядке.

23.09.2009 г. и.о. Басманного межрайонного прокурора города Москвы было сообщено о результатах рассмотрения. Одновременно разъяснено право обжаловать принятое решение прокурору города Москвы.

Факт получения ответа подтверждается представленными заявителем документами.

Из материалов дела, в том числе представленных Ерковой Р.К. усматривается, что на ее обращение Генеральной прокуратурой РФ был дан ответ.

На основании изложенного, следует признать, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких- либо неправомерных действий, нарушающих права Ерковой р.К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы Ерковой Р.К. не нарушались, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

Гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались.

Несогласие с содержанием ответа, не является основанием для признания жалобы обоснованной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско – правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Отсутствие одного из указанных условий исключает применение гражданско- правовой ответственности.

Учитывая, что судом не установлена необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ерковой Раисы Кузьминичны о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: