Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Массив» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Массив» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требования ФИО2 указала, что Дата обезличена года она заказала в ООО «Эко-Массив» набор кухонной мебели «Татьяна» и два стула, оплатила предоплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком. Менеджер, принявшая у нее заказ, сказала ей, что срок исполнения заказа составляет от 1 месяца до 1,5 месяцев. Дата обезличена года ей был доставлен набор кухонной мебели, при его доставке она оплатила оставшуюся стоимость кухонной мебели в сумме 62 100 рублей, что подтверждается чеком от Дата обезличена... при сборке мебели было установлено, что: фасад навесной для сушки оказался бракованным; фасад для шкафа под стиральную машину не подошел по размеру; столешница не подходила по размеру (ни по ширине, ни по длине); фурнитура, а именно ручки, не имели крепежа нужного размера; в напольном шкафу отсутствовали ящики для кухонных приборов и направляющие. Сборщик при ней созвонился с менеджером и сообщил об установленных дефектах поставленной мебели. Менеджером магазина было принято решение о замене фасада сушки, замене крепежей нужного размера, замене фасада шкафа для стиральной машины. Она согласилась с тем, что недостатки будут устранены в течении одного месяца. Однако в нарушение установленного срока, доставка замененного товара была произведена только Дата обезличена года. После замены фасада шкафа для стиральной машины весь фасад кухни потерял симметрию. В связи с чем, ответчик принял решение об изменении размера фасада шкафа под стиральную машину и замены углового шкафа для установления симметрии всей кухни. Данные недостатки были устранены только Дата обезличена года. Кроме того, при монтаже и сборке деталей сборщик уронил карниз, в связи с чем, образовался скол на фасаде углового шкафа. Ответчик Дата обезличена г. при обследовании фасада углового шкафа принял решение о его замене, новый фасад был установлен только Дата обезличена года. Указывает, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она не могла в полном объеме пользоваться кухонным гарнитуром, так как фасад кухни не был полностью установлен. Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, с него подлежит взысканию неустойка в размере 121 940 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара, просила взыскать неустойку в размере 75 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать в ответчика в ее пользу неустойку в размере 75 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Эко-Массив» ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указала следующее. Довод истицы о том, что фасад сушки оказался бракованным не соответствует действительности, поскольку на фасаде имелся небольшой сучок. По требованиям ГОСТа сучки не являются браком, так как кухонный гарнитур из массива дуба. Однако они пошли навстречу истице, сняли фасад и сторону, на которой располагался сучок, перевернули внутрь фасада. Указание истицы на то, что фасад под стиральную машину не подошел по размеру соответствует действительности. Однако это был не шкаф, как указывает истица, а фасады, которые навешиваются на боковые стойки соседних модулей. Указанные фасады были заменены истице по ее требованию дважды. Утверждение истицы о том, что столешница не подходила по размеру, неверно, поскольку по глубине столешница подходила по всем параметрам, а по длине она была длиннее на 10 см. Однако это обычная практика, так как окончательная длина столешницы выпиливается по месту сборки, что и было сделано их сборщиком. Указание истицы на то, что фурнитура не имела крепежа нужного размера, необоснован, поскольку в комплект мебели входили ручки с винтами стандартного размера. Их можно было установить, но для этого надо было углубить их в фасад кухни, но для лучшего эстетичного вида сборщик, посоветовавшись с истицей, приняли решение их заменить. Указание истицы на то, что в напольном шкафу отсутствовали ящики для столовых приборов и направляющие не соответствует действительности, поскольку все модули с ящиками соответствовали выставочным образцам и были укомплектованы всеми необходимыми механизмами. В соответствии с действующим законодательством срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. С учетом того, что производитель мебели находится в ..., сроки доставки не могут быть кротчайшими, кроме того, в течение этого срока фасады были заменены истице дважды. Также указывают, что после того, как выяснилось, что фасады не подходят, было принято решение заменить их за счет магазина. Когда пришли фасады, мастер выехал их установить. Размер кухни увеличился на 10 см и это истицу не устроило. В итоге к истице выехал представитель магазина и на месте с учетом пожелания заказчика решили перезаказать крайний шкаф, уменьшив его на несколько сантиметров, и уменьшить фасады на посудомойку на 5 мм каждый. Данные элементы перезаказывались за счет магазина. Когда все изделия были получены, и в течение дня происходил монтаж, сборщик, ровняя фриз, уронил его, в результате чего был поврежден ламинат и фасад крайнего шкафа. В связи с чем, истице было предложено заменить фасад и устранить скол в ламинате за счет магазина. Истице было предложено найти бригаду по укладке ламината, а магазин оплатит стоимость работ и материалов. Однако по истечении 2 недель истица позвонила и сказала, что с бригадой у нее ничего не получается и она хотела, чтобы они все сами сделали. Сданным предложением они согласились. Накануне сборки, а именно Дата обезличена г., они созвонились с истицей и сказали, что мастер по укладке ламината приедет завтра, с чем истица согласилась. Однако Дата обезличена г., когда к истице приехал мастер, она сказала, чтобы ей заменили только разбитый фасад, а ламинат менять не надо. На предложение расписаться в акте выполненных работ, в части того, что она отказалась от замены ламината, истица отказалась. Истица в своем заявлении указывает на отсутствие симметрии на кухне, однако из схематичного изображения кухни видно, что размеры верха и низа несимметричны и четко указаны, истица видела это, и ее утверждение о том, что это является браком, не соответствует действительности. Требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из объяснений истицы следует, что Дата обезличена года она заказала в ООО «Эко-Массив» набор кухонной мебели «Татьяна», оплатила предоплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком (товарный чек –л.д. 4). Менеджер, принявшая у нее заказ, сказала ей, что срок исполнения заказа составляет от 1 месяца до 1,5 месяцев. Дата обезличена года ей был доставлен набор кухонной мебели и при его доставке она оплатила оставшуюся стоимость кухонной мебели в сумме 62 100 рублей, что подтверждается чеком от Дата обезличенаг. л.д. 4). Однако при сборке мебели было установлено, что: фасад навесной для сушки оказался бракованным; фасад для шкафа под стиральную машину не подошел по размеру; столешница не подходила по размеру (ни по ширине, ни по длине); фурнитура, а именно ручки, не имели крепежа нужного размера; в напольном шкафу отсутствовали ящики для кухонных приборов и направляющие. Сборщик при ней созвонился с менеджером и сообщил о дефектах поставленной мебели. Менеджером магазина было принято решение о замене фасада сушки, замене крепежей нужного размера, замене фасада шкафа для стиральной машины. Она согласилась с тем, что недостатки будут устранены в течении одного месяца. Однако в нарушение установленного срока, доставка замененного товара была произведена только Дата обезличена года. После замены фасада шкафа для стиральной машины весь фасад кухни потерял симметрию. В связи с чем, ответчик принял решение об изменении размера фасада шкафа под стиральную машину и замены углового шкафа для установления симметрии всей кухни. Данные недостатки были устранены только Дата обезличена года. Кроме того, при монтаже и сборке деталей сборщик уронил карниз, в связи с чем, образовался скол на фасаде углового шкафа. Дата обезличенаг. при обследовании фасада углового шкафа ответчик принял решение о его замене, новый фасад был установлен только Дата обезличена года. Указывает, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она не могла в полном объеме пользоваться кухонным гарнитуром, так как фасад кухни не был полностью установлен. Просила взыскать в ответчика в ее пользу неустойку в размере 75 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование указывает, что довод истицы о том, что фасад сушки оказался бракованным не соответствует действительности, поскольку на фасаде имелся небольшой сучок. По требованиям ГОСТа сучки не являются браком, так как кухня из массива дуба. Однако они пошли навстречу истице, сняли фасад и сторону, на которой располагался сучок, перевернули внутрь фасада. Указание истицы на то, что фасад под стиральную машину не подошел по размеру соответствует действительности. Однако это был не шкаф, как указывает истица, а фасады, которые навешиваются на боковые стойки соседних модулей. Указанные фасады были заменены истице по ее требованию дважды. Утверждение истицы о том, что столешница не подходила по размеру, неверно, поскольку по глубине столешница подходила по всем параметрам, а по длине она была длиннее на 10 см. Однако это обычная практика, так как окончательная длина столешницы выпиливается по месту сборки, что и было сделано их сборщиком. Указание истицы на то, что фурнитура не имела крепежа нужного размера, считают необоснованным, поскольку в комплект мебели входили ручки с винтами стандартного размера. Их можно было установить, но для этого надо было углубить их в фасад кухни, но для лучшего эстетичного вида сборщик, посоветовавшись с истицей, приняли решение их заменить. Указание истицы на то, что в напольном шкафу отсутствовали ящики для столовых приборов и направляющие не соответствует действительности, поскольку все модули с ящиками соответствовали выставочным образцам и были укомплектованы всеми необходимыми механизмами. В соответствии с действующим законодательством срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. С учетом того, что производитель мебели находится в ..., сроки доставки не могут быть кротчайшими, кроме того, в течение этого срока фасады были заменены истице дважды. Также указывают, что после того, как выяснилось, что фасады не подходят, было принято решение об их замене за счет магазина. Когда пришли фасады, мастер выехал их установить. Размер кухни увеличился на 10 см, и это истицу не устроило. В итоге к истице выехал представитель магазина и на месте с учетом пожелания заказчика решили перезаказать крайний шкаф, уменьшив его на несколько сантиметров, и уменьшить фасады на посудомойку на 5 мм каждый. Данные элементы перезаказывались за счет магазина. Когда все изделия были получены, и в течение дня происходил монтаж, сборщик, ровняя фриз, уронил его, в результате чего был поврежден ламинат и фасад крайнего шкафа. В связи с чем, истице было предложено заменить фасад и устранить скол в ламинате за счет магазина. Истице было предложено найти бригаду по укладке ламината, а магазин оплатил бы стоимость работ и материалов. Однако по истечении 2 недель истица позвонила и сказала, что с бригадой у нее ничего не получается и она хотела, чтобы они все сами сделали. С данным предложением они согласились. Накануне сборки, а именно Дата обезличенаг., они созвонились с истицей и сказали, что мастер по укладке ламината приедет завтра, с чем истица согласилась. Однако Дата обезличена, когда к истице приехал мастер, она сказала, чтобы ей заменили только разбитый фасад, а ламинат менять не надо. На предложение расписаться в акте выполненных работ, в части того, что она отказалась от замены ламината, истица отказалась. Истица в своем заявлении указывает на отсутствие симметрии на кухне, однако из схематичного изображения кухни видно, что размеры верха и низа несимметричны и четко указаны, истица видела это, и ее утверждение о том, что это является браком, не соответствует действительности. Требования в части компенсации морального вреда также считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица пояснила, что договор по заказу кухонной мебели был заключен между ней и ответчиком в устной форме. Каких-либо рекламаций по факту обнаружения недостатков доставленного ей кухонного гарнитура не составлялось и каких-либо письменных документов, в которых бы оговаривались сроки устранения выявленных недостатков, между ней и ответчиком не составлялись и не подписывались.

Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком имелась договоренность о сроках устранения недостатков в течение 30 дней, суд не может принять во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из объяснений сторон следует, что кухонный гарнитур был доставлен истице Дата обезличена года. В ходе сборки было обнаружено, что фасад под стиральную машину не подходит по размеру. Новый фасад был доставлен истице Дата обезличена года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выявленные недостатки были ими устранены в разумные сроки, при этом следует иметь в виду, что производитель указанного гарнитура, где они заказывали комплектующие для замены, находится в ....

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что недостатки поставленного истице товара были устранены ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Учитывая изложенное, а также, учитывая, что недостатки поставленного ответчиком кухонного гарнитура было устранены, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО «Эко-Массив» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истица некоторое время не имела возможности пользоваться приобретенным ею кухонным гарнитуром, поскольку ответчиком был поставлен фасад не того размера, а в дальнейшем в результате сборки кухонного гарнитура сборщиком был поврежден фасад крайнего шкафа, в связи с чем, пришлось производить его замену, суд считает возможным взыскать с ООО «Эко-Массив» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд рав потребителей"бачеву А.С. ьств

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Массив» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Красногорский городской суд ... в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

... подпись ФИО0