Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что 04.10.2018 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежную сумму в размере 53000 рублей с условием возврата до 31.10.2018 года. Проценты по договору не предусмотрены. Договор заключен в письменном виде, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Однако ответчик в установленный договором срок сумму займа по договору не вернул. Также считает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета сумма процентов составляет 315,82 руб. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 53000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315,82 руб., судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины 1799 руб., оплаты услуг представителя 15000 рублей, удостоверение доверенности 1400 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 04.10.2018 года между сторонами был заключен письменный договор займа, согласно которого истец Вильгельм С.Т. предоставила ответчику ФИО3 денежные средства в размере 53000 рублей в долг, при этом ответчик обязался вернуть 53000 рублей 31 октября 2018 года. Проценты по договору займа не предусмотрены. Договор подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств (л.д. 6-8).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая пояснения представителя истца, материалы гражданского дела судья пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются распиской ответчика от 04.10.2018 года.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в судебное заседание надлежащих доказательств погашения данной суммы задолженности по договорам займа представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 года по 28.11.2018 года произведен правильно. Истцом верно применена ключевая ставка Банка России по состоянию на момент предъявления требования об исполнении обязательства. Ответчиком возражений по данному расчету, доказательств своевременного возврата денежных средств не представлено.

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 1799 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1400 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлены чек-ордер от 28.11.2018 г. на сумму 1799 руб. В подтверждение расходов на юридические услуги за составление искового заявления, представление интересов в суде представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 об уплате 15000 руб. В подтверждение расходов на удостоверение доверенности представлен оригинал доверенности, справка от 23.11.2018 об уплате нотариусу 1400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании государственной пошлины в размере 1799 руб. и расходов на удостоверение доверенности в размере 1400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО1: участие в 1 судебном заседании по делу, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 53000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 года по 28.11.2018 года в размере 315 рублей 82 коп., судебные расходы в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1799 рублей, за оказание юридических услуг 7000 рублей, за удостоверение доверенности на представителя 1400 руб., а всего 63514 руб. 82 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков