Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки, Решения аттестационной комиссии ГУ МЧС РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-НС по личному составу о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным Решения аттестационной комиссии ГУ МЧС РФ по КК с требованиями о признании незаконными и отмене Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, в звании майора внутренней службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам работы которой было вынесено Заключение о нарушении истцом Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы” и Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “О противодействии коррупции”. Для установления меры ответственности и степени вины истца Заключение было направлено а Аттестационную комиссию ГУ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Протоколом № аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Установлено не соблюдение истцом требований об урегулировании конфликта интересов. Временно исполняющему обязанности начальника ГУ МЧС России по КК было рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде “Предупреждения о неполном служебном соответствии”, перевести на должность, не связанную с осуществлением контрольно-надзорных функций.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы по п.13 ч.3 ст. 83 ФЗ № 141 (в связи с утратой доверия) с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше документы и свое увольнение истец считает незаконными и подлежащими отмене, полагая, что проверка была проведена с нарушением Положения о проведении проверок, факт умышленного нарушения им Закона “О противодействии коррупции” ничем не подтвержден, соответственно, все последующие принятые решения не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене, а истец восстановлению на работе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула. Так же истей просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оказание услуг представителем в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, полагая, что нарушений при проведении проверки и издании приказов о расторжении контракта и уволинении не имелось.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, в звании майора внутренней службы.

В период службы с ФИО1 заключались контракты о службе в ФПС ГПС МЧС, последний контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.3 контракта, сотрудник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ № 141 от 23.05.2016 г. “О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы РФ”

В соответствии с положениями ФЗ № 141 и ФЗ № 273 от 25.12.2008 г. “О противодействии коррупции”, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан:

знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные норматовные правовые акты РФ,

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности,

соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе,

сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, а так же принимать меры по предотвращению такого конфликта,

принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов,

в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможном возникновении конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Порядок сообщения сотрудником ФПС о возникновении личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам работы которой было вынесено Заключение о нарушении истцом Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 г. “О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы” и Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. “О противодействии коррупции”.Должностные лица, проводившие проверку, пришли к выводу, что истец нарушил ряд требований закона при осуществлении своих должностных обязанностей, а именно, не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и не подал письменное уведомление в Главное управление о возможности возникновения конфликта интересов, связанного с деятельностью организаций ООО “ЮгПожЗащита” и ООО “Бета”, учредителями которых являлись отец истца – ФИО7 и мать супруги истца – ФИО3 Ольга Семеновна.

Для установления меры ответственности и степени вины истца Заключение было направлено в Аттестационную комиссию ГУ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Истец Заключение по результатам служебной проверки считает незаконным и подлежаим отмене, указав на то, что проверка должна была проводиться по Решению руководителя, которое оформляется в письменной форме, однако такого решения Руководителем приянто не было.

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки в отношении истца, послужила достаточная информация, представленная в письменном виде (докладная записка) в установленном порядке Главным специалистом по вопросам противодействия коррупции на территории Краснодарского края Южного регионального центра МЧС России, подполковником внутренней службы ФИО9 на имя ВрИО начальника ГУ МЧС России по КК ФИО8 Резолюция руководителя о проведении проверки, не противоречит п. 4 Положения “О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению”, утвержденного Указаом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 г., согласно которому “Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме”. Вместе с тем, форма самого решения названным “Положением” не регламентирована.

Как указывает истец, о проведении проверки, в силу подп. “а” п. 22 “Положения” он должен был быть уведомлен в течение 2 рабочих дней, однако, о начале проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что резолюция руководителя о проведении служебной проверки действительно была сделана ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. а п. 22 “Положения о проверке…”, руководитель соответствующей кадровой службы обепечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале проведения в отношении него проверки и разъясняет ему содержание п.п. “б” в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего решения. Докладная записка ФИО9 с резолюцией руководителя поступила в отдел кадров Главного управления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день года, в связи с чем, только в течение первого рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о начале проверки, с которым в течение 2 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен истец.

ФИО1 так же полагает, что проверка, в нарушение требований п. 17 “Положения” завершена за пределами установленного 30-дневного срока ее проведения.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 12 “Положения” проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В обоснование заявленных требований истец так же указывает на то, что в нарушение норм “Положения” был лишен возможности дать пояснения в письменной форме по результатм проверки до направления Заключения представителю нанимателя (работодателю), так как с результатми проверки был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МЧС РФ по КК уже принял решение о передаче Заключения для рассмотрения на аттестационной комиссии.

Данное утверждение так же не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 24 “Положения” государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=0298890BBA375B7№&req=query&REFDOC=304572&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=3№&mode=backrefs&REFDST=100104"

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Таким образом, давать письменные пояснения это право государственного служащего в отношении которого проводится проверка, а не его обязанность. Кроме того, ФИО1, как государственный служащий, вправе был предоставить свои письменные пояснения и на заседание Аттестационной комиссии.

Выводы Заключения по результам служебной проверки истец так же считает необоснованными. В ходе проверки должностными лицами ее проводившими, не было установлено, что истцу было известно о возникшем конфликте интересов, не были установлены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, не установлена вина в совершении проступка. По этим же основаниям истец считает противоречащим закону и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что решение основано на неподтвержденных и недоказанных обстоятельствах, без учета всех заслуживающих внимание данных, таких как длительность службы истца в системе противопожарной охраны, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Истец утверждает, что с матерью своей супруги ФИО3 О.С. он общается только по праздникам, вопросы служебной деятельности с ней не обсуждает, ему только известно, что она работает диспетчером на станции “Скорой помощи”. О том, что ФИО3 О.С. является учредителем ряда организаций, осуществляющих деятельность в сфере пожарной безопасности, ему ничего не известно. Со своим отцом ФИО4 истец не общается и так же не знает о том, что он является учредителем организаций осуществляющих деятельность в сфере пожарной безопасности. Считает, что в основании понятия конфликта интересов лежит материальный аспект – получение или реальная возможность получения государственным служащим или членами его семьи, в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды. Данные обстоятельства комиссией не установлены, а поэтому и выводы являются необоснованными.

Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Понятие “конфликта интересов”, применительно к Федеральной противопожарной службе, определено в ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ № 273 “О противодействии коррупции”, как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника федеральной противопожарной службы, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе преимущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, выполняющим служебные обязанности и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а так же братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей).

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (отец истца) и ФИО3 О.С. (мать супруги истца) являлись учредителями ООО “ЮгПожэащита” (в дальнейшем ООО “ЮгПожЗащита”), основным видом деятельности которой являлось производство прочих строительно-монтажных работ. В марте 2018 г. ФИО4 П7 и ФИО3 О.С. продали свои доли в указанной организации ФИО10

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и по день проведения проверки ФИО4 являлся учредителем ООО “Бета”, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ. ООО “Бета” зарегистрировано в <адрес>, вместе с тем, проверкой установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанное общество осуществляло техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и средств оповещения при пожаре в Успенском сельском доме культуры “Лира”.

Таким образом, суд считает объективно установленным факт не принятия ФИО1 мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

К утверждениям истца о том, что об учредительстве отца и ФИО3 О.С. в организациях, осуществляющих деятельность в сфере пожарной безопасности, он не знал, поскольку с ними не общается, суд относится критически. Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что его отец и ФИО3 О.С. являлись учредителями ООО “ЮгПожзащита”, которая осуществляла деятельность в сфере пожарной безопасности, однако в 2018 г. они продали данную организацию, кроме того, данная организация не встречалась ему на проверяемых объектах.

Согласно п. 2 “Обзора практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства РФ при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции”, утвержденного ПВС РФ ДД.ММ.ГГГГ государственный или муниципальный служащий, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов.

Установление обязательного материального аспекта – получение или реальная возможность получения служащим доходов или выгоды, непременным и оснополагающим обстоятельством не является, поскольку, как следует из ч. 1 ст. 10 ФЗ № 273, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) гражданского служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.

Истцом оспаривается и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данный Приказ истец считает вынесенным за пределами установленного законом срока: 2 недели со дня, когда стало известно о совершении дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатм служебной проверки. Кроме того, по мнению истца, при издании данного приказа не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, степень вины, признание им своей вины, его отношение к службе, рекомендация аттестационной комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и переводе на другую должность, не связанную с осуществлением контрольно-надзорных функций.

Указанные истцом доводы, по мнению суда, не соответствуют нормам закона.

В соответствии с ч.5 ст. 52 ФЗ № 141 от 23.05.2016 г. “ О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы” взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Сообщение о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения поступило в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Правильным и соответствующим требованиям закона суд считает и примененное дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 52 ФЗ № 141, за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные ст. ст. 50 и 84 данного закона.

Статьей 84 ( п. 1 ч. 1) ФЗ № 141 установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Проведенной проверкой установлено, что период прохождения ФИО1 службы в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, им не было принято мер по недопущению возникновения конфликта интересов, стороной которого он являлся.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 141, сотрудник ФПС не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия к сотруднику. Таким образом, в силу прямого указания закона, руководителем ГУ МЧС России по Краснодарскому краю было принято законное решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в Методических рекомендациях Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.03.2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», рекомендованных к применению Департаментом кадровой политики МЧС России от 02.08.2018 г. № 4-13-1080, не принятие мер по предотвращению конфликта интересов не относится к малозначительному коррупционному правонарушению.

Приказ №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы истец так же считает не соответствующим требованиям закона, поскольку он не содержит ссылки на ст. 50 или ст. 84 ФЗ № 141.

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемый приказ издан во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и соответствует Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России № 670 от 03.12.2014 г.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным Решения аттестационной комиссии ГУ МЧС РФ по КК, признании незаконными и отмене Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Приказа о расторжении контракта и увольнении, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки, Решения аттестационной комиссии ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-НС по личному составу о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий -