Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 46-47), просит изъять у ФИО2 из чужого незаконного владения часть земельного участка длиной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> по точкам 16-2 и шириной <данные изъяты> по точкам 17-18 по границе м.з. 2-16, передать указанную часть земельного участка во владение и пользование истцу, обязав ответчицу не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком и переносе забора, а также взыскать с ответчицы судебные издержки на сумму <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 12.11.2009 года между сторонами был определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно указанного решения, истцу выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>, а ФИО2 - земельный участок площадью <данные изъяты>. Работы по демонтажу сетчатой изгороди возложена на истца, а работы по пересадке насаждений на ответчицу. Решением Серпуховского городского суда от 08.12.2008 года за ФИО1 признано право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный при данном доме, и с учетом указанных долей судом и определялся порядок пользования земельным участок при доме. С момента вступления указанного решения в законную силу, ответчица ФИО2 не освобождает земельный участок, выделенный в пользование истцу от своих насаждений, указанных в судебном решении, неоднократно уклоняясь от исполнения данного решения в порядке исполнительного производства в части переноса забора, иным способом исполнить решение суда в этой части истец не может, так как обязанность по переносу забора была возложена на самого истца и ему исполнительный лист в данной части выдан быть не может. В результате противоправного поведения ответчицы, истец лишен возможности пользоваться той частью земельного участка, которая по данному решению перешла к нему, а ответчица неправомерно удерживает у себя принадлежащий ему земельный участок, приходящийся истцу на принадлежащую ему 23/50 долю от общего земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат М. (доверенность л.д. 22).

Представитель истца ФИО1 – адвокат М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения и дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Сонин С.Н. (доверенность л.д. 35) и Сошенко В.Ф. (доверенность л.д. 36).

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, указывающие на то, что он является собственником истребуемой части земельного участка. Решением Серпуховского суда от 08.12.2008 года за истцом было признано право общей долевой собственности на 23/50 доли земельного участка площадью <данные изъяты>. Этим же решением было подтверждено право общей долевой собственности ответчицы на 27/50 долей указанного земельного участка. До настоящего времени границы земельного участка площадью <данные изъяты> не определены и не установлены на местности, сам участок не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> не индивидуализирован как объект недвижимости и объект права общей долевой собственности сторон. Государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на этот земельный участок не проводилась, в то время как предъявление данных требований предполагает истребование индивидуально – определенной вещи, принадлежащей конкретному лицу. Однако истец в своем исковом заявлении говорит об изъятии части земельного участка неизвестной площади, не имеющей установленных границ. Те точки, на которые ссылается истец, в действительности не являются межевыми знаками, что исключает удовлетворение требований истца. Решением Серпуховского суда от 12.11.2009 года между сторонами был произведен раздел домовладения, этим же решением за ответчицей признано право собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. Однако этот участок также не поставлен на кадастровый учет. Государственная регистрация права собственности ответчицы на указанный земельный участок не проведена. Данным решением суда также был определен порядок пользования сторонами земельным участком площадью <данные изъяты>. В пользование истцу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, в пользование ответчице был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, что является ошибкой, поскольку на 27/50 долей спорного земельного участка ей полагается земельный участок площадью <данные изъяты>. Границы землепользования на местности также не были установлены. В настоящее время продолжается исполнительное производство в части определения порядка пользования сторонами земельным участком площадью <данные изъяты>. На кадастровом учете при жилом доме <адрес> состоит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2, граница которого не установлена, а также земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>. Не смотря на то, что после раздела жилого дома отпали основания для действия правового режима общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, истец исковые требования о разделе данного земельного участка не предъявляет. Им также не оспаривается кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты>, и кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты>. Предъявляя исковые требования об изъятии части земельного участка неизвестной площади, не имеющей установленных границ, истец избирает ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, на земельном участке, на который претендует, располагаются многочисленные зеленые насаждения, принадлежащие ответчице, пересадка которых на другое место не возможна. Вследствие некачественно проведенной земельно – технической экспертизы, не исследована территория спорного земельного участка. Полный перечень зеленых насаждений в решении от 12.11.2009 года отсутствует. Кроме того, на данной территории ответчицей сооружена горка альпийская и проведены дорожки из натурального камня. Насыпной почвенный слой составляет не менее 15-20 см. При посадке растений были использованы элементы голландского ландшафтного дизайна. Стоимость зеленых насаждений и ландшафта составляет не менее <данные изъяты>. Таким образом, указанные обстоятельства указывают на злоупотребление истцом своим правом.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 37-40).

Представитель ответчицы ФИО2 – Сошенко В.Ф. в судебном заседании исковые требования так же не признал в полном объеме. Объяснения представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Сонина С.Н. поддержал. Также пояснил, что истцом суду не представлено доказательств того, что ответчица препятствует исполнению решения суда. Также указал, что при переносе забора будут уничтожены многочисленные зеленые насаждения, принадлежащие ответчице, перечень полный перечень которых в решении от 12.11.2009 года отсутствует.

Выслушав представителей ответчицы ФИО2 – адвоката Сонина С.Н., Сошенко В.Ф., судебного пристава – исполнителя СРО СП УФССП по Московской области В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, признании права собственности, по иску ФИО2 к Администрации г. Серпухова, ФИО1 о признании права на предоставление в собственность земельного участка, признании права на земельный участок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, разделено домовладение <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 по варианту №1 заключения эксперта ООО «Г.» К., выделено в собственность: ФИО1 – часть жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: основное строение лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит. А1: помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит. А2: помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>, а так же надворное строение гараж лит. Г3; ФИО2 – часть жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: основное строение лит.А: помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, а так же надворные строения сарай лит. Г1 с погребом лит. пГ1, гараж лит. Г2. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение <адрес>, прекращено. Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный при домовладении <адрес>. Определен между сторонами ФИО1 и ФИО2 порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №2 заключения земельно-технической экспертизы ООО «Г.», согласно которого выделено в пользование: ФИО1 - земельный участок площадью <данные изъяты>, в конкретных границах, определенных на местности межевыми знаками, указанными в резолютивной части решения суда, ФИО2 – земельный участок площадью <данные изъяты>, в конкретных границах, определенных на местности межевыми знаками, указанными в резолютивной части решения суда, Работы по демонтажу сетчатой металлической изгороди по межевым знакам 2-16 на длине <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, а так же по установке аналогичной изгороди по границе между участками на длине <данные изъяты>, по межевым знакам 16-17-18, стоимостью <данные изъяты>, возложены на ФИО1 Работы по пересадке насаждений: каприфоли, жасмина, сирени, гортензии, божьего дерева, спаржи, 1 куста черной смородины, 1 куста ежевики, 1 куста малины, 1 шт. войлочной вишни, тюльпанов, ирисов, лилий, флоксов, традесканций, клубники, стоимостью <данные изъяты>, возложены на ФИО2 Решение вступило в законную силу 14.01.2010 года (л.д. 6-18).

В материалы дела представлен план земельный участков ФИО1 площадью <данные изъяты> и ФИО3 площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, граница указанного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 48).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, граница указанного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеется отметка о том, что сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 49-55).

В материалы дела представлена копия исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа <номер>, выданного <дата> в отношении должника ФИО2 об обязании производства работ по пересадке насаждений на сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1, из которого видно, что ФИО2 неоднократно совершала административное правонарушение, выражающееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, а именно не провела работы по пересадке насаждений, перечисленных в исполнительном документе, за что ФИО2 назначалось наказание в виде штрафа. В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав – исполнитель СРО СП УФССП по Московской области В. пояснила, что исполнительное производстве, возбужденное в отношении должника ФИО2 об обязании пересадить насаждения находится на стадии исполнения. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, со ссылкой на то, что отсутствует место для пересадки насаждений. К ФИО2 за неисполнение решения суда неоднократно применялись штрафные санкции. Постановления о наложении штрафа ею не обжаловались, штраф и исполнительские сборы ею уплачены.

Ранее допрошенный в качестве специалиста Ш. пояснил, что в 2009 году проводил земельно-техничскую экспертизу. В соответствии с заключением предлагалось два варианта раздела земельного участка – по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с долями в праве собственности. При проведении осмотра земельные участки сторон были отгорожены забором из сетки-рабицы. Вопрос определения сортов, видов и стоимости зеленых насаждений при проведении не ставился, кроме того, указанные вопросы ставятся перед экспертами другой области. В заключении приведен только перечень наименований видов работ, которые необходимо провести для пересадки насаждений, имевшихся на момент проведения экспертизы на земельном участке стороны. Также указал, что технически определить порядок пользования земельным участком возможно без его постановки на кадастровый учет.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетели О., С., И. показали, что на спорном земельном участке ФИО2 много зеленых насаждений, кроме того, там расположена альпийская горка. Место для пересадки растений отсутствует, поскольку все растения расположены близко друг к другу. Поскольку растения достаточно большие, пересадка может привести к их гибели.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Занятие земельного участка без разрешения собственника нарушает его исключительное право по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае ФИО1 вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащим ему объектом гражданского оборота земельным участком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. и истребовании у ФИО2 из чужого незаконного владения части земельного участка длиной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> по точкам 16-2 и шириной <данные изъяты> по точкам 17-18 по границе межевых знаков 2-16, площадью <данные изъяты>, подтверждены представленными письменными доказательствами, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что указанная часть земельного участка до настоящего времени находится в пользовании ответчицы ФИО2 и занята зелеными насаждениями, что подтверждается копией материалов исполнительного производства, а также показаниями допрошенной в судебном заседании судебного пристава – исполнителя В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика и ее представителей относительно того, что земельно - техническая экспертиза проведена некачественно и не исследована территория спорного земельного участка, а также то, что в решении суда от 12.11.2009 года не указан полный перечень зеленых насаждений, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что представленный в настоящее гражданское дело перечень насаждений, а так же элементы ландшафтного дизайна имелись в наличии при вынесении решения суда в 2009 году, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд расценивает указанные доводы как несогласие стороны с вынесенным решением суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2009 года на ФИО1 возложены работы по демонтажу сетчатой металлической изгороди по межевым знакам 2-16 на длине <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, а так же по установке аналогичной изгороди по границе между участками на длине <данные изъяты>, по межевым знакам 16-17-18, ФИО2 обязана не чинить истцу препятствия в проведении указанных работ.

С учетом того обстоятельства, что конкретные работы указаны в решении суда, вступившем в законную силу, до настоящего времени не исполненного, суд считает целесообразным, не выходя за рамки исковых требований, указать, какие работы и в каких границах необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что часть указанных работ выполнена, либо отпали основания в выполнении таких работ, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем применение специальных познаний для разрешения настоящих требований истца, по мнению суда не требуется.

Доводы стороны ответчицы в этой части относительно отсутствия места на территории земельного участка, выделенного ответчице в пользование и пригодного для пересадки растений, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку никогда не являлся предметом предыдущего спора между сторонами.

Кроме того, по указанным основаниям ФИО2 обращалась с заявлением о разъяснении решения суда, определением Серпуховского суда от 24.11.2010 года, вступившим в законную силу, последней в разъяснении положений исполнительного документа было отказано (лд.48-49 материалов исполнительного производства).

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны ответчицы относительно того, что истцом не указана конкретная площадь истребуемого земельного участка, а так же не определены его границы и не проведен кадастровый учет, поскольку согласно плану земельного участка, имеющегося в материалах настоящего дела (лд.19) и содержащегося в экспертном заключении, положенном в основу решения Серпуховского суда от 12.11.2009 года, данный земельный участок содержит как описание, состоящее из межевых знаков, так и указание на расстояние между межевыми знаками, площадь земельного участка так же указана в экспертном заключении и может быть определена математическим путем, не требующим специальных познаний.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш., составлявший экспертное заключение, пояснил в судебном заседании, что площадь указанного истребуемого стороной земельного участка составляет <данные изъяты>, в связи с чем указание данной площади судом не может расцениваться как выход за рамки исковых требований.

Разрешая требования истца об обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в пользование истцу судом был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, с указанием общих границ, в том числе с земельным участком площадью <данные изъяты>, истребуемым у ответчицы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд считает необходимым при разрешении настоящих исковых требований указать конкретную площадь земельного участка, не выходя за рамки исковых требований.

Доводы стороны ответчицы в этой части относительно того, что указанный земельный участок не может являться предметом спора, поскольку не имеет конкретных границ и не прошел кадастровый учет, суд считает несостоятельными, поскольку описание границ указанного земельного участка содержится в решении суда, вступившим в законную силу.

Ссылка представителя ответчицы по доверенности Сошенко В.Ф. на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий именно ответчицей ФИО5, является надуманной, опровергается представленными письменными доказательствами в виде копий материалов исполнительного производства, согласно которым ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного решения, а так же в виде уплаты исполнительского сбора, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, все наложенные на ответчицу штрафные санкции последней уплачены, иных данных, свидетельствующих об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат, стороной ответчицы не представлены.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 20), а также чек-ордер от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, интересы истца ФИО1 представлял адвокат М. на основании ордера <номер> от <дата>(л.д. 24) и доверенности от <дата> (л.д. 22).

Представитель истца ФИО1 - адвокат М. принимал участие в составлении искового заявления, участвовал в 3 судебных заседаниях продолжительностью от 15 минут до 4 часов 40 минут суда первой инстанции в качестве представителя истца ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом времени, затраченного представителем истца ФИО1 - адвокатом М., на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях Серпуховского городского суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует разумным пределам.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения часть земельного участка длиной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> по точкам 16-2 и шириной <данные изъяты> по точкам 17-18 по границе межевых знаков 2-16, площадью <данные изъяты>, передав указанную часть земельного участка во владение и пользование ФИО1.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в демонтаже сетчатой металлической изгороди по межевым знакам 2-16 на длине <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, а так же по установке аналогичной изгороди по границе между участками на длине <данные изъяты>, по межевым знакам 16-17-18, в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2009 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: