Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Новогребелец Е.В., с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО3 и ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

В июле 2015 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из его незаконного владения, а именно: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на ответственное хранение принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Истец оказывается возвращать в добровольном порядке принадлежащее истцу имущество, распоряжается им на свое усмотрение. На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ истец просит защитить его право на спорное имущество, истребовав его у ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец передал ответчику на хранение принадлежащие ему вещи в связи с продажей квартиры, договор был устным, сроком до шести месяцев, по требованию истца, ответчик не вернул переданные ему на хранение вещи.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец вовремя не забрал переданные ему на хранение вещи. Срок возврата вещей оговорены между сторонами – весна 2014 года. В установленный срок истец вещи не забрал, результате длительного хранения часть вещей пришла в негодность, частью вещей ответчик стал пользоваться.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании устного договора хранения передал ответчику – ФИО2 на хранение принадлежащие ему вещи, сроком на 6 месяцев, с передачей части вещей в качестве оплаты за хранение.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в оговоренный срок (весной 2014 года) истец переданные вещи не забрал, и только в августе 2015 года обратился к ответчику с требованием возвратить переданные ему на хранение вещи.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного определения суда установлено, что в сохранности осталось следующее имущество: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч. 1 ст. 899 ГК РФ). Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).В соответствии с положениями ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу ч. 1 ст. 900 этого же Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ч. 2 ст. 901 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные положения закона, а также принимая во внимание, что ФИО1 в оговоренный договором хранения срок – шесть месяцев – не взял обратно принадлежащие ему вещи, при отсутствии доказательств об умысле ответчика или его грубой неосторожности в связи с утратой части вещей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и истребовании у ответчика сохранившегося имущества, указанного в акте описи государственного исполнителя, а именно: <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 889, 890, 891, 899 – 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 101, 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения –удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, имущество: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Власенко