Гражданский кодекс часть 1

21.01.2022г. между ним, ФИО1 и ООО «Тайрум» был заключен договор купли-продажи. Договор купли-продажи заключен дистанционным способом, путем выбора товара на сайте ответчика, предметом договора купли-продажи являлась передача товара – шин «KumhoGrugenHP91235/50 R19 99V»; стоимость товара составила 33868 руб. Истцом товар полностью оплачен с использованием банковской карты.

По истечении недели товар истцу доставлен не был; в ходе переписки с ответчиком истцу стало известно, что по техническим причинам отправка его товара в ближайшее время невозможна, для возврата денежных средств необходимо написать заявление в свободной форме. Учитывая данные обстоятельства, истцом было заявлено о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Считая свои права нарушенными истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор дистанционной купли-продажи товара от 21.01.2022г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара в размере 33868 руб., взыскать неустойку в размере 11515,12 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 33868 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что товар от ответчика он не получил, денежные средства ему возвращены не были. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 21.01.2022г. между ФИО1 и ООО «Тайрум» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, путем выбора товара на сайте ответчика, предметом договора купли-продажи являлась передача товара – шин «KumhoGrugenHP91235/50 R19 99V»; стоимость товара составила 33868 руб. Истцом товар полностью оплачен с использованием банковской карты.

Разрешая настоящие требования, суд руководствуется положениями Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами продажи товаров Дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 31.12.2020г. «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Судом установлено, что накладной или акта сдачи-приема товара истцу, либо каких-либо иных достоверных достаточных доказательств передачи данного товара истцу ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом суд принимает во внимание, что пункт 20 Правил продажи товаров Дистанционным способом ответчиком не соблюден.

Поскольку по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом от 21.01.2022г., товар не был поставлен истцу, истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом между ФИО5 и ООО «Тайрум».

Нормы ст. 453 ГК РФ предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно нормам ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным продавцом с момента доставки товара потребителю.

В силу положений п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Однако товар, являющийся предметом договора купли-продажи, не был передан потребителю, а требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договоров, суд удовлетворяет требования истца о возмещении цены товара в сумме 33868 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 11515,12 руб., суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, и полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО6 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Тайрум» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 23691,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2272,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайрум» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дистанционной купли-продажи товара № от 21.01.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Тайрум».

Взыскать с ООО «Тайрум» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 33868 руб., неустойку в размере 11515 руб., штраф в размере 23691,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тайрум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2272,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 30.06.2022 г.,