Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 29.08.2015 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 25.07.2012 года истец заключила договор возмездного оказания услуг №117 при приобретении жилья по ипотеке.

Цена услуг по данному договору указана в п. 3.1 договора и составляет 65000рублей. Данная сумма истцом в ООО «Центр ипотечного кредитования» была внесена следующими платежами: 25.07.2012г. 15000 рублей; 26.09.2012г. 20000 рублей; 17.10.2012г. 30000 рублей. Денежные средства вносились истцом наличными в кассу ООО «ЦИК» в подтверждение внесенных денежных средств истцу выдавались квитанции к приходным ордерам.

Во исполнение условий указанного выше договора, ООО «ЦИК» было проведено согласование возможности получения истцом ипотечного кредита в ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и 27.09.2012г. между истцом и ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» заключен договор займа.

При этом сотрудником ООО «ЦИК» истцу было разъяснено, что для возможности заключения указанного договора кредитования под 9,4% истцу необходимо заплатить комиссию за выдачу кредита. Сотрудником ООО «ЦИК» истцу были даны реквизиты для перечисления денежных средств, предложено произвести оплату в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

24.09.2012г. истцом были перечислены денежные средства в размере 57500 рублей в ООО «ЦИК» для перевода и уплаты банковской комиссии.

27.07.2015г. из письма ОАО « Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» истцу стало известно, что за предоставление займа по договору №3512 от 27.09.2012г. комиссия не взималась. Тоже следует из условий договора займа №3512 от 27.09.2012г. заключенному между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и истцом.

Таким образом, законного обоснования получения ООО «ЦИК» принадлежащих денежных средств, в размере 57500 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установления законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ФИО5 просила взыскать с ответчика ООО «ЦИК» в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 57500 рублей (л.д.3).

Истец ФИО5 не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.92).

Адвокат истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЦИК» по доверенности ФИО3 не признал исковые требования по тем основаниям, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг при приобретении жилья по ипотеке от 25.07.2012г. №117 (далее Договор) ответчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг, перечисленных в п. 1.1. указанного договора за вознаграждение.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения составляет 65000рублей.

Пунктами 2.2.5., 3.3 Договора стороны установили, что дополнительные расходы заказчика/истца, связанные с получением кредита, подготовкой документов, необходимых для формирования кредитного досье и иные расходы, которые несет заказчик в связи с получением кредита, не входит в сумму вознаграждения исполнителя/ответчика и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В п. 5.1 договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с дополнительными расходами (Приложение №2 Договора, а именно: банковские комиссии, оплата страховых премий, оплата услуг БТИ и т.д.), которые он будет вынужден нести в пользу третьих лиц при оформлении кредита.

Согласно приложению №2 к Договору затраты заказчика, связанные с получением кредита (без вознаграждения/комиссии исполнителя/ответчика) составили не более 48540 руб., включая комиссию за выдачу кредита в размере не более 27500руб.

30.07.2012г. ответчик предоставил истцу уведомление исх. №35 о принятии заимодавцем – ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» положительного решения о возможности предоставления заказчику/истцу ипотечного займа. Согласно указанного уведомления дополнительные расходы/затраты в виде комиссии при выдаче кредита составили 27500 руб., о чем истец выразила свое согласие.

30.07.2012г. сторонами договора был составлен и подписан акт выполненных работ по договору. Разногласий по исполнению обязательств, претензий по качеству услуг и оплаты, мотивированного отказа от принятия услуг стороны договора друг другу не представили.

24.09.2012г. истец произвела взнос для перевода и уплаты банковской комиссии в сумме 57500руб.

04.03.2011г. ответчик и ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» в п. 4.1 Соглашения о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования определили размер вознаграждения в пользу последнего за предоставление ипотечного займа заемщику (оформленному стороной/ответчиком) – 2% от оценочной стоимости квартиры уменьшенной на 1/3 часть на не менее 25000 рублей за каждую выдачу займа. Ответчик, во исполнение обязательств по указанному соглашению, перечислил 25000 рублей на счет ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области».

Исковые требования заявителя неосновательны, поскольку истребуемая сумма 57500 руб. предназначалась не только для уплаты комиссии кредитной организации, но и для оплаты услуг третьих лиц, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 г. №536 и кассовым ордером ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №536 от 24.09.2012 г.

Истец знала на момент заключения договора 25.07.2012 г. о сумме, подлежащей оплате в пользу третьих лиц 48540 руб.

Ответчик просил применить срок исковой давности отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.21,100,101).

Представитель третьего лица ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования» по доверенности ФИО4 полагался на усмотрение суда в разрешении спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив дело, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 года ООО «Центр ипотечного кредитования» и ФИО5 заключили договор возмездного оказания услуг №117 при приобретении жилья по ипотеке (л.д.4,5).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг при приобретении жилья по ипотеке от 25.07.2012г. №117 ООО «ЦИК» принял на себя обязательство по предоставлению услуг, перечисленных в п. 1.1. указанного договора за вознаграждение.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения составляет 65000 рублей.

Данная сумма истцом в ООО «ЦИК» была внесена следующими платежами: 25.07.2012г. 15000 рублей; 26.09.2012г. 20000 рублей; 17.10.2012г. 30000 рублей. Денежные средства вносились истцом наличными в кассу ООО «ЦИК» в подтверждение внесенных денежных средств истцу выдавались квитанции к приходным ордерам (л.д.6).

Во исполнение условий указанного выше договора, ООО «ЦИК» было проведено согласование возможности получения истцом ипотечного кредита в ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и 27.09.2012г. между ФИО1 и ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» заключен договор займа №350/12.

24.09.2012г. истцом были перечислены денежные средства в размере 57500 рублей в ООО «ЦИК» для перевода и уплаты банковской комиссии (л.д.7), поскольку, как поясняла представитель истца в судебном заседании, сотрудником ООО «ЦИК» истцу было разъяснено, что для возможности заключения указанного договора кредитования под 9,4% истцу необходимо заплатить комиссию за выдачу кредита. Сотрудником ООО «ЦИК» истцу были даны реквизиты для перечисления денежных средств, предложено произвести оплату в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно письму от 27.07.2015г. ОАО « Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» за предоставление займа по договору №3512 от 27.09.2012г. комиссия не взималась (л.д.9). Согласно договору займа №3512 от 27.09.2012г. между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и ФИО5 за предоставление займа по договору №3512 от 27.09.2012г. комиссия не взималается.

Пунктами 2.2.5., 3.3 Договора от 25.07.2012г. №117 стороны установили, что дополнительные расходы заказчика/истца, связанные с получением кредита, подготовкой документов, необходимых для формирования кредитного досье и иные расходы, которые несет заказчик в связи с получением кредита, не входит в сумму вознаграждения исполнителя/ответчика и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В п. 5.1 Договора от 25.07.2012г. №117 заказчик подтверждает, что он ознакомлен с дополнительными расходами (Приложение №2 Договора, а именно: банковские комиссии, оплата страховых премий, оплата услуг БТИ и т.д.), которые он будет вынужден нести в пользу третьих лиц при оформлении кредита.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО5 в письменной форме, совершая действия по перечислению спорной суммы денег в размере 57500 руб., она ошибочно полагала, что действует в своих интересах, и данная сумма будет перечислена а АИЖК как оплата за предоставление ей кредита. Данное заблуждение может подтверждаться:

- указанием в Приложении №2 к договору об обязанности уплатить банковскую комиссию;

- на момент перечисления денежных средств кредитный договор не заключен, в связи с чем истица полагала, что без уплаты указанной суммы кредит ей не будет предоставлен (кредитный договор заключен 27.09.2012 г., т.е через три дня после перечисления истицей спорной суммы денежных средств)4

- указанием в приходном кассовом ордере №356 от 24.09.2012 г., что источник поступления: внос физлица для перевода и уплаты банковской комиссии.

Из возражений ответчика ООО «ЦИК» в судебных заседаниях истцу стало известно, что спорные денежные средства в размере 57500 руб. ответчиком распределены по своему усмотрению следующим образом:

2500 руб. перечислены в ОАО «АЖИК» во исполнение обязательств по соглашению о сотрудничестве от 04.03.2011 г., заключенному между ООО «ЦИК» и ОАО «АЖИК», к которому истец отношения не имеет; 24354,85 руб. поступили в ООО «ЦИК» в возмещение расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием услуг истцу ( при том, что все дополнительные услуги истцом оплачены непосредственно в пользу третьих лиц); 8145,15 руб. остались в пользовании ответчика как неосвоенная сумма.

Наличие неосвоенной суммы, признанной ответчиком, по мнению истца, подтверждает, что на момент указания размера денежных средств 57500 руб. как комиссии банка, ответчик не обладал расчетами в обоснование данной суммы и она была определена приблизительно, что также подтверждает доводы истца о введении её в заблуждение с целью получения денежных средств сверх цены договора (л.д.93-95).

Суд считает доводы истца убедительными.

Следует отметить, что согласно п.5.1.Договора истец обязана нести расходы в пользу третьих лиц, а не ответчика. Данных о претензиях третьих лиц к истице не представлено, что может свидетельствовать об исполнении ею обязательств в пользу третьих лиц. Истец в своих пояснениях указала, что все расходы в пользу третьих лиц понесены ею в полном объеме.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств несения в интересах истца расходов в пользу третьих лиц.

Акт об итоговой стоимости расходов между сторонами по делу не составлялось и не подписывалось.

Из представленных представителем ООО «ЦИК» документов в подтверждение несения дополнительных расходов не следует, что расходы понесены именно ответчиком.

Так, из информационного письма ООО «Агат» следует, что оплата произведена полностью, при этом плательщик не указан (л.д.54); договор №30/08/10 от 30.08.2011 г., заключенный между ООО «ЦИК» и ООО «Городское такси» стандартного содержания, из представленного талона №92 следует, что пассажир ФИО6 произвел заказ на маршрут Воронеж-Лиски-Воронеж, сумма 3980 руб. сведений о том, что данный заказ был произведен в связи с оказанием услуг истцу, был выполнен и оплачен, кем оплачен и за чей счет, суду не представлено (л.д.56,57); договор №09071 от 30.08.2012 г., заключенный между ФИО7 и БТИ Информцентр филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» подтверждает лишь факт выполнения работ по квартире, расположенной по адресу <адрес> (л.д.48), кем является ФИО7, неизвестно. Данная квартира на тот момент могла находиться в свободной продаже и данные услуги могли быть заказаны представителем застройщика. В договоре №117 у истца нет обязанности приобрести именно эту квартиру.

В ответе филиала ОАО «Межотраслевой центр» в г.Воронеж указано, что оплата 3708,1 и 1112,43 руб. по квитанции была осуществлена представителем ООО «ЦИК» (л.д.58), однако основания такого ответа в нем не указаны, директор филиала не допрашивался судом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются основания сомневаться в том, что он лично принимал денежные средства и помнит рядовую операцию по внесению денежных средств в кассу трехлетней давности. При этом не указано, кем из сотрудников вносились денежные средства. Кроме того, согласно пояснений истца, она лично ездила в данную организацию, где подписывала договоры страхования и производила их оплату. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты, не представлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований получения ООО «ЦИК» принадлежащих истцу денежных средств в размере 57500 рублей не имеется и ФИО5 вправе требовать их возврата. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывалось выше, 24.09.2012г. истцом были перечислены денежные средства в размере 57500 рублей в ООО «ЦИК» для перевода и уплаты банковской комиссии (л.д.7), следовательно, течение срока исковое давности следует исчислять с 24.09.2012г.. когда истица могла узнать о нарушении своего права. С исковым заявлением истец обратился в суд 29.08.2015 г., в пределах срока исковой давности, истекавшего 24.09.2015 г. года.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения 57500 рублей.

Следовательно, с ООО «ЦИК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение 57500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1925 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ипотечного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечного кредитования» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение 57500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1925 рублей, всего – 59425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2015 г.

Судья Кочергина О.И.