Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к товариществу собственников жилья «Наш Дом» с исковым заявлением (с учетом Заявления об уточнении исковых требований) о взыскании в его пользу:

- материального ущерба в размере 206 819 руб. 00 коп., причинённого заливом <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 110 руб. 00 коп;

- расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 руб. 00 коп;

- расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была значительно повреждена и пришла в негодность детская мебель «Mosaiko» производства Италия (2 (два) комплекта) в результате залива водой <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В результате залива истцу был причинен имущественный ущерб, который ответчик добровольно не возместил.

Представитель ответчика по доверенности ТСЖ «Наш Дом» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения. По мнению ответчик, усматривается желание истца неосновательно обогатиться без каких либо оснований, истцом пропущен срок исковой давности. При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы стороны истца суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком доводы истца не оспорены, факт залива, размер ущерба (убытков) не оспорен, факт наличия дефекта на участке трубопровода от стояка до крана, где и произошла протечка, из-за которой произошел залив <адрес>, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (залитие) квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, собственником которой на момент произошедшего являлась ФИО2, что подтверждается Актом обследования по факту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№, который составлен комиссией в составе председателя правления – ФИО7, сантехника ФИО8, члена правления ФИО9, собственника <адрес> – ФИО2, с участием собственника <адрес> – ФИО10, что также подтверждается фото и видео материалами залива квартиры.

Факт залития (залива) указанной квартиры ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что залив <адрес> на 4 этаже многоквартирного дома по указанному адресу произошел из <адрес>, расположенной на 5 этаже над квартирой №.

В результате залива <адрес> были значительно повреждены и пришли в негодность 2 (два) комплекта детской мебели «Mosaiko» производства Италия, находящиеся в <адрес>, и принадлежащие на праве собственности ФИО1 (бывшему собственнику <адрес>).

На момент затопления (залива) указанная квартира была продана ФИО1 (Продавец) ФИО2 (Покупатель), однако детская мебель «Mosaiko» производства Италия (два комплекта), принадлежащая Продавцу находилась в <адрес> была выставлена на продажу.

Право собственности ФИО1 на детскую мебель «Mosaiko» производства Италия (два комплекта) подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют, что залив произошел по причине износа крана, давлением воды произошло его повреждение, образовалась течь воды. Ввиду отсутствия собственников в <адрес>, произошло залитие <адрес> на 5 этаже и <адрес> на 4 этаже.

В результате залива <адрес> пострадало имущество – сама квартира и находящаяся в ней детская мебель «Mosaiko» производства Италия (два комплекта).

Требование (претензия) истца было направленно посредством услуг Почта России, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, номер идентификатора <данные изъяты>, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ по известному истцу адресу ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного имуществу (мебели) в результате затопления (залива) <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец требовал в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный повреждением имущества (детская мебель) в результате залива квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем перечисления денежных средств в размере 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек по указанным реквизитам. Требование (претензия) была получена ТСЖ «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте Почта России по идентификатору <данные изъяты>. На требование (претензию) ТСЖ «Наш Дом» не ответило, добровольно не удовлетворило требование (претензию) истца, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», производство по делу приостановлено.

Заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что на комплектах детской мебели «Mosaiko» (производство Италия), находившейся в <адрес>, расположенной на 4-м этаже по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеются множественные повреждения (дефекты) в виде расслоений и разбухания, полученные в результате воздействия влаги (воды), стр. 21 Заключения эксперта.

Согласно выводам судебного эксперта, множественные повреждения (дефекты) в виде расслоений и разбухания мебели получены в результате затопления (залития) ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в дату обнаружения факта залития) <адрес>, расположенной на 4-м этаже по указанному адресу из <адрес>, расположенной на 5-м этаже над квартирой №.

Экспертизой установлено, что рыночная стоимость движимого имущества (2 (двух) комплектов детской мебели «Mosaiko» производства Италия) составляет 206 819 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, «внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-17).

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Данная позиция отражена также в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (раздел V. Разрешение споров, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме), Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-17, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-2.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в период, предшествовавший аварии, случившейся в <адрес>, проводились регулярные профилактические осмотры общего имущества, а также работы, которые должны снизить риск аварий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела техническую документацию на проект водоснабжения, а также доказательства, опровергающие факт залития (залива) квартир №№ и 17 по указанному адресу.

Таким образом, ТСЖ «Наш Дом» не доказало, что лицом, виновным в аварийной ситуации (затоплении <адрес>), является иное лицо, кроме указанного ТСЖ. Доказательств того, что описанные повреждения детской мебели «Mosaiko» производства Италия возникли не в результате рассматриваемого залива <адрес>, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о наличии вины ТСЖ «Наш Дом» в бездействии, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № (по исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 и ТСЖ «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>) установлено, что «участок трубопровода от стояка до крана, где и произошла протечка согласно показаниям свидетеля ФИО8, является общим имуществом в многоквартирном доме, и ответственность за убытки, причиненные вследствие его ненадлежащего содержания, лежит на ТСЖ» (стр. 6 Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный вывод сделан Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основе исследования и оценки доказательств, подтверждающих залитие (залив) <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также с применением норм материального права, регулирующих правоотношения в области управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что в удовлетворении иска по указанному делу (№) отказано, поскольку ФИО11 было отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, но не по существу спора (стр. 6 решения от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского районного суда г. Краснодара).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что Акт обследования по факту залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ не составлялся самим ТСЖ «Наш Дом». Как видно из указанного Акта, он составлен на черновике, оборотная сторона которого содержит информацию, исходящую от ТСЖ «Наш Дом» (а именно, счет-квитанция за июль 2016 по одной из квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает во внимание также иные доказательства, подтверждающие обоснованность выводов, сделанных в рамках судебной экспертизы.

Суд оценивал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представленные в материалы дела досудебные экспертизы – Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается как на доказательства залития (залива) <адрес> результате которого значительно повреждена и пришла в негодность детская мебель «Mosaiko» производства Италия (2 (два) комплекта).

Так, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного движимого имущества (мебели), находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ.» проведенной ООО «Оценка и Право», было установлено:

«Произошло залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (согласно акту № обследования по факту залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего поврежден набор детской мебели.

Объект получил следующие повреждения:

- Кровать (200 Х 92,0) вздулась, рассохлась, выдвижные ящики промокли, видны следы замокания, боковые стенки рассохлись, вздулись.

- Матрац (85 Х 190) замок, видны желтые пятна.

- Кровать со ступеньками рассохлась, вздулась.

- Полка подвесная настенная вздулась, видны следы потёков.

- Полка V – образной формы вздулась, рассохлась.

- Полка LI – образной формы вздулась, рассохлась.

- Прикроватные ящики вздулись, рассохлись.

- Матрац (85 Х 190) замок.

Осмотр детской мебели был произведён ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. ФИО12 - специалистом ООО «Оценка и Право» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждают фото с № по № поврежденного движимого имущества (мебели) согласно приложению 5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право» в размере 5 400 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы необходимы для предъявления и обоснования размера исковых требований.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение (<адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>) влечет прекращение права собственности на движимое имущество, принадлежащее ему и находящееся в указанной квартире.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) <адрес>, находящуюся по адресу: РФ, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 64,6 кв. м, находящуюся на 4 этаже жилого дома.

В соответствии с условиями указанного Договора купли-продажи в собственность покупателя было передано жилое помещение (квартира) со встроенной кухонной мебелью и встроенной кухонной бытовой техникой (п. 2 Договора купли-продажи). Указанным договором не предусмотрена передача в собственность покупателя 2 (двух) комплектов спорной детской мебели «Mosaiko» производства Италия.

Таким образом, довод ответчика о том, что прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение в связи с продажей квартиры влечет прекращение права собственности на движимое имущество (детскую мебель), принадлежащее ему и находящееся в указанной квартире, надлежит отклонить. То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником залитой квартиры, не исключает его права на возмещение ущерба, причиненного повреждением этого имущества, т.к. по смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред возмещается тому лицу, которому принадлежит поврежденное имущество.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залития (залива) <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> ответчиком не оспаривается, что нашло свое отражение в судебных актах по делу №г. Ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания домового имущества, лежит на ТСЖ (абз. 4 стр. 6 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело №).

Суд, с учетом оценки материалов дела, отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, исковое заявление было отправлено в Ленинский районный суд г. Краснодара заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения (почтовый идентификатор <данные изъяты>), т.е. в пределах срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что срок исковой давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ исчисляя три года со дня залития (залива) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о причинении ему ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является ТСЖ «Наш Дом».

Исковое заявление направлено в адрес ТСЖ «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почта России (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у него убытков и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что участок трубопровода от стояка до крана, где произошла авария, является общим имуществом в многоквартирном доме и ответственность за убытки, причиненные вследствие его ненадлежащего содержания, лежит на ТСЖ «Наш Дом» (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права из опубликованного судебного акта по делу № (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело №)). В данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец мог узнать с момента принятия судебного акта по указанному делу, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 206 819 руб. 00 коп., и подлежит возмещению ТСЖ «Наш Дом» в указанном размере.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что к издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ТСЖ «Наш Дом» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 110 руб. 00 коп., и расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право» в размере 5 400 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как свидетельствуют материалы дела, указанные расходы истца подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера и представления интересов в суде через представителя по причине удаленности места жительства от места рассмотрения дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая сложность дела и необходимость участия в судебных заседаниях через представителя по причине территориальной удаленности истца, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ТСЖ «Наш Дом» судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд счёл представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика в заливе <адрес> повреждение детской мебели «Mosaiko» производства Италии (два комплекта), а также в связи с тем, что ответчик размер ущерба, причиненного истцу, не оспорил, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 206 819 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: