Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Королева А.Н., он же представитель на основании доверенности истцов Асосковой А.В., Быковой В.А., Михайленко Н.И., представителя ответчиков Леонова С.А., Альшиц А.А. - адвоката в реестре адвокатов Брянской области Головнева И.Ф., действующего на основании ордера, при секретаре Цыганковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асосковой А.В., Королева А.Н., Быковой В.А., Михайленко Н.И. к Леонову С.А., Альшицу А.А., ООО «Бета-М», Брянской городской администрации, Управлению Росрестра по Брянской области запрете эксплуатации помещения, используемое для продажи вино -водочных изделий ООО « Бета-М « не по целевому назначению, обязании демонтировать рекламную вывеску - конструкцию с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир кирпичного, 5 этажного многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗП разрешено перевести под салон красоты собственникам жилого помещения <адрес>, указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Леонову С.А. и Альшиц А.А. ( 1\2 доля в праве ).

Сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией Альшиц А.А. и Леонову С.А. выдано разрешение на строительство указанного помещения под салон красоты.

Согласно договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного между Альшиц А.А. и ООО «Бета-М» от ДД.ММ.ГГГГ г. последнее приняло указанное нежилое помещение и использует для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное &Белое « или другим коммерческим обозначением ( п.1.3 договора ).

Ссылаются на то, что ответчики - собственники нежилых помещений в многоквартирном доме Леонов С.А. и Альшиц А.А. используют его не по назначению, согласно постановлению Брянской городской администрации и разрешению на строительство использование помещения было предназначено под салон красоты, вместо салона в жилом доме размещается магазин для продажи спиртных напитков, что ущемляет права истцов.

Так магазин использует для приема автомашин с продукцией земельный участок многоквартирного жилого дома, уничтожен газон, создается шум при выгрузке продукции, работают вентиляторы и кондиционеры, что мешает отдыху жильцов дома. Около магазина собираются лица употребляющие спиртные напитки.

Кроме того, ООО « Бета-М « без разрешения использует общее имущество собственников многоквартирного дома, вывешена реклама под коммерческим обозначением «Красное &Белое «.

По неоднократно уточненным требованиям, истцы окончательно просят о запрете Леоновым С.А. и Альшиц А.А., ООО « Бета-М « на основании договора аренды эксплуатации помещения, используемое для продажи вино -водочных изделий не по целевому назначению, обязании ООО « Бета-М « демонтировать рекламную вывеску - конструкцию с фасада многоквартирного дома с южной и восточной стороны здания.

В суде истец Королев А.Н., он же представитель на основании доверенности истцов Асосковой А.В., Быковой В.А., Михайленко Н.И. исковые требования поддержал, указал, что его квартира располагается этажом выше указанного магазина. В помещении магазина работает вентилятор, шум которого слышен в его квартире, в детской. С улицы слышен шум разгрузочных машин, брань рабочих. Около магазина собираются лица, употребляющие спиртное, мусорят, устроили туалет. Обращение в различные инстанции не привели к результату.

Размещение рекламной конструкции на жилом доме портит фасад здания, отрицательно сказывается на воспитании подростков, вызывает нездоровый интерес к приобретению спиртного.

Представитель ответчиков Леонова С.А. и Альшица А.А. адвокат Головнев И.Ф. в суде возражал против заявленных требований, не считает размещение на жилом доме коммерческой вывески как рекламы, истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов размещением магазина в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Считает заявленные исковые требования не подлежащие удовлетворению, как необоснованные.

Ответчик - представитель ООО « Бета-М « в суд не явились, извещены надлежаще, представили письменный отзыв и заключения специалистов об отсутствии рекламы на жилом здании, где расположен магазин. Считают, что права и законные интересы жильцов дома не нарушают, используют помещение на основании договора аренды с собственником.

В суд истцы, ответчики Леонов С.А., Альшиц А.А., представитель Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо управляющая компания жилого <адрес> ООО « НТУ « не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, от же представитель истцов, адвоката Головнева И.Ф. в интересах ответчиков Альшица А.А., Леонова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир кирпичного, 5 этажного многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗП ( т.1 л.д. 131 ) разрешено перевести под салон красоты собственникам жилого помещения <адрес>, указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Леонову С.А. и Альшицу А.А. ( 1\2 доля в праве ).

Сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией Альшиц А.А. и Леонову С.А. выдано разрешение на строительство указанного помещения под салон красоты ( т.1 л.д. 134 ).

Согласно договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между Альшиц А.А. и ООО «Бета-М» от ДД.ММ.ГГГГ г. последнее приняло указанное нежилое помещение и использует для торговли в качестве универсама, в том числе для продажи спиртного, под коммерческим обозначением «Красное &Белое « или другим коммерческим обозначением ( т.1л.д. 34 п.1.3 договора ).

Из материалов дела следует, что земельный участок многоквартирного дома активно используется магазином для приема автомашин с продукцией, место для приема тяжелых машин не оборудовано, используется земельный участок, где ранее произрастала трава. На эти обстоятельства указывали истцы, в суд представлены фотографии из которых следует, что место для приема автомашин не оборудовано. Как пояснил в суде истец ранее это место использовалось для отдыха жильцов дома, а в настоящем используется только для обслуживания магазина.

В силу ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства в суде ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, то все собственники вправе пользоваться земельным участком многоквартирного дома, вместе с тем земельный участок около магазина занят под его эксплуатацию.

Таким образом, осуществляемая эксплуатация магазина в жилом доме влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что эксплуатация нежилого помещения в многоквартирном доме под магазин, в данном случае, по мнению суда, должна следовать после получения согласия всех собственников в многоквартирном доме. Такого согласия не имеется.

С учетом изложенного требования истцов о запрете эксплуатации помещения, используемое для продажи вино -водочных изделий ООО « Бета-М « как не по целевому назначению подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать Леонова С.А., Альшица А.А., ООО « Бета-М « прекратить использовать нежилое помещение площадью <данные изъяты>. м по адресу : <адрес>.

Далее, из представленных материалов видно, что разрешение на перевод в нежилое помещение ответчикам дано для эксплуатации помещения не под магазин для продажи спиртного, а для салона красоты. Таким образом, в жилом доме нежилое помещение используется не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что ООО « Бета-М « использует общее имущество - фасад дома для рекламной вывески в коммерческих целях. Разрешения собственников многоквартирного дома не получено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, что расположенная на фасаде дома вывеска не является рекламой.

В суд ООО « Бета-М « представлены заключение специалистов НП « Федерация судебных экспертов « ( т. 2 л.д. 15 ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Торгово - промышленной палаты РФ Удмуртская торгово - промышленная палата ( т. 2 л.д. 67 ), заключение лингвистической экспертизы ООО « Бюро судебных экспертиз ( т.2 л.д. 73 ), заключение Южно - Уральской торгово- промышленной палаты центр интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ( т. 2 л.д. 88 ). Которые подтверждают об отсутствии рекламной вывески, а только с целью извещения о месте нахождения магазина и его входа.

Вместе с тем, указанные заключения получены не в связи с рассматриваемым спором, без осмотра и учета конкретного места размещения в <адрес>, поэтому не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия рекламы.

Суд исходит из того, что спорные конструкции являются рекламными и размещены на имуществе, принадлежащем собственникам помещений в жилом доме без согласования с ними.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Размещение конструкций с изображением ярких крупных букв « Красное, белое « на фасаде многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Таким образом, размещение спорной конструкции связано с использованием имущества, которое является общим по отношению к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, у ответчика ООО « Бета- М « отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.

Доводы ответчика о том, что спорные конструкции являются вывесками, коммерческим обозначением организации и не являются рекламой не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

По статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорные конструкции, размещенные ответчиком, не содержат сведения, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, превышают обычно используемые для информационной вывески размеры, занимают весь фасад здания в границах помещения снаружи. По своему содержанию указанная на этих вывесках информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, суд приходит к выводу к выводу, что, по сути, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к приобретению товара исключительно для формирования и поддержания коммерческого интереса к товарам, в том числе и приобретение спиртного.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

С учетом изложенного, учитывая, что спорные конструкции не являются режимными вывесками суд приходит к выводу о том, что их размещение направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности магазина, поскольку данное наименование магазина создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина- спиртного.

Следовательно, спорная конструкция является рекламной, основной целью размещения ее является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, в отсутствие согласия собственников на размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности.

С учетом изложенного, у ООО « Бета- М « отсутствуют правовые основания для размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома суд считает необходимым обязать ООО « Бета-М « убрать с фасада дома рекламные конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Асосковой А.В., Королева А.Н., Быковой В.А., Михайленко Н.И. удовлетворить.

Обязать Леонова С.А., Альшица А.А., ООО « Бета-М « прекратить использовать нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м по адресу : <адрес>, обязать ООО « Бета-М « убрать с фасада дома рекламные конструкции.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 3 июля 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева