Гражданский кодекс часть 1

c участием представителя истца ИП ФИО1 - адвоката Ярмольчик И.В., предоставившей удостоверение № 2748 от 23.01.2006, ордер № 86067 от 11.10.2021, доверенность от 13.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, указав, что 19.02.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № 2018Ф0035/00019 на сумму 40000 рублей со сроком возврата до 21.03.2018, то есть сроком 30 дней. Одновременно с заключением основного договора займа с ответчиком был заключен договор залога автомобиля № 1-340-19 от 19.02.2018, предметом которого является легковой автомобиль Wolkswagen Bora, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***> в обеспечение своевременного возврата суммы займа. 11.09.2018 договор залога автомобиля № 1-340-19 от 19.02.2018 был зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером №. ФИО2 в установленный договором займа обязательство по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.12.2018 на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ по делу № 2-3133/2018-3 от 30.11.2018 о взыскании долга.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 по договору займа денежных средств № 2018Ф0035/00019 о взыскании долга с ФИО2 21.11.2019 указанное решение вступило в законную силу.

19.02.2019 в период после отмены судебного приказа и обращением ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ФИО2 произвела отчуждение залогового автомобиля в пользу своего отца ФИО3, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговый автомобиль. Решением Волгодонского районного суда от 21.01.2020 иск ИП ФИО1 был удовлетворен. В счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 19.02.2018, заключенному с ИП ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Wolkswagen Bora, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ФИО3 Определен способ реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов. 02.09.2020 решение вступило в законную силу. Однако, ответчики скрывают заложенный автомобиль, решения суда до сих пор не исполнены.

В процессе исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа № от 19.02.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника. Исполнение постановления оказалось невозможным, поскольку ФИО2 по месту работы было предъявлено для исполнения соглашение об уплате алиментов № удостоверенное нотариусом г. Волгодонска Ростовской области ФИО4, по условиям которого ФИО2 ежемесячно оплачивает ФИО3 алименты на его содержание в размере 70 % заработной платы, в результате чего нарушаются права взыскателя ФИО1

По мнению истца соглашение об уплате алиментов от 21.08.2018 года, заключенное ответчиками, совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать заведомо предвиденных взысканий по судебному акту, является мнимой сделкой, ничтожной сделкой.

На основании ст. 170 ГК РФ истец просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.08. 2018 на содержание отца ФИО3, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Волгодонска Ростовской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 61/144-н/61-2018-6-184; взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ярмольчик И.В.

Представитель истца Ярмольчик И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что об оспариваемом соглашении истцу стало известно в середине 2020 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, на что ему было сообщено о наличии соглашения об уплате алиментов, в связи с чем исполнение исполнительного документа в пользу ИП ФИО1 явилось невозможным.

Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 75).

Представитель ФИО2-ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2018-6-54 ( л.д. 80), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в извещении ( л.д. 84), в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель ФИО2-ФИО6 пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Соглашение об уплате алиментов от 21.08.2018 было заключено ответчиками в соответствии с законом, которым пределы размера алиментов не ограничиваются. Ответчики проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, семейные отношения не поддерживают. На период заключения соглашения, его стороны были зарегистрированы по разным адресам. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Определяя размер алиментов на содержание своего отца в размере 70 % заработной платы, ФИО2 исходила из размера дохода своего супруга, который позволяет ему содержать свою семью. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения об уплате алиментов от 21.08.2018 года.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 40000 рублей со сроком возврата до 21 марта 2018 года. Согласно п. 1.1. 3 договора займа размер процентов на сумму займа (процентная ставка): 1 % в день с даты возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного п.1.1.2 договора, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 2% в день-до даты возврата суммы займа; при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день до даты возврата суммы займа ( л.д. 7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 19 февраля 2018 в этот же день между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля Wolkswagen Bora, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 ( л.д. 8), который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 11.09.2018, регистрационный № ( л.д. 9-11).

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполняла и не исполняет до настоящего времени.

По заявлению займодавца –ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2-3133/2018-3 от 30.11.2018, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2018 года, в связи с подачей ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа ( л.д. 12).

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа был отменен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 201 по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2018 в сумме 228000 рублей, в том числе основной долг-40000 рублей, проценты по договору за период с 19.02.2018 по 24.06.2019 в сумме 184000 рублей, неустойка в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 247280 рублей ( л.д. 13-21).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу 02.09.2020 года, по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № от 19.02.2018, заключенному с ИП ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Фольксваген Бора, 2001 года выпуска, цвет серебристый, VIN:№, зарегистрированный за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определен способ реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов ( л.д. 22-24).

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, ФИО2 как решение Волгодонского районного суда Ростовской области о взыскании с неё задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ от 11 июля 2019 года, так и решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.01.2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение указанного долга до настоящего времени не исполнены. Отсутствуют доказательства исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и со стороны должника ФИО3

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России ФИО7 от 25.06.2021 при выходе по месту регистрации должников автомобиль, на который обращено взыскание на основании выданного судом исполнительного документа, отсутствует ( л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России ФИО7 от 26.08.2021 исполнительное производство № 117855/20/61041-ИП от 21.09.2020 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях ( л.д. 78-79).

Согласно ответу ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России на запрос суда в отношении должника ФИО2 с 2018 года и по состоянию на 22.10.2021 года имеется 11 исполнительных производств с остатком задолженности на общую сумму 702131 рубль 50 копеек ( л.д. 85), в том числе задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на сумму 247280 рублей, остаток задолженности 229160.59 рублей ( л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России ФИО7 от 04.06.2020 в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в пределах 543720,08 рублей, из них основной долг на сумму 512127,04 рубля, исполнительский сбор в сумме 31593,04 рубля. Указанное постановление направлено по месту работы должника ФИО2- МОУ СОШ № 15 ( л.д. 184-185)

08.09.2021 директором МБОУ Средняя школа № 15 г. Волгодонск возвращено судебному приставу-исполнителю без возможности исполнения, так как с ФИО2 производятся удержания по соглашению об уплате алиментов в размере 70 % ( л.д.183).

В материалы дела представлено соглашение об уплате алиментов, заключенное 21 августа 2018 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Плательщик алиментов) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Получатель алиментов), по условиям которого в соответствии со ст. 87, ст. ст. 99-100 Семейного Кодекса РФ «Плательщик алиментов» предоставляет «Получателю алиментов», как нетрудоспособному отцу, алименты на его содержание (п.1.1.). Алименты уплачиваются «Плательщиком алиментов» ежемесячно в виде денежной суммы, размер которой составляет 70 % от заработной платы. Выплата алиментов производится ежемесячно, до последнего дня каждого месяца; осуществляется путем перечисления на расчетный счет или вручения наличных денежных средств «Получателю алиментов» ( л.д. 159).

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1).

В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.. .

Часть 1 ст. 101 СК РФ предусматривает, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на дату заключения оспариваемого соглашения у «Плательщика алиментов»-ФИО2 имелись неисполненные долговые обязательства перед истцом ИП ФИО1, поскольку на дату исполнения обязательств по договору займа № 2018Ф0035/00019 от 19.02.2018 года по возврату суммы основного долга в размере 40000 рублей-21 марта 2018 года указанный долг истцу не был возвращен. Кроме того, образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Между тем, соглашением об уплате алиментов, заключенным между ответчиками и оспариваемым истцом, предусмотрена обязанность ФИО2 выплачивать на содержание отца ФИО3 70 % своего заработка, данное соглашение составлено и предъявлено по месту работы ответчика, таким образом, в большем размере взыскания из заработка произвести нельзя, что препятствует осуществлению последующих взысканий по исполнительным листам, в связи с чем вынесенные впоследствии судебные акты о принудительном взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа 2018Ф0035/00019 от 19.02.2018 года и иных долговым обязательствам ФИО2 не могут быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключением соглашения об уплате алиментов в размере 70 % заработка ответчики нарушили права кредитора (кредиторов) ФИО2 и в настоящее время нарушают права взыскателя ФИО1 на исполнение решения суда в разумные сроки путем получения исполнения из ежемесячного дохода должника (заработной платы) при отсутствии иных доходов и отсутствием возможности взыскания задолженности путем его обращения на заложенное имущество.

Оценивая доводы истца о мнимости сделки, суд также принимает во внимание, что получатель алиментов по оспариваемому соглашению-ФИО3 является пенсионером по старости. На период заключения соглашения о выплате алиментов размер его пенсии составлял 17886,37 рублей в месяц. Также как инвалид 2 группы получал ЕДВ в сумме 2343,19 рублей ( л.д. 53). Кроме того состоял и состоит на учете в ДТиСР Администрации г. Волгодонска и является получателем компенсации затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как инвалид ( л.д. 40-44).

Плательщик алиментов ФИО2 в период заключения оспариваемого соглашения имела доход ( без учета НДФЛ) в сумме 24206 рублей, 70 % от которых составляет 16944,20 рублей, соответственно оставшаяся сумма- 7216,80 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ростовской области, то есть при выплате на содержание отца алиментов в установленном сторонами соглашения размере, плательщик алиментов-ФИО2 значительно ухудшает свое материальное положение.

Таким образом, судом установлено, что доход получателя алиментов по оспариваемому соглашению ФИО3 превышает прожиточный минимум для пенсионеров в Ростовской области, тогда как выплата плательщиком алиментов-ФИО2 в размере 70 % её заработной платы, влечет, в свою очередь существенное ухудшение её материального положения, что свидетельствует об отсутствии у получателя нуждаемости в дополнительной помощи, а у плательщика- возможности их выплаты без существенного ухудшения своего материального положения, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о мнимости соглашения об уплате алиментов, заключённого ответчиками только для вида, без создания правовых последствий, с целью уклонения от принудительного взыскания долговых обязательств ФИО2 При этом из материалов дела следует, что ответчики фактически проживают по одному адресу, являются близкими родственниками, что также свидетельствует о согласованности их действий, направленных на создание условий, позволяющих ФИО2 избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение долговых обязательств

Также суд полагает необходимым отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае суд учитывает, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками после образования задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по договору займа, при отсутствии судебного спора между ответчиками по вопросу содержания нетрудоспособного родителя, а также отсутствии объективных доказательств нуждаемости ФИО3 в дополнительной материальной помощи дочери ФИО2 и наличия у последней иных источников дохода, помимо заработной платы, позволяющих обеспечить свое содержание и содержание своего несовершеннолетнего ребенка после удержания из её заработной платы 70 %. Указанное соглашение предъявлено к исполнению по месту работы плательщика алиментов при отсутствии доказательств уклонения ФИО2 от исполнения обязательств в отношении ФИО3 в добровольном порядке и в преддверии осуществления взыскания задолженности перед ИП ФИО1 в принудительном порядке, что также свидетельствует о мнимости оспариваемого соглашения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 знала о наличии у неё обязательств перед ИП ФИО1, так как в установленный договором срок не исполнила принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование ими на дату заключения оспариваемого соглашения, однако соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права кредитора (взыскателя) на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, установленный в соглашении размер уплаты алиментов привел к невозможности исполнения в отношении ФИО2, имеющихся у неё денежных обязательств, производство которых осуществляется в принудительном порядке, поскольку в соответствие с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими правоотношения о размере удержаний из заработной платы и иных доходов должника, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть взыскано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях как ФИО2, так и ФИО3 наличествует недобросовестность осуществления гражданских прав, при заключении оспариваемой сделки, у сторон соглашения не имелось намерений создавать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного отца, а имелось целью избежать исполнение взыскания задолженностей ФИО2 перед кредитором ИП ФИО1 ( иными кредиторами) по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон в оспариваемом соглашении создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного, нуждающегося родителя в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, суд приходит к выводу, что данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение должника ФИО2 1 от исполнения решений суда, с целью исключения взыскания с должника долгов в порядке принудительного исполнения. При этом доказательств того, что после заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов ФИО2 производила погашение задолженности по договору займа, заключенному с ИП ФИО1 как в добровольном, так и в принудительном порядке, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 21.08.2018, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 181 ГК РФ это означает, что доказательства того, что истец знал или должен был узнать о нарушенном оспариваемой сделкой праве за пределами срока исковой давности, представляются стороной ответчика, заявившей о пропуске срока давности.

Соответствующих доказательств того, что об оспариваемом соглашении истцу стало известно с момента его заключения или с момента его предъявления по месту работы ФИО2 стороной ответчика суду не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о наличии соглашения об уплате алиментов, заключенного ответчиками, истцу стало известно со слов судебного пристав-исполнителя в середине 2020 года, после того, как по месту работы ФИО2 было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.06.2020. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, соответственно доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей ( по 150 рублей с каждого), а также расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя истца-адвоката Ярмольчик И.В. подтверждаются квитанцией к ПКО № 406 от 05.10.2021 ( л.д.186 ). Участие указанного представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.08.2021, 11.10.2021, 01.11.2021, 11.11.2021.

С учетом категории настоящего гражданского дела, объема представленных стороной истца доказательств, количества судебных заседаний ( 4), их продолжительности, фактического результата по делу, принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что составляет общую сумму в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Волгодонского ( городского) нотариального округа Ростовской области ФИО4 (зарегистрировано в реестре №) недействительным.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 10150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 10150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.