Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, доля в праве 62/300. В настоящее время на указанной площади постоянно регистрированы истец и ответчик. Местонахождения ответчика истцу не известно, ей приходится оплачивать коммунальные услуги за квартиру из расчёта на 2-х человек, включая ответчика. Указанные обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение. Просит прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик это сын от первого брака, который добровольно выехал из квартиры лет 15-16 назад, на протяжении последних четырех лет она его не видела, на телефонные звонки он не отвечает. В {Дата изъята} квартира была приватизирована, но так как ответчик сидел в тюрьме, он дал отказ от приватизации. ФИО6 – второй сын, он проживает в другой комнате той же квартиры, она у него также приватизирована. Счет выставляют истцу за две комнаты, младший сын помогает оплачивать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района» ФИО2 по существу иска мнение не высказал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД РФ по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённого, неявившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Юридически значимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании ФИО4 в квартире, о которой возник спор.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец, является коммунальной квартирой, состоящей из пяти комнат, расположено по адресу: {Адрес изъят}, истцу принадлежит на праве собственности одна комната (право общей долевой собственности), доля в праве 62/300.

Ранее указанная квартира являлась муниципальной, была включена в реестр муниципальной собственности. В {Дата изъята} 81/100 доли в праве на указанную квартиру была передана по договору социального найма ФИО1, ФИО5, ФИО6 по 62/300, ФИО7 19/100.

В квартире по указанному адресу помимо лиц, участвовавших в приватизации, с {Дата изъята} был зарегистрирован ФИО4, который приходится истцу сыном.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике пря применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Наниматель жилого помещения ФИО1 {Дата изъята} обратилась с заявлением о передаче в долевую собственность граждан ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вышеуказанной квартиры, указав, что совместно с ними зарегистрирован также сын ФИО8, который выдал доверенность ФИО1 на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказался. Указанное было подтверждено доверенностью, удостоверенной начальником ИЗ-43/1 г. Кирова.

{Дата изъята} между ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрацией МО «Город Киров» был заключен договор безвозмездной передачи в собственность доли вправе общей долевой собственности на коммунальную квартиру, {Дата изъята} оформлено право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Росреестра. В Управление Росреестра представлено заявление ФИО4, в котором он отказывается от участия в приватизации.

Таким образом, в момент приватизации ответчик ФИО8, являвшийся членом семьи нанимателя ФИО1, имел равные с ней права, в отсутствии его согласия осуществление приватизации было бы невозможным. Действия ответчика свидетельствуют об отказе от приватизации спорной квартиры, но не от права пользования жилым помещением.

Допрошенная в качестве свидетеля К.М.А. показала, что истец и ответчик ей знакомы, истца знает более 20 лет, работали вместе с ней, дружили. Ответчик приходится истцу сыном. Спорная квартира является коммунальной. Ответчика не видела не менее 4 лет, его вещей в квартире не имеется. Истец в присутствии свидетеля звонила ответчику, но он на ее звонки и смс не отвечал, по поведению видно, что общаться с матерью не хочет, денег на коммунальные платежи не дает. У Н. с ответчиком одна комната, младший сын проживает во второй комнате.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что истец приходится ему матерью, ответчик братом. Брат в квартире не проживает длительное время, его вещей там не имеется, отношения ни с ним, ни с матерью не поддерживает, его местонахождение неизвестно. Коммунальные платежи оплачивает мать, также он помогает.

Анализируя представленные документы, пояснения истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что в комнату в квартире, переданную в порядке ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нанимателем был вселен в качестве члена её семьи – сын – ФИО4, который, согласно ст. 69 ЖК РФ, имел равные с нанимателем права и обязанности. До настоящего времени ФИО4 сохраняет статус члена семьи ФИО1, обратного суду не представлено. Следует учесть, что отказ ФИО4 от участия в приватизации жилого помещения не свидетельствует о нежелании проживать и пользоваться им. Кроме того, непроживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует, что он отказался от прав на него, либо приобрёл право на другое жильё, факт переезда на другое постоянное место жительства судом не установлен, иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет.

Довод истца, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку здесь законом установлен иной способ защиты – взыскание с него в судебном порядке расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг.

При указанных обстоятельствах ФИО4 не является лицом утратившим право проживания в спорном жилом помещении, следовательно, требования истца о признании его таковым удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о снятии ответчика с регистрационного учёта являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано, требования о снятии ответчика с регистрационного учета не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья - Н.В. Лопаткина