Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Газпром Автолизинг» и ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» заключен договор лизинга № №*** в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный №***.

В соответствии с условиями договора лизинга, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является лизингополучатель.

*** в районе дома адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром Автолизинг» и автомобиля « *** », государственный регистрационный №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и КАСКО.

*** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, однако не организовало ремонт поврежденного автомобиля и не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО№*** от ***, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 236 800 руб., стоимость услуг оценщика 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО№*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 363 287 руб., стоимость услуг оценщика 20 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 236 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 126 487,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 832,87 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представила мировое соглашение, заключенное между ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» и ФИО1, ходатайствовала об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. В отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 325,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, согласованное и подписанное между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что выплата страхового возмещения произведена не была поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, а распорядительное письмо лизингодателя с указанием получателя страхового возмещения не представлено. Также указал, на то, что у истца имеется договор КАСКО. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить стоимость представительских расходов.

Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае ущерба является Лизингополучатель ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением *** районного суда адрес*** от *** производство по делу прекращено в части требований к ответчику ФИО1 в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Газпром Автолизинг» и ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» заключен договор лизинга №*** в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный №***.

В соответствии с п.1.11 договора лизинга, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является лизингополучатель ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ».

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №***), гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство ***, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от *** страховщик сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить в АО «АльфаСтрахование» Распорядительное письмо лизингодателя (собственника поврежденного имущества) ООО «Газпромбанк Автолизинг» с указанием получателя страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и его подробных банковских реквизитов.

*** истец направил аналогичное заявление и приобщил копию доверенности и реквизиты для выплаты страхового возмещения

Страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставления распорядительного письма лизингодателя с указанием получателя страхового возмещения и его подробных банковских реквизитов.

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени направление на ремонт не выдан, выплата страхового возмещения не произведена.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО№*** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 248 900 руб., с учетом износа 236 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключения ИП ФИО№*** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 236 800 руб.

Иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суду не представлено, ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное экспертное заключение. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО№*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривается объем выявленных повреждений и обоснованность вида ремонтного воздействия, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа).

В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП ФИО№*** от ***, представленное стороной истца, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного в указанном заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 236 800 руб.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку к поданному заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо распорядительное письмо от лизингодателя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд отклоняет как несостоятельный поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При направлении заявления о наступлении страхового случая истец предоставил весь комплект документов, однако при этом ни Законом об ОСАГО, ни правилами страхования не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять распорядительные письма от лизингодателя.

Кроме того, Лизингодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако не заявил прав на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» при рассмотрении гражданского дела в суде ***, *** представляла ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 45 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в двух судебных заседаниях, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 45 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 325 рублей 10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 832,87 руб. исходя из общей суммы исковых требований 363 287,02 руб. к ответчику АО «АльфаСтрахование» (65,18%, что составит 4 453,66 руб.) и ответчику ФИО1(34,82%, что составит 2 379,21 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма судебных издержек составит 54 778,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» (ИНН №***, №***) страховое возмещение в размере 236 800 рублей, судебные расходы в размере 54 778 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Григорьева