Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 000 руб., к ФИО4 о взыскании убытков в размере 54 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Коммунарский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 в автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на данное постановление истцом была подала жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО вынесено постановление о прекращении возбужденного в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление должного лица от ДД.ММ.ГГГГФИО4ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Бийский городской суд.

Решением Бийского городского от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска было вынесено постановление, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска ФИО4 была подана жалоба, которая решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была оставлена без удовлетворения.

ФИО4 также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ

ФИО4 подавались жалобы на административные постановления, однако они были оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным ДТП и наличием возбужденных, как в отношении истца, так и в отношении ответчика ФИО4 административных производств ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью к Пашко (Леготкиной) Н.А., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца при ведении административных судопроизводств.

Представителем Пашко (Леготкиной) Н.А. истцу оказаны юридические услуги за составление жалобы в ГИБДД г. Бийска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ с последующим представительством интересов в ГИБДД г. Бийска, размер понесенных истцом расходов за данную услугу составил 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату Пашко (Леготкиной) Н.А. вознаграждения в связи с рассмотрением административных производств в отношении ФИО4:

за предоставление пяти устных консультаций в размере 2500 руб.

за представительство интересов истца в Бийском городском суде в связи с подачей ФИО4 жалобы на решение ГИБДД г. Бийска об отмене постановления по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в размере 10 000 руб.;

за составление и подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и возражений на жалобу ФИО4, поданную в Алтайский краевой суд, относительно решения Бийского городского суда об оставлении без изменений решения должностного суда ГИБДД г. Бийска об отмене в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в размере 5000 руб.;

за представление интересов, как потерпевшего у мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченной к ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ в размере 6500 руб.;

представительство интересов в Бийском городском суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.17 РФ в размере 10000 руб.

представление интересов в Бийском городском суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление должностного лица ГИБДД г. Бийска - инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

- за составление возражений в <адрес>вой суд при подаче жалоб ФИО4 об отменене постановлений и решений о привлечении ее к ответственности по ст. 12.16, 12.17 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Всего при рассмотрении административных судопроизводств, возбужденных в отношении ФИО4 в связи подачей ей жалоб, истцом, как потерпевшим понесены расходы на юридические услуги в размере 54000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времни иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, заявленных в их окончательной редакции по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Чемортан И.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал о несоразмерности и неразумности заявленных убытков, полагал целесообразным снизить размер расходов до 25 000 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель от третьего лица ГУ МВД России по Алтайского краю, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствии, представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для возмещения материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД, кроме того, сослались на чрезмерно завышенный размер предъявляемых ко взысканию убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, при участии в рассмотрении спора возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Для взыскания убытков в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. А именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. По данному делу истцом не доказаны виновные действия со стороны должностных лиц в причинении вреда. В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правового обоснования и незаконности действий должностного лица. Кроме того, при определении размера материального вреда, причиненного истцу, необходимо установить необходимость и обоснованность затрат в заявленном размере. При этом следует учитывать сложность дела, количество проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что требования о возмещении вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Истцом не представлено доказательств вины должностных лиц МУ МВД России «Бийское» и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Нельзя согласиться с доводами истца о том, что факт прекращения административного преследования является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального ущерба. Само по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, договора на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассмотрения дела об административном правонарушении и в большей степени зависят от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права. Учитывая категорию спора, время, затраченное представителем на защиту интересов истца, характер выполненной работы, полагает, что заявленная сумма убытков является необоснованно завышенной и не соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем, в случае удовлетворения иска подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо инспектор ГИБДД МУ МВД «Бийское» ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее указывал на несогласие с исковыми требованиями, полагал размер взыскиваемых убытков завышен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.17 ч. 2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по жалобам ФИО4( №) суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО в отношении ФИО3, по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. в г. Бийске на пересечении ул. Ленина и пер. Коммунарский дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца, ввиду нарушений последним требований п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Отменяя постановление инспектора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, командир ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО, пришел к выводу, что данное постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а именно, инспектором ФИО не учтена информация о неотложном характере вызова, не дана оценка видеозаписи, постановление в отношении ФИО3 вынесено без учета требований п.3.1 и 3.2 ПДД РФ согласно которым:

- водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;

- при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения(№). Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО вынесено постановление о прекращении возбужденного в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Ввиду несогласия с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась с жалобой. Решением судьи Бийского городского от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано (дело №).

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба. Решением судья Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения(№).

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО4-Чемортан И.В. без удовлетворения.

ФИО3 ссылается, что при рассмотрении названных выше дел вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, интересы истца представляла Пашко (Леготкиной) Н.А.

В соответствии со справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФИО3 оплатил в полном объеме стоимость оказанных юридических услуг по категории дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГПашко (Леготкиной) Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 000 руб.:

- устные консультации в размере 2500 руб. (стоимость одной консультации (500 руб).

- составление жалобы в ГИБДД г. Бийска от отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с последующим представительством в ГИДББ при рассмотрении жалобы, ее успешном удовлетворении 15 000 руб.

- за представительство в Бийском городском суде в связи с подачей ФИО4 жалобы на решение ГИБДД г. Бийска об отмене постановления по ст. 12.12 КоАП РФ в размере 10 000 руб.;

- за составление и подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и возражений на жалобу ФИО4 поданную в Алтайский краевой суд относительно решения Бийского городского суда об оставлении без изменений решения должностного суда ГИБДД г. Бийска об отмене в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в размере 5 000 руб.;

- за представление интересов, как потерпевшего, у мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченной к ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ в размере 6500 руб.;

- представительство интересов в Бийском городском суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.17 РФ в размере 10 000 руб.;

- представление интересов в Бийском городском суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление должностного лица ГИБДД г. Бийска - инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

- за составление возражений в Алтайский краевой суд при подаче жалоб ФИО4 об отмене постановлений и решений о привлечении к ответственности по ст. 12.16, 12.17 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств отражен в указанном документе, подписи сторон имеются.

Из материалов дела следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ ( зарегистрирована в МУ МВД» Бийское») подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ командиром ОРДПС ГИБДД МУ МВД России « Бийское» ФИО.

Сторона истца ссылается, что ФИО3 за составление названной жалобы в ГИБДД и последующее представительство в ГИБДД при ее рассмотрения понесены расходы в размере 15 000 руб.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, следует, что при рассмотрении жалобы ни истец, при его надлежащем извещении, ни защитник участия не принимали, заявлений, ходатайств не заявлено.

Сведений об участии ФИО3, его защитника в рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела не содержат.

При этом, оснований сомневаться в том, что жалоба от имени ФИО3 составлена его защитником Пашко (Леготкиной) Н.А., как на то указано в справке- подтверждении на оплату юридических услуг, у суда не имеется.

Довод представителя третьего лица МУ МВД России «Бийское» о том, что доверенность на представление интересов выдана после подачи жалобы и датирована ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает обстоятельств представления интересов ФИО3 со стороны Леготкина Н.А., в том числе и составление жалобы, на возмездной основе, копия доверенности на которую имеется в материалах дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, защитник Леготкина Н.А. принимала участие в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб, непосредственно связанных событием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений стороны истца, не опровергнутыми стороной ответчика, установлено, что защитник Леготкина Н.А. принимала участие ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО4 на решение командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года(№), в последующем в рамках данного дела, при обжаловании решении, защитником подготовлены письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в вышестоящей инстанции в отсутствие истца и защитника. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ№). ДД.ММ.ГГГГЛеготкина Н.А. принимала участие в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 (2-44/2022).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, Леготкина Н.А. принимала участие в качестве представителя потерпевшей ФИО6 (5-74/2022). При рассмотрении жалобы на данное постановление вышестоящим судом Леготкина Н.А. участвовала в качестве представителя ФИО12, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные им расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 69 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых 15 000 руб. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, 54 000 руб. при рассмотрении административных дел в отношении ФИО4, в рамках которых истец являлся потерпевшим.

Основания, объем и размер расходов подтверждены вышеназванной справкой-подтверждением по оплате юридических услуг, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями, ФИО3 привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, был вынужден представлять интересы в суде в статусе потерпевшего при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Вышеизложенным установлено, что что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное позволяет признать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не было лишено возможности дать имеющимся доказательствам надлежащую оценку.

В этой связи истец имеет право на возмещение материального вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования.

Характер правоотношений, связанных с возмещением расходов истца на представителя в деле об административном правонарушении, сходный с характером правоотношений при возмещении судебных расходов на представителя в гражданском судопроизводстве, дает основания для применения аналогии права, в связи с чем при определении объема подлежащих возмещению затрат на представителя в деле об административном правонарушении следует руководствоваться следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках оспаривания постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, с учетом критериев разумности и соразмерности и необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя обязательными и необходимыми, суд полагает сумму расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с оспариванием постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4, поданных ее жалоб, в рамках которых истцу были оказаны юридические услуги за представление его интересов, как потерпевшего, учитывая все обстоятельства дела, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом того, исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации удовлетворены частично на 33,33% (исходя из заявленных требования 15 000 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 руб. 98 коп, исковые требования о взыскании убытков с ФИО4 удовлетворены частично на 46,3% (исходя из заявленных требования 54 000 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб.66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (№ выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение убытков 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО4 (№ в пользу ФИО3№ выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение убытков 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В.Горбунова