Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, оспаривании приказа о назначении на должность,

установил:

Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, оспаривании приказа о назначении на должность другого сотрудника, указывая, что с 1994 года является сотрудником органов внутренних дел УВД по Брянской области, с 2013 года по 19 ноября 2015 года состоит в должности <данные изъяты>. В период службы в указанной должности ему был оформлен допуск к государственной тайне по форме №.... Приказом начальника УМВД России по Брянской области №... от <дата> истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел, с <дата>. Также 11 января 2016 года его проинформировали об издании начальником УМВД России по Брянской области приказа №... от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением наказания в виде неполного служебного соответствия и распоряжения №...с от <дата> о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также об издании во исполнение данного распоряжения приказа начальника УМВД по городу Брянску №... от <дата> о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 11 января 2016 года Н. ознакомили с приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> о зачислении его в распоряжение УМВД России по Брянской области в связи с проведением процедуры увольнения из органов внутренних дел. Указанные приказы истцом оспорены, в настоящее время гражданское дело находится на рассмотрении в Брянском областном суде. 25 января 2016 года Н. по почте направлено предложение ознакомиться со сведениями о некомплекте личного состава УМВД России по Брянской области на 01 февраля 2016 года, по которым не предусмотрен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, среди которых была указана вакантная должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД. Получив указанное информационное письмо, истец 02 февраля 2016 года дал согласие на назначение его на указанную должность. Однако 09 февраля 2016 года им был получен ответ о том, что в соответствии с приказом УМВД от <дата>№... л/с на должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД назначен другой сотрудник. Истец просит признать незаконным решение об отказе ему в переводе на должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД; отменить приказ УМВД от <дата>№... л/с о назначении на должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД подполковника юстиции Ж.; назначить его на указанную должность.

Определением суда от 30.03.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечена Ж.

В судебном заседании представитель истца Н. – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что поскольку должность, предусматривающая допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, - заместителя начальника следственной части УМВД была предложена Н., следовательно, после поступления от последнего согласия на ее занятие на основании положений Приказа МВД России от 18.05.2012 № 521 «О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 5, 10 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне МВД РФ, утв. приказом от 20.08.2010 № 600, пункта 3.2 Приказа МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» ответчиком должна быть начата процедура по оформлению указанного допуска.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что должность заместителя начальника следственной части УМВД была предложена Н. ошибочно. Истец, лишенный допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не вправе занимать спорную должность в соответствии с номенклатурой, утвержденной начальником УМВД России по Брянской области №...с от <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж. полагала иск необоснованным, указав, что написала рапорт на спорную должность 27 ноября 2015 года и была на нее назначена 27 января 2016 года после прохождения аттестации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 73 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» допуск к государственной тайне - процедура оформления права гражданина на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Соответственно, лишение такого допуска - лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.

Судом установлено, что Н. является сотрудником органов внутренних дел УМВД по Брянской области, с <дата> состоял в должности <данные изъяты> (приказ от <дата>№... л/с).

Приказом от <дата>№... л/с Н. с <дата> временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от <дата>№... л/с Н. зачислен в распоряжение УМВД России по Брянской области в связи с проведением процедуры увольнения из органов внутренних дел.

18 ноября 2015 года УМВД России по Брянской области в адрес Н. направлены сведения о некомплекте УМВД России по Брянской области с должностями, по которым не предусмотрен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну для ознакомления, среди которых была указана вакантная должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД.

С указанными сведениями Н. был ознакомлен 11 января 2016 года, о чем свидетельствует его подпись, проставленная под списком вакантных должностей, однако он не изъявил желания на назначение его на должности, по которым не предусмотрена форма допуска.

25 января 2016 года УМВД России по Брянской области в адрес Н. вновь направлены сведения о некомплекте УМВД России по Брянской области с должностями, по которым не предусмотрен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну для ознакомления, среди которых была указана вакантная должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД.

Получив данное информационное письмо, истец 02 февраля 2016 года дал согласие на назначение его на указанную должность.

В ответе УМВД России по Брянской области от 05 февраля 2016 года Н. сообщили, что в соответствии с приказом УМВД от <дата>№... л/с на должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД назначена подполковник юстиции Ж., в связи с чем рассмотреть его рапорт о назначении на указанную должность не представляется возможным.

Как установлено судом, Ж. назначена на указанную должность на основании ее рапорта от 27 ноября 2015 года.

Также судом установлено, что в соответствии с номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной начальником УМВД России по Брянской области <дата> рег. №...с, должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Брянской области подлежит оформлению к совершенно секретным сведениям.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должность заместителя начальника следственной части УМВД была предложена Н. ошибочно, поскольку указанное должность требует оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, который истцу был прекращен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог занимать спорною должность в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Довод представителя истца о необходимости оформления Н. нового допуска к государственной тайне ввиду его согласия на занятие предложенной должности заместителя начальника следственной части СУ УМВД на основании положений Приказа МВД России от 18.05.2012 № 521 «О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 5, 10 Инструкции, о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне МВД РФ, утв. приказом от 20.08.2010 № 600, пункта 3.2 Приказа МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» основан на ошибочном толковании норм права, поскольку из смысла действующего законодательства следует, что сотрудник органов внутренних при прекращении необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, дел может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, не требующую оформления указанного допуска.

Учитывая изложенное исковые требования Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2016 года.