Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ о признании отказа в перерасчете заработной платы незаконным, взыскании недополученных денежных средств и премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ о признании отказа в перерасчете заработной платы незаконным, взыскании недополученных денежных средств и премии.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, что работала в ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в должности воспитателя <данные изъяты> категории с ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена с занимаемой должности на основании личного заявления. Стаж работы истца у данного работодателя составил более <данные изъяты> лет, за период трудовых отношений она неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение своих обязанностей. На момент увольнения заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада <данные изъяты> рубль, процентной надбавки за выслугу лет – <данные изъяты> премии по итогам работы за месяц – <данные изъяты> Кроме того, ей выплачивалась ежеквартальная дополнительная выплата в соответствии с приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей. Исчисленная истцом средняя заработная плата составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Д.А.ВБ. стало известно, что в связи с изданием Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях приведения в соответствие с государственной политикой уровня заработной платы педагогических работников работающему персоналу ФГК ДОУ «Детский сад №1» был произведен перерасчет выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, и дополнительно были выплачены денежные средства в виде квартальных премий в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 расторгла трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ, она полагает, что вправе рассчитывать на аналогичные выплаты за период работы в размере, не менее выплаченном ее бывшим коллегам. Во внесудебном порядке ответчик осуществлять выплаты отказался. Приведя свои расчеты в приложении к иску, просит суд взыскать с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» в свою пользу доплату до средней заработной платы в сфере общего образования в Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, ставит вопрос о признании отказа ФГК ДОУ «Детский сад № 1» в перерасчете заработной платы незаконным.

Представитель ответчика – ФГК ДОУ «Детский сад № 1» по доверенности ФИО2 в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд за защитой прав, поскольку о наличии выплат в связи с реализацией Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои требования истец могла заявить не позднее, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по мнению представителя ответчика, срок на обращение в суд за защитой трудового права ею нарушен, а доводов в обоснование уважительности причин пропуска в иске не приведено. Кроме того, полагала, что поскольку решение о доплате в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было принято, когда ФИО1 уже уволилась, то она не имеет права на доплаты. По указанных основаниям просила в удовлетворении требований отказать. На вопрос суда пояснила, что повышение заработной платы работников учреждения действительно было произведено в целях выполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» для приведения в соответствие с государственной политикой уровня заработной платы педагогических работников ФГК ДОУ «Детский сад №1». Также дополнила, что оформление доплат осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ года путем оформления дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием дат их заключения, значительно предшествующих по времени моменту их реального подписания.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФКУ«Единый расчетный центр» Минобороны РФ в заседание не явился, представив возражения на иск в электронном виде. Указал, что заявленные требования не признает. Расчет с ФИО1 был произведен в момент увольнения в полном объеме. Подтвердил, что в целях выполнения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» заработная плата работающего персонала ФГК ДОУ «Детский сад №1» была в ДД.ММ.ГГГГ доведена до уровня средней заработной платы работников образования в Московской области путем выплаты им доплат. Отразил, что для реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован фонд денежных средств, исходя из сведений о работающих лицах на момент выплат, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование заработной платы в связи с необходимостью ее индексации уволенным работникам не производилось по причине отсутствия учета таковых. По изложенным основаниям полагал, что ФИО1 не имеет права на увеличение ее заработной платы. В части доплат по приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выразил мнение о том, что поскольку данная выплата является выплатой стимулирующего характера, она осуществляется по усмотрению работодателя и не является для него обязательной. В данном случае, работодатель счел нецелесообразным производить данную выплату ФИО1, что является его правом, а потому требования о взыскании данной выплаты нашел необоснованными. По изложенным причинам просил в иске отказать. В качестве информации для суда представил справку о заработной плате ФИО1 за год, предшествующий увольнению, которая составила <данные изъяты> (л.д. 50-59).

Заслушав доводы сторон, изучив позицию третьего лица без самостоятельных требований, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из трудовой книжки ФИО1 и ее пояснений, не опровергнутых стороной ответчика и третьим лицом, установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя <данные изъяты> категории на основании личного заявления (л.д.13-26).

Также согласно пояснениям сторон и доводам третьего лица, представленным суду в письменном виде, на день увольнения с ФИО1 был произведен окончательный расчет, исходя из заработной платы, предшествующей увольнению.

В заседании также установлено, что в целях реализации Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № в ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО РФ приказами № от ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения были выплачены дополнительные средства для повышения оплаты труда педагогам (л.д. 34-35).

Как следует из списка к приказу, ФИО1 подобные средства не предназначались.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений ст. 2 Трудового кодекса РФ законодательство о труде базируется на общепризнанных принципах и нормах международного права, одним из которых является принцип равенства прав и возможностей работников.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 предусмотрено в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики обеспечить доведение к ДД.ММ.ГГГГ средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе.

Не включив ФИО1 в перечень лиц, которым полагалось увеличение средней зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ до уровня средней зарплаты, ответчик поставил ее в неравное положение с иными работниками. При этом, суд находит несостоятельным довод ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО РФ и третьего лица – ФКУ«<данные изъяты>» Минобороны РФ о том, что к моменту фактических выплат ФИО1 была уволена, поскольку из текста приказов следовало, что их действие имело целью повышение зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ, а истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным отказа ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в перерасчете заработной платы ФИО1 обоснованны.

По указанным причинам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная зарплата.

Проверив расчеты ФИО1, суд находит их ошибочными.

Из сведений ФКУ «<данные изъяты>» МО РФ следует, что заработная плата ФИО4 за год, предшествующий увольнению, составила <данные изъяты> следовательно, исчисленная по правилам ст. 139 ТК РФ средняя зарплата истца составляет <данные изъяты> а средний дневной заработок – <данные изъяты>

Согласно Сообщению Мособлстата от 26.02.2013 «О социально-экономическом положении Московской области за ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная начисленная зарплата работников по «чистым» видам экономической деятельности (приложение № к Сообщению) данный показатель в сфере образования составил <данные изъяты>

Таким образом, недоплата ФИО1, которая подлежала восполнению в связи с реализацией Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за полные месяцы ее работы в ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие увольнению (январь-июль) составила <данные изъяты> недоплата за <данные изъяты> дней августа – <данные изъяты> Общий размер такой недоплаты составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии в соответствии с Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Ст. 129, 191 ТК РФ относит премирование к одному из видов поощрения работника работодателем и стимулирующим выплатам.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Приказ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает порядок премирования лиц гражданского персонала ВС РФ, т.е., выплаты, установленные указанным правовым актом, относятся к выплатам стимулирующего характера.

При увольнении ФИО1 и расчете с ней, ФГК ДОУ «Детский сад № 1» МО РФ как работодатель не счел необходимым производить выплату.

Данное право остается за работодателем, а потому требования о взыскании премии являются необоснованными.

Исследуя вопрос о соблюдении установленных законом сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195, 199 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, ст. 200 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании ответчиком заявлено о попуске истцом срока на обращение в суд и указано, что ФИО1 узнала о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств тому ответчик суду не привел.

Истец же в своих доводах ссылалась на то, что о произведенных выплатах она узнала в начале января.

Данный довод истца надлежащими средствами не опровергнут, а потому суд исходит в своих выводах из пояснений истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина за рассмотрение дела составляет <данные изъяты> что подлежит взысканию с проигравшего спор ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ о признании отказа в перерасчете заработной платы незаконным, взыскании недополученных денежных средств и премии удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в перерасчете заработной платы ФИО11

Взыскать с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в пользу ФИО12 недополученную заработную плату <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании ежеквартальной выплаты как дополнительной выплаты гражданскому персоналу на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с ФГК ДОУ «Детский сад № 1» Министерства обороны РФ в местный бюджет госпошлину за рассмотрение дела <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.

Судья: О.О. Соболева