Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Михаила Сергеевича к ООО «Агентство путешествий «Натали», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении причиненных убытков и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство путешествий «Натали» им был забронирован тур в Коста Даурада (Испания) № по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляла 75922 руб. Предметом договора являлся комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле SUBUR HOTEL ***, Сиджес, на период 8 дней/7 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который впоследствии был перенесен ООО «Агентство путешествий «Натали» на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пляжный отдых. По заключенному договору Исполнитель ООО «Агентство путешествий «Натали» принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Истец указывает, что тур был им оплачен уже ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с прекращением обслуживания чартерных программ для туристов с ДД.ММ.ГГГГ и объявлением ДД.ММ.ГГГГ, что все туры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут аннулированы, он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агентство путешествий «Натали», в офисе АП «Натали Павелецкий» подал заявление с просьбой вернуть внесенную сумму оплаты в размере 75992 руб. по заказу № и указал в заявлении реквизиты, куда следовало перечислить денежные средства. Однако до настоящего времени возврат денежных средств ему ответчиком не произведен, на телефонные звонки сотрудники ответчика не отвечают. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму оплаты по заключенному договору в размере 75992 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37961 руб. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

В судебном заседании свои исковые требования истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и пояснил, что в сумму требований в размере 75992 руб. им ошибочно включены судебные расходы в сумме 5000 руб., в остальном свои исковые требования поддержал, пояснив при этом, что все денежные средства он перевел ООО «Агентство путешествий «Натали», которого считает туроператором, поскольку никаких соглашений об организации тура с другими лицами он не заключал.

ООО «Агентство путешествий «Натали» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, причин неявки представителя не сообщило, в представленных письменных возражениях представитель данного лица Харитонова просит в удовлетворении иска отказать, т.к. ООО «Агентство путешествий «Натали» в отношениях с истцом выступало лишь агентом, Туроператором выступало иное юридическое лицо, какое не указала. Считает, что ответственность ООО «Агентство путешествий «Натали» не может превышать размер комиссионного вознаграждения, размер которого также не указала, соответствующих документов о получении соответствующего комиссионного вознаграждения суду не представила.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в письменном отзыве представитель данного ответчика Солонцев И.С. в удовлетворении исковых требований к данному ответчику просит отказать, считая иск необоснованным, указывая также о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Агентство путешествий «Натали», в штате которого имеются юрисконсульты, а также СПАО «Ингосстрах», заблаговременно извещенные о рассмотрении дела по существу, имели реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу и направить в суд своих представителей.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных данных о причинах неявки представителей ответчиков, суд считает, что причина неявки представителей ответчиков не могут расцениваться как уважительные, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Новикова М.С. к ООО ««Агентство путешествий «Натали» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство путешествий «Натали» истцом был забронирован тур в Коста Даурада (Испания) № по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляла 75922 руб. Предметом договора являлся комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле SUBUR HOTEL ***, Сиджес, на период 8 дней/7 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и который впоследствии был перенесен ООО «Агентство путешествий «Натали» на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пляжный отдых. По заключенному договору Исполнитель ООО «Агентство путешествий «Натали» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Подтверждено также, что тур был истцом оплачен уже ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с прекращением обслуживания чартерных программ для туристов с ДД.ММ.ГГГГ и объявлением ДД.ММ.ГГГГ, что все туры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут аннулированы, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агентство путешествий «Натали», в офисе АП «Натали Павелецкий» подал заявление - претензию с просьбой вернуть ему внесенную сумму оплаты в размере 75992 руб. по заказу № и указал в заявлении реквизиты, куда следовало перечислить денежные средства. Однако до настоящего времени возврат денежных средств ему данным ответчиком не произведен, на телефонные звонки сотрудники этого ответчика не отвечают.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме доводов истца, подтверждаются также листком бронирования к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями чеков об оплате тура, полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», копиями ваучеров на трансфер, ваучера на дополнительную услугу, ваучера на отель, распечаткой с электронной почты истца.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер правоотношений, которые сложились у истца с ООО «Агентство путешествий «Натали» по реализации заказанного туристического продукта и оказанию туристической услуги, конкретных действий данного ответчика по исполнению своих обязанностей, вытекающих из заключенного договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регламентирующей права туриста, положения которой приведены в соответствие с нормой п.2 ст.779 ГК РФ, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой Ш Закона о защите прав потребителей. При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о туристских услугах, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить из предположения об отсутствии у туриста специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель (турист) имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения исполнителем условий договора.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В соответствии с названной нормой Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст.10 названного Закона информация о потребительских свойствах туристского продукта, в частности, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения п.2 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Применительно к названным нормам права в данном случае суд считает установленным, что ответчиком ООО «Агентство путешествий «Натали», не была исполнена обязанность по предоставлению истцу заказанного им тура, что для истца являлось существенным условием заключенного договора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по заключенному договору об оказании туристических услуг должна быть возложена на ООО «Агентство путешествий «Натали», которое в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Вопреки требованиям закона и ст.56 ГПК РФ ООО «Агентство путешествий «Натали» не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности либо наличия оснований ответственности за непредставление указанных услуг другого лица. Доводы о том, что ООО «Агентство путешествий «Натали» не являлось туроператором в отношениях с истцом, а выступало лишь агентом, т.к. туроператором выступало иное юридическое лицо, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят голословный и ничем не подтвержденный характер, опровергаются исследованными судом материалами дела.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, доказательств наличия таких оснований освобождения от ответственности ответчиком ООО «Агентство путешествий «Натали» суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворяемых судом требований истца и взыскиваемых в его пользу судом денежных сумм, размер штрафа в данном случае составит 35 461 руб. (70992 : 2), т.к. сумма судебных расходов в размере 5000 руб. включена истцом в общую стоимость тура ошибочно.

Требования Новикова М.С. к СПАО «Ингосстрах» не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому обязанность страховой компании по выплате соответствующих сумм истцу не наступила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по оказанию ему юридической помощи по составлению искового заявления и консультированию в сумме 5000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Агентство путешествий «Натали».

Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56,61,61.1 и 62.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что его требования судом признаны обоснованными, госпошлина в сумме 3427 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Агентство путешествий «Натали» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево.

На основании изложенного, закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,103,194-198,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» в пользу Новикова Михаила Сергеевича, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70922 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 35 461 руб. судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего взыскать, таким образом, 111 383 руб.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Натали» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 3427 руб. 70 коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин