Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, оспаривании положений локального акта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признать п.п. 3.10.1, 3.10.2, ДД.ММ.ГГГГ «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/дней отдыха», утвержденного ЗАО «Форд Мотор Компани» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и не подлежащему применению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Ответчик мотивировал свои действия тем, что истец самовольно, без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она сдавала компоненты крови, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя своего непосредственного руководителя на предоставление отдыха. Руководитель сделал на заявлении надпись: «Прошу выбрать из след. дат 23-24/07/2017, 07/09/17, 11-14/07/2017», при этом письменно в предоставлении дня для сдачи крови не отказывал. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено работодателем в нарушение норм трудового законодательства, так как согласно ч. 1 ст. 186 ТК Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя – адвоката ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что нарушений действующего трудового законодательства ЗАО «Форд Мотор Компани» не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» в должности слесарь механосборочных работ, на основании, заключенного между сторонами срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № Г-350-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компани» утверждено Положение о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/дней отдыха.

Согласно п. 3.10.1 освобождение работника от работы в связи с прохождением медицинского обследования, в связи со сдачей крови и ее компонентов, а также предоставление дополнительного для отдыха осуществляется по согласованию между Работником и Работодателем.

Согласно п. 3.10.2, в случае если у Работодателя отсутствует возможность предоставить освобождение/дополнительный день отдыха на выбранную работником дату, работнику должны быть предложены другие даты, в которые данный день освобождения/ отдыха может быть предоставлен. Начальник участка или Руководитель указывает на Заявлении причину отказа в предоставлении освобождения/ дня отдыха на выбранную работником дату, а также иные даты, в которые работнику может быть предоставлено освобождение/ день отдыха, ставит свою подпись.

Согласно п. 3.10.3 в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на предоставление отдыха (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи крови и ее компонентов. Своей резолюцией на заявлении руководителем указано: «Прошу выбрать из след. дат 23-24/07/2017, 07/09/17, 11-14/07/2017», при этом истцом на форме заявления указано, что она не может изменить дату сдачи крови и ее компонентов по независящим от нее причинам.

Из справки № ГКУЗ «Центр крови <адрес>» следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ сдала кровь в указанном медицинском учреждении.

На основании служебной записки начальника смены цеха сборки, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ЗАО «Форд Мотор Компани» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 (ФИО3) Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по 17 часов 00 минут.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГФИО2 была ознакомлена, однако от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Истец представила начальнику цеха сборки объяснительную, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО2 (ФИО7) Ю.А. передала заявление на предоставление отпуска на ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей крови и ее компонентов в этот день (согласно положению о предоставлении отпусков). При этом в объяснительной указано, что перенести дату предоставления отпуска для сдачи плазмы не возможен, о чем было указано на заявлении о предоставлении дополнительного отпуска.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе свидетельствует подпись.

Согласно ст. 186 ТК Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Этот день работник может использовать по своему усмотрению, заранее предупредив работодателя.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что истец заблаговременно уведомила руководство ответчика о предоставлении дополнительного отпуска для сдачи крови и ее компонентов, при этом материалы дела не содержат на заявлении прямого отказа в предоставлении дополнительного дня отпуска.

Право работника-донора на дополнительный день отдыха является безусловным правом и не зависит от трудоустройства работника на момент сдачи крови, кроме того, работник-донор не может быть лишен права на использование гарантированного государством дополнительного дня отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, ввиду чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/дней отдыха Работник заполняет заявление 2 не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты освобождения от работы для сдачи крови и ее компонентов.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика истец заявление на предоставление ей дополнительного дня отдыха (№) для сдачи крови и ее компонентов ДД.ММ.ГГГГ подала ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком неверно исчисляется количество рабочих дней до предоставления такого отпуска, поскольку количество рабочих дней до предоставления заявления следует включает в себя и день написания такого заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцом соблюден порядок уведомления работодателя о предоставлении дополнительного дня отпуска, согласно утвержденным Положениям.

Ст. 186 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник при сдаче крови вправе получить дополнительный день отпуска, заранее предупредив работодателя.

При этом данная норма говорит о возможности получения не только дополнительного дня отпуска при предупреждении работодателя, но и о праве работника на освобождение от работы в день сдачи крови, без обязанности работника уведомить работодателя о намерении сдать кровь.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено локальных актов и/или правил, которыми работникам была бы предписана обязанность в установленном порядке предупреждать работодателя о намерении в определенный день сдать кровь, с указанием способов и времени предупреждения, истец была вправе сдать кровь в любой день (в том числе и рабочий) по своему желанию, без предварительного предупреждения работодателя о таком намерении, и получить освобождение от работы при сдаче крови в данный рабочий день, а также право на получение дополнительного дня отдыха.

В свою очередь работодатель по смыслу трудового права до принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с целью обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания был вправе установить причины отсутствия, проверить их уважительность.

Однако данное правило работодателем не было соблюдено, что подтверждается фактом наложения дисциплинарного взыскания при наличии у работника уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Поскольку достоверно установлено, что в действиях ФИО2 (ФИО3) Ю.А. не имеется состава проступка, а отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, суд приходит к выводу о необоснованности ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования о признании п.п. 3.10.1, 3.10.2, ДД.ММ.ГГГГ «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/дней отдыха», утвержденного ЗАО «Форд Мотор Компани» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и не подлежащему применению суд находи подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оспариваемое истицей Положение является самостоятельным локальным нормативным актом работодателя, принятым в установленном порядке и не может быть оспорено отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.

Такие требования рассматриваются в рамках коллективного трудового спора в порядке, предусмотренном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, принятый работодателем локальный нормативный акт может быть признан не подлежащим применению при разрешении индивидуального трудового спора (часть 4 статьи 8 ТК РФ). Вместе с этим, суд не усматривает оснований для признания спариваемых пунктов соглашения не и подлежащими применению применительно к истцу, поскольку данные пункты не противоречит трудовому законодательству и не умаляет прав истца как донора.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 (ФИО3) Ю.А., выразившийся в незаконном применении к ней дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о причинении истице нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Комани» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, оспаривании положений локального акта, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Форд Мотор Компани» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>

Судья Е.В. Гусева