Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро "Коралл" о возложении обязанности оплатить проведение независимой аудиторской проверки, взыскании задолженности по выплате дивидендов и их индексации, ежемесячного содержания, признания увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском в АО «ЦКБ «Коралл» в котором просил возложить обязанность на ответчика оплатить проведение независимой аудиторской проверки, взыскать задолженность по дивидендам по именным акциям и их индексации, взыскать ежемесячное содержание в размере 70 тыс. рублей ежемесячно или 8 млн. рублей единовременно вследствие причинения вреда, компенсации морального вреда, полученного во время исполнения трудовых обязанностей, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 до декабря 2017 года работал в обществе в должности техника, за время работы со стороны руководства подвергался физическому и психологическому насилию, что повлекло утрату трудоспособности, причинило нравственные страдания, и увольнению по принуждению руководства. За время выполнения трудовых обязанностей заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Также ФИО1 владеет 1560 акциями акционерного общества, однако выплата дивидендов осуществляется ответчиком периодически и не в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, доводы иска поддержали, указав на неправомерность действий руководства АО «ЦКБ «Коралл» по отношению к работнику ФИО1, необъективную оценку результатов его труда, не предоставление мер поддержки наряду с другими работниками, в частности не предоставления квартиры, не направление в служебные командировки за границу, причинение физических и моральных страданий в момент выполнения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал по тем основаниям, что требования ФИО1 не доказаны, доводы иска о нарушении его прав, как работника или акционера являются голословными. Заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возложении обязанности на ответчика провести проведение независимой аудиторской проверки общества, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он является владельцем ценных бумаг - 1560 акций акционерного общества и, по его мнению, доходы от деятельности общества распределяются неправильно, направляются на цели покрытия убытков, вместо выплаты дивидендов акционерам.

Согласно ч. 3 ст. ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Статьей 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ пп. 14 п. 14.2 Устава АО «ЦКБ «Коралл» вопрос об утверждении аудитора отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пояснений представителя ответчика уставной капитал общества разделен на 1 981 320 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 2,82 руб.

Согласно списку зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам ФИО1 является владельцем 1560 акций, что составляет менее 0,1 % всего количества акций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не наделен полномочиями права требования проведения внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Относительно требований о взыскании в пользу истца задолженности по выплате дивидендов по акциям суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по итогам деятельности общества в 2005 году, ФИО1 выплачено дивидендов на сумму 6854,00 руб.; по итогам работы за 2018 года, общим собранием акционеров от 29.06.2019 года принято решение о выплате дивидендов в размере 35,24 руб. на одну обыкновенную акцию, которые на момент рассмотрения дела в суде выплачены ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Частью 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ определено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пояснений представителя ответчика иных решений о выплате дивидендов по акциям общими собраниями акционеров не принималось, доказательств обратного истцом и его представителем не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик имеет перед ФИО1 задолженность по выплате дивидендов по ценным бумагам.

С материалов дела следует, что ФИО4 приказом Генерального директора АО «ЦКБ «Коралл» от 22.12.2017 года № 502-к уволен с занимаемой должности техника 41 отдела в связи с истечением срока трудового договора с 29.12.2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В обоснование иска о признании увольнения незаконным ФИО4 указывает на то обстоятельство, что увольнение произошло под принуждением работодателя.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности прекращения трудового договора по истечению срока его действия в судебном заседании не установлено.

Согласно приказу Генерального директора АО «ЦКБ «Коралл» от 90.01.2017 года № 17-к ФИО1 принят на указанную должность по срочному трудовому договору по 29.12.2017 года.

Из заявления ФИО1 от 28.12.2016 года о приеме на работу следует, что он просит заключить срочный трудовой договор на срок до 29.12.2017 года на условиях неполного рабочего дня.

Согласно справки АО «ЦКБ «Коралл» от 09.08.2019 года № 215 оплата труда в период выполнения трудовой функции с 09.01.2017 года по 29.12.2017 года ФИО1 осуществлялась исходя из должностного оклада в 10 тыс. руб. пропорционально отработанному времени. Трудовой договор заключен на условиях неполного рабочего дня.

Как установлено в ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 указанной нормы за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из акта от 27.12.2017 года ФИО1 с приказом об увольнении от 27.12.2017 года № 502-к ознакомлен.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 25.01.2019 года

В судебном заседании истцом и его представителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 препятствий объективно не позволяющим обратится в суд для разрешения требований относительно законности увольнения, а также о взыскании задолженности по заработной плате в установленные выше трудовым законодательством сроки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в требованиях ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о взыскании с ответчика содержание ежемесячно или единовременно вследствие причинения вреда, а также компенсации морального вреда, полученного во время исполнения трудовых обязанностей, истцом и его представителем указывается на то обстоятельство, что во время работы ФИО1 в АО «ЦКБ "Коралл" он подвергался физическому и психологическому насилию, в период работы утрачена трудоспособность, результаты его работы не были должным образом оценены работодателем и неправомерно присвоены, прекращение трудовых отношений было вынужденным и совершено под воздействием должностных лиц ответчика.

Вместе с тем, указанные в иске обстоятельства не подтверждены в суде доказательствами, которые отвечают признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствовали о возникновении у ответчика обязанности выплачивать содержание ФИО1, а также компенсировать моральный вред, вследствие нарушения прав работника.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро "Коралл" о возложении обязанности оплатить проведение независимой аудиторской проверки, взыскании задолженности по выплате дивидендов и их индексации, ежемесячного содержания, признания увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2019 года

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный