Гражданский кодекс часть 1

ООО «Маршал» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что *** ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО7 (продавец) по договору купли-продажи №*** продала ФИО10 (Покупатель) имущество, принадлежащее ООО «Маршал».

По условиям данного договора полученные ФИО6 денежные средства должны были быть переданы в счет погашения одного из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7 Судебный пристав-исполнитель ФИО11, не проверив факт принадлежности имущества должнику ФИО7, приняла от ФИО6 копию договора и денежные сред размере ***, стоимости, за которую ФИО6 было реализовано по договору купли-продажи №*** от *** имущество, принадлежащее ООО «Маршал».

Между тем, должник ФИО7 никакого отношения к ООО «Маршал» не имеет, не является *** данной компании.

ФИО6 не была вправе реализовывать имущество ООО «Маршал». Ранее ФИО6 представлял интересы ООО «Маршал» в судах, у нее отсутствует доверенность на реализацию имущества истца с правом получения денежных средств, равно как и отсутствует доверенность от ФИО7 с правом такой реализации имущества и получения денежных средств.

Между истцом и ФИО7 отсутствуют какие-либо договоренности о погашении денежных обязательств последнего за счет имущества истца.

Таким образом, ФИО6 фактически совершила реализацию чужого имущества, причинив истцу материальный ущерб, стоимость реализованного ФИО6 имущества по документам ООО «Маршал» составляет ***.

Утраченное по вине ФИО6 имущество принадлежало истцу на праве собственности и числилось на балансе истца, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету за ***.

Истец *** обратился в УМВД России по *** с заявлением по факту хищения имущества и документов, принадлежащих предприятию, с территории по адресу места нахождения истца: *** Данное заявление было зарегистрировано в Отделе полиции №*** УМВД России по *** в КУСП №*** от ***. В сложившейся ситуации имеет место полная утрата имущества, стоимость которого согласно справке об ущербе от ***, направленной истцом в правоохранительные органы, фактически составляет 521 979 руб.

По данным основаниям, со ссылками на положения ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО6 причиненный ущерб в размере 521 979 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8419,79 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 Также учитывая, что ФИО7 решением *** суда *** от *** признан банкротом, к участию в деле привлечен также Финансовый уполномоченный ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали иск к ответчику ФИО6, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик ФИО6 возражала против иска, полагая недоказанным факт принадлежности на праве собственности истцу реализованного имущества, а также отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать реализованное в погашение обязательств по исполнительному производству должника ФИО7 имущество и имущество, принадлежащее ООО «Маршал», считала фиктивными, подложными доказательства, представленные истцом – выписку оборотно-сальдовой ведомости, а также карточки учета имущества, составленные в целях рассмотрения заявленного спора.

Ответчик ФИО7 поддержал иск, поясняя, что о реализации спорного имущества ему не было ничего известно, полномочия ФИО6 на реализацию какого-либо имущества им не оформлялось, выдавалась доверенность на представление интересов ФИО7 в судебных и иных органах без права реализации имущества и получения денежных средств. Также пояснил, что здания (нежилые помещения – объекты недвижимости), расположенные по адресу: *** принадлежат ему на праве собственности, и на основании договора возмездного пользования нежилыми помещениями от *** указанные объекты недвижимости были переданы в пользование ООО «*** которым в свою очередь как арендодателем был заключен договор аренды с ООО «Маршал» (арендатор). По договору возмездного пользования от *** ФИО7 как собственником были переданы только нежилые помещения без какого-либо в них имущества (офисной мебели и т.п.).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании полагала иск несостоятельным, не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать реализованное в погашение обязательств по исполнительному производству должника ФИО7 имущество и доказательств принадлежности на праве собственности этого имущества истцу ООО «Маршал», поскольку представленные истцом суду документы – оборотно-сальдовую ведомость, выписку из оборотно-сальдовой ведомости, карточки учета имущества не позволяют идентифицировать указанное имущество как принадлежащее истцу.

Судебный пристав исполнитель – ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, поддержав ранее выраженную позицию по делу представителя третьего лица *** УФССП по МО ФИО11, которая ранее поясняла, что на момент проведения исполнительных действий *** арест имущества должника ФИО7 осуществлялся на основании заявления представителя должника ФИО6, полномочия которой подтверждались доверенностью от имени должника, а также указанное имущество реализовывалось самостоятельно стороной должника (его представителем), ввиду чего оценка имущества не производилась, принадлежность должнику имущества не проверялась и предполагалась, поскольку заявление об аресте для реализации имущества было написано стороной должника. Денежные средства от самостоятельно реализованного должником имущества пошли в погашение его задолженности по сводному исполнительному производству и были распределены между кредиторами должника согласно очередности, что подтверждено платежными поручениями и постановлениями о распределении денежных средств. Также судебный пристав ФИО11 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт наличия в здании *** УФССП по МО терминала, посредством которого на депозит вносились денежные средства в отношении должника ФИО7, данные денежные средства были распределены между кредиторами данного долника. Кем именно были внесены денежные средства ФИО6 либо ФИО10, проследить не представляется возможным, поскольку данные терминала не позволяют определить непосредственно плательщика.

Третье лицо ФИО10 (*** в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации, в том числе указанному в договоре купли-продажи (***), а также по адресу ***

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста ФИО12 Российской Федерации ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в *** УФССП по МО в отношении должника ФИО7 на исполнении имеется сводное исполнительное производство, задолженность ФИО7 перед кредиторами (взыскателями) составляла по данному сводному исполнительному производству №***, ***.

В рамках указанного сводного исполнительного производства представителем должника ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей серии №*** от *** (сроком действия на три года) и серии №*** от *** сроком действия на пять лет (т. 1 л.д. 58,73) без права передоверия и права получения присужденного имущества или денежных средств, было представлено заявление *** о наложении задолженности на имущество ФИО7, находящееся по адресу: *** (т. 1 л.д. 57) – ***

В период *** судебным приставом-исполнителем *** УФССП по МО ФИО11 был наложен арест на имущество:

***

Всего *** позиции (Т. 1 л.д. 59-69).

Указанное имущество было реализовано самостоятельно представителем должника, на основании договора купли-продажи №*** от ***, заключенного от имени ФИО7 (продавец), в интересах которого действовала ФИО6 как представитель по доверенности, с Мирабдиевым Мирзалимом (Покупатель). Общая стоимость имущества (*** позиции, поименные в приложении №*** к договору и совпадающие с вышеназванными позициями и количеством по актам ареста) составила 43 300 руб. Согласно условиям договора (п. 2.3 Договора) обязанность покупателя по уплате цены договора считается исполненной с момента передачи денежных средств продавцу, который в свою очередь передает указанные денежные средства в счет внесения средств по исполнительному производству №*** от ***, №*** от *** (т.1 л.д. 65).

Также материалами дела подтверждено, что вырученные по указанному договору денежные средства в размере 43300 руб. поступили на депозитный счет *** УФССП по МО и были распределены между кредиторами должника ФИО7 согласно очередности, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя *** УФССП по МО о распределении денежных средств по СД (т.1 л.д. 67-71), и платежными поручениями (т. 2 л.д. 15-25). Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями судебного пристава-исполнителя *** УФССП по МО ФИО11, которая также пояснила, что в случае самореализации должником своего имущества, принадлежность имущества предполагается и не проверяется, а также не осуществляется оценки, поскольку должник самостоятельно реализует имущество по стоимости на собственное усмотрение.Также согласно пояснениям ответчика ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 43300 руб., вырученные по указанному договору, представителем (ФИО6) не получались, поскольку покупатель ФИО10 в присутствии ФИО6 перевел указанную денежную сумму на депозит *** УФССП по МО через терминал, расположенный в здании *** УФССП по МО. Факт наличия такого терминала и перечисление суммы в размере 43300 руб. через терминал также подтвердила судебный пристав-исполнитель *** УФССП по МО ФИО11 в ходе судебного заседания ***.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что полученные по указанной сделке денежные средства поступили в счет погашения задолженности должника ФИО7 перед кредиторами по сводному исполнительному производству, и были распределены между взыскателями.

Указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке, равно как и произведенные исполнительные действия – арест имущества.

В ходе рассмотрения спора стороной истца также было заявлено, что в рамках проводимой по заявлению истца проверки (материал КУСП №*** от *** из ОП №*** УМВД России по *** по запросу суда не был представлен), спорное имущество было обнаружено, но где именно оно находится на настоящий момент истцу не известно.

В обоснование позиции о принадлежности на праве собственности истцу указанного выше движимого имущества, истцом представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости от *** (т. 1 л.д. 18-22), инвентарные карточки учета объектов основных средств (т. 1 л.д. 148-210). Также в судебное заседание *** истцом представлен приказ №*** от *** с приложением к нему №*** Учетная политика для целей бухгалтерского учета, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету *** за ***, оборотно-сальдовая ведомость по счету *** за ***, ведомость амортизации ОС за ***

Оборотно-сальдовая ведомость, в которой перечислено имущество, находившееся в собственности ООО «Маршал», составлена по *** счету (Основные средства).

Согласно п. 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств" ПБУ 6/01» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы)».

Вместе с тем, движимое имущество может находится в составе основных средств, если это определено учетной политикой Общества.

Указанное также было подтверждено пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО12 ФИО3 которая исследовав представленные ей для обозрения выписку из оборотно-сальдовой ведомости от *** (т. 1 л.д. 18-22), и инвентарные карточки учета объектов основных средств (т. 1 л.д. 148-210), пояснила, что указанные документы, в том числе инвентарные карточки составлены истцом некорректно, поскольку из данных документов не представляется возможным идентифицировать имеющееся заявленное движимое имущество. При этом, как следует из инвентарных карточек имущество принято к бухгалтерскому учету ***, карточки составлены ***. Согласно данным инвентарных карточек учета объектов ОС (основных средств ОС-6) все перечисленные в выписке из ОСВ (оборотно-сальдовая ведомость) по счету *** «Основные средства» объекты ОС были приняты к бухгалтерскому учету *** по акту №*** в остаточной стоимости каждого объекта на момент передачи. Другие сведения о стоимости каждого объекта и дате фактического приобретения отсутствуют.

Согласно представленной выписке из ОСВ по счету *** за ***, можно сделать вывод только о фактическом наличии объектов и их первоначальной стоимости в бухгалтерском учете. При этом, отсутствуют сведения о сумме начисленной амортизации за период эксплуатации объектов, и, следовательно, об их остаточной стоимости.

По данным объектам амортизация на *** (дата ОСВ по счету ***) была начислена в полной сумме в стоимости основного средства, следовательно, на указанную дату остаточная стоимость данных объектов могла быть нулевой.

Указанный специалист, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что из представленных документов не возможно однозначно идентифицировать имущество, при этом остаточная стоимость указанных объектов по состоянию на *** могла быть нулевой, имущество имело с учетом времени его принятия к бухгалтерскому учету 100% износ. Срок полезного действия объектов заявленного имущества определяется по техпаспортам изготовителя, которые не представлены, первичные документы о приобретении данного имущества отсутствуют.

Оснований не доверять пояснениям специалиста – эксперта и заведующего структурным подразделением ФИО12 ФИО3., обладающей специальными познаниями в области бухгалтерского учета и финансового анализа, имеющей стаж работы в указанной области с *** года, у суда не имеется.

Во взаимосвязи с пояснениями заслушанного в судебном заседании вышеназванного специалиста, суд также учитывает, что порядок принятия к учету основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001 (ред. от 16.05.2016) и Методическими указаниями по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.2010).

Объекты основных средств принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (п.4 ПБУ 6/01), если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные выше, стоимость их должна быть не менее 40 000 рублей за единицу.

Если активы удовлетворяют этим условиям, но их стоимость не более 40 000,00 руб., то они могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. При этом порядок учета активов должен быть описан в Учетной политике каждой организации (для справки: лимит ограничения стоимости актива до *** был 20 000,00 руб., с *** - 40 000,00 руб.). В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при их эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением, включая забалансовый учет.

Стоимость объектов основных средств, находящихся на балансе организации, погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). При этом, каждое Предприятие самостоятельно определяет способ начисления амортизации, как правило, это линейный способ.

Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В то же время, руководствуясь Классификатором основных средств, представленные в выписке из ОСВ по счету *** «Основные средства» все объекты основных средств можно распределить по следующим группам: офисная мебель, бытовые электроприборы, телевизоры и компьютерная техника. Исходя из Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, и установленных сроков амортизации по данным группам, можно сделать вывод, что по спорным объектам амортизация на *** (дата ОСВ по счету ***) была начислена в полной сумме в стоимости основного средства, следовательно, на указанную дату остаточная стоимость данных объектов могла быть нулевой.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что из представленных суду истцом документов не представляется возможным с очевидностью и бесспорно идентифицировать имущество, проданное по договору купли-продажи №*** от *** в счет погашения задолженности по исполнительному производству, и имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (офисная мебель, бытовые электроприборы, телевизоры и предметы техники), поскольку из представленных истцом доказательств (инвентарных карточек) не усматривается точных характеристик спорного имущества.

При этом, по сопоставлению приведенных истцом позиций (т. 1 л.д. 8) со ссылками на позиции в выписке оборотно-сальдовой ведомости, судом констатируется факт наличия расхождений межу характеристиками проданного ответчиками имущества и имуществом имевшимся у истца согласно позициям ОСВ. Конкретные характеристики имущества, позволяющие идентифицировать его, в документах истца отсутствуют. Кроме того, учитывая пояснения заслушанного в судебном заседании специалиста, определить стоимость имущества с учетом амортизации не представляется возможным, при том, что по данным объектам амортизация на *** (дата ОСВ по счету ***) была начислена в полной сумме в стоимости основного средства, и на указанную дату остаточная стоимость данных объектов являлась нулевой.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств стоимости и принадлежности ООО «Маршал» имущества, на которое, по утверждениям истца, в рамках исполнительного производства был наложен арест и которое было реализовано представителем должника по договору купли-продажи №*** от ***.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Маршал» к ответчику ФИО6, а равно и к ответчику ФИО7, к которому истцом требований не заявлялось (указанный соответчик был привлечен в порядке ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, однако в судебном заседании был заслушан специалист ФИО12 ФИО3., явка которой обеспечивалась по инициативе суда и участие данного специалиста является платным, стоимость явки в суд специалиста составляет 6533,92 руб., что подтверждается сведениями ФИО12 от ***, указанное учреждение просит распределить согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Маршал» в пользу ФИО12 судебные расходы (судебные издержки) на специалиста в размере 6533,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маршал» к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маршал» в пользу ФБУ Мурманской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на специалиста в размере 6533,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина