Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Королевского Л. В. к АО РСК "Стерх" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Королевский Л.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО РСК "Стерх" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием транспортных средств 278814 госномер № под управлением Теванян Э.В., и транспортным средством Тойота Ноакс госномер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ... г. истец как потерпевший обратился в ОА РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ № и представил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

... г. АО РСК «Стерх» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 81600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в АО РСК «Стерх» было взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 80100 рублей, штраф в размере 40050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оплата по страховому случаю была произведена ... г..

В связи с тем, что сумма стразового возмещения была выплачена не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 269136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом почтовым уведомлением в адрес регистрации, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В случае их удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств 278814 госномер № под управлением Теванян Э.В., и транспортным средством Тойота Ноакс госномер С910КК01, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ... г. истец как потерпевший обратился в ОА РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ № и представил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

... г. АО РСК «Стерх» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 81600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в АО РСК «Стерх» было взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 80100 рублей, штраф в размере 40050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оплата по страховому случаю была произведена ... г..

Таким образом, судом установлено, что ответчиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из следующего: 80 100*1%*336 = 269 136 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, вместе с тем, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также взыскание неустойки ответчиком ранее, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер ее взыскания до 80 100 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 13 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевского Л. В. к АО РСК "Стерх" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК "Стерх"в пользу Королевского Л. В. неустойку в сумме 80 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО РСК "Стерх" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 903 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.