Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Миратек» о взыскании задолженности по соглашению,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком действия до -Дата-), представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года),

установил:

ИП ФИО3 обратилась с иском к ООО «Миратек», ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по соглашению о реструктуризации долга в размере 1 398 881,89 рублей, неустойку в размере 1 586 331,05 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 126,10 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: -Дата- между истцом и ответчиком ООО «Миратек» заключен договор аренды №, по условиям которого Истец передал в аренду Ответчику помещения в здании, расположенном по адресу: ...:

- нежилое помещение размером 200,3 кв. м, кадастровый номер: №; номера на поэтажном плане: №далее – помещение 1)

- нежилое помещение размером 225,6 кв. м кадастровый номер: №, номера на поэтажном плане № (далее – помещение 2)

- нежилое помещение размером 335,2 кв. м кадастровый номер: №; номера на поэтажном плане № (далее – помещение 3)

Ответчик принял указанные помещения по акту приема-передачи от -Дата- и по условиям договора обязался своевременно вносить арендную плату за пользование данными объектами согласно условиям договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами, между сторонами за период с -Дата- по -Дата- у Ответчика перед Истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору образовалась задолженность по уплате постоянной части арендных платежей в размере 1 857 719 рублей 00 копеек.

-Дата- Стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, в котором Стороны ещё раз установили и признали размер задолженности Ответчика ООО «Миратек» перед Истцом в сумме 1 857 719 рублей и установили порядок её погашения по графику, в соответствии с которым Ответчик обязан произвести в пользу Истца следующие платежи:

100000 рублей – до -Дата-

200000 рублей – до -Дата-

100000 рублей – до -Дата-

При условии соблюдения должником указанного графика платежей, обязательство в части выплаты оставшейся суммы в размере 1 057 719 руб. прекращалось прощением долга.

В нарушение согласованного графика платежей, ответчик ООО «Миратек» нарушает сроки исполнения обязательств, в связи с чем условие о прощении долга не подлежит применению. Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, долг в установленные соглашением сроки не выплатил.

На момент подачи настоящего иска из 1 857 719 рублей погашено лишь 458837 рублей 11 копеек. Задолженность Ответчика ООО «Миратек» перед Истцом на -Дата- составила 1 398 881 рублей 89 копеек.

Пунктом 4 Соглашения от -Дата- стороны установили договорную ответственность за нарушение Ответчиком принятого обязательства в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- (567 дней), которая составила 1 586 331,05 руб.

-Дата- между Истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Миратек» обязательств по Соглашение о реструктуризации долга от -Дата-

Согласно пункту 2.2. договора поручительства Ответчик ФИО4 отвечает перед Истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, а также возмещение судебных издержек и других убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Миратек», заявил об отказе от иска в части требований к ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 возражала против требований иска, не возражала против прекращения производства по делу в части требований к ответчику ФИО4

Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Миратек» в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что -Дата- между ИП ФИО3 и ООО «Миратек», заключен договор аренды №, по условиям которого Истец передал в аренду Ответчику помещения в здании, расположенном по адресу: ...:

- нежилое помещение размером 200,3 кв.м, кадастровый номер: №; номера на поэтажном плане: № (далее – помещение 1);

- нежилое помещение размером 225,6 кв.м кадастровый номер: №, номера на поэтажном плане № (далее – помещение 2);

- нежилое помещение размером 335,2 кв.м кадастровый номер: №; номера на поэтажном плане № (далее – помещение 3).

Ответчик принял указанные помещения во временное владение и пользование по акту приема-передачи от -Дата- и по условиям договора обязался своевременно вносить арендную плату за пользование данными объектами аренды.

Кроме того арендатор обязался оплачивать расходы за потребленную электроэнергию, тепловую энергию, воду и иные коммунальные услуги.

В соответствии с разделом 4 Договора сумма ежемесячной арендной платы состояла из двух составляющих – постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы по Договору составляет 608 000,00 руб.

Арендная плата за первый месяц аренды, в соответствии с пунктом 4.1.1 составляет – 30% от указанной суммы; за второй – 50%; за третий – 50 %; за четвертый 70%. Начиная с пятого месяца аренды, сумма арендной платы составляет 100% от указанной суммы.

Первый арендный платеж, в размере ? от суммы, указанной в п. 4.1.1, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.1.3 договора).

Арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды при оплате неполного месяца размер арендной платы исчисляется из фактически оплачиваемого количества календарных дней в неполном месяце. При этом арендная плата в день признается равной 1/30 месячной арендной платы.

-Дата- сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды.

-Дата- между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны внесли изменения в п. 4.1.1. договора аренды, установили порядок расчета постоянной части арендной платы в следующих размерах: за помещение 1 она будет составлять 600 рублей за квадратный метр в месяц до -Дата-, а далее – 800 рублей за квадратный метр; за помещения 2 и 3 арендную плату стороны установили в размере 800 рублей в месяц.

При этом арендная плата за -Дата- составляет 30 %; за -Дата- 30%; за -Дата- 50%; за -Дата- 50%; за -Дата- 70%; за -Дата- и далее 100% от указанных в п. 4.1.1. договора значений.

Соглашением от -Дата- Стороны установили на период с -Дата- по -Дата- арендную плату в размере 650 рублей за квадратный метр в месяц.

Соглашением от -Дата- Стороны внесли изменения в договор аренды и установили постоянную часть арендной платы в следующих размерах:

За помещение 1: 600 рублей за квадратный метр в месяц до -Дата-, далее: 800 рублей за квадратный метр и 650 рублей за квадратный метр в месяц в -Дата- – -Дата-

За помещение 2: 800 рублей за квадратный метр в месяц, а с апреля по -Дата- – 60000 рублей в месяц;

За помещение 3: 800 рублей за квадратный метр в месяц, а с апреля по -Дата- – 700 рублей за квадратный метр в месяц.

Также стороны указанным соглашением определили, что арендная плата за -Дата- составит 30%; за -Дата- 30%; за -Дата- 50%; за -Дата- 50%; за -Дата- 70%; за -Дата---Дата- – 100% от указанных значений.

Кроме того, стороны указанным соглашением согласовали размер арендной платы за период с -Дата- по -Дата- в размере 650 рублей за квадратный метр за все помещения.

-Дата- стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с -Дата-.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с -Дата- по -Дата- у ответчика ООО «Миратек» перед истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору образовалась задолженность по уплате постоянной части арендных платежей в размере 1 857 719 рублей 00 копеек.

-Дата- Стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по основному долгу, возникшему в результате невнесения должником арендных платежей в полном объеме по договору аренды № от -Дата-, согласно п.2 соглашения, должник признает наличие задолженности по основному долгу по договору аренды № от -Дата- по состоянию на -Дата- перед ИП ФИО3 в сумме 1 857 719,00 руб.

Согласно п.3 соглашения, реструктуризация задолженности производится путем предоставления должнику рассрочки платы задолженности по следующему графику платежей:

- 100000 рублей – до -Дата-

- 200000 рублей – до -Дата-

- 100000 рублей – до -Дата-

Стороны при заключении соглашения договорились, что при условии соблюдения должником указанного графика платежей, обязательство в части выплаты оставшейся суммы в размере 1 057 719,00 руб. прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 ГК РФ прощение долга).

При этом стороны признали, что целью прощения долга является обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть без намерения кредитора одарить должника в размере прощеной части долга.

При разрешении спора суд исходит из того, что соглашение о реструктуризации долга от -Дата- не является новацией, а фактически подтверждает наличие у ООО «Миратек» долговых обязательств по внесению арендной платы перед ИП ФИО3, факт заключения договора аренды и наличия задолженности по нему, заключения соглашения о реструктуризации ответчиком ООО «Миратек» не оспаривался.

В связи с нарушением условий реструктуризации, выразившихся в нарушении графика погашения долга, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Доказательств того, что задолженность в сумме 800 000 рублей (пункт 3 соглашения) погашена ответчиком в полном объеме, либо того, что ответчиком соблюден график погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от -Дата-№ и дополнительные соглашения к нему, соглашение о реструктуризации долга от -Дата-, принимая во внимание буквальное толкование условий указанного договора и соглашения, установив наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, при отсутствии доказательств ее оплаты, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствие задолженности как таковой, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 1 398 881,89 руб.

Применительно к квалификации данного соглашения, которым арендодатель уменьшил имевшуюся у арендатора задолженность по арендной плате, правоотношения сторон подпадают под регулирование правилами пункта 1 статьи 415 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, стороны вправе были прекратить обязательство по уплате арендных платежей сверх согласованной в соглашении от -Дата- суммы 800 000 руб. Основания, порядок, последствия и иные условия данного прекращения стороны определяют самостоятельно.

Судом установлено, что по соглашению -Дата- стороны согласовали график выплаты арендатором долга арендодателю.

Исходя из буквального толкования данного соглашения, суд приходит к выводу, что условие о прощении долга в сумме, превышающей 800 000 руб., применяется только в случае, если арендатором исполняется условие о рассрочке платежа.

Заключение соглашения о прощении долга под отменительным условием прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 157 ГК РФ, позволяющего совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Таким образом, стороны при заключении соглашения от -Дата- вопрос о возможности уменьшения задолженности по арендной плате поставили в зависимость от соблюдения арендатором графика погашения задолженности. Таким образом, условия соглашения напрямую зависели от добросовестного соблюдения арендатором предоставленной ему рассрочки платежей.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что платежи по соглашению о реструктуризации вносились ответчиком с нарушением согласованных сроков и размеров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возложена обязанность доказать внесение платежей по соглашению в полном объеме, наличие задолженности в ином размере, чем заявлено в иске.

Истцом признается то обстоятельство, что на момент обращения в суд ответчиком оплачено 458 837,11 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению платежей, согласно рассрочке, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере – 1 398 881,89 руб. (1 857 719 – 458 837,11)

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 586 331,05 руб., суд приходит к следующим выводам.

Задолженность Ответчика перед Истцом на -Дата- составила 1 398 881,89 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом за период после наступления срока окончания исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации (-Дата-), с -Дата- по -Дата-, что составило 567 дней:

(1 398 881 / 100) x 0.2 x 567= 1 586 331,05 руб.

В пункте 4 соглашения о реструктуризации долга стороны предусмотрели ответственность должника в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки внесения платежа по графику.

Тогда как истец производит расчёт неустойки, исходя из размера общей суммы задолженности 1 398 881 руб.

Суд считает, что такой расчет противоречит условиям соглашения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, исходя из буквального толкования условий соглашения, приходит к выводу, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами только в отношении просрочки внесения платежей, предусмотренных графиком соглашения о реструктуризации.

В случае предъявления истцом требований о взыскании всей суммы задолженности (под отлагательным условием), уплата неустойки вышеуказанным соглашением не предусмотрена.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет арендной платы, сумма задолженности определена сторонами на основании акта сверки взаимных расчетов и указана в соглашении о реструктуризации долга от 30 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий соглашения, последний платеж по соглашению о реструктуризации долга должен был быть внесен -Дата-, с -Дата- истец поддерживает свои требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31 декабря 2018 года на основании Постановления Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» являлось нерабочим днем, то обязательство по внесению платежа должно было быть исполнено 9 января 2019 года. Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать с -Дата-.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата-, исходя из суммы задолженности в размере 1 398 881,89 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
	-Дата-	-Дата-
	-Дата-	-Дата-
	-Дата-	-Дата-
	-Дата-	-Дата-
	-Дата-	-Дата-
	-Дата-	-Дата-
	-Дата-	-Дата-
	-Дата-	-Дата-
	-Дата-	-Дата-
	-Дата-	-Дата-
Сумма основного долга: 1 398 881,89 р.
Сумма процентов: 143 830,21 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 143 830,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (51,68 %) в размере 11 951,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Миратек» о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миратек» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по соглашению реструктуризации долга от -Дата- в размере 1 398 881,89 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 143 830,21 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 11 951,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова