Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Технокрафт» и ООО «Полигон-Трейдинг» был заключен дилерский договор №, в соответствии с которым истец принял обязательства по передаче в собственность ООО «Полигон-Трейдинг» товар, а ООО «Полигон-Трейдинг» приняло обязательство оплатить товар.

Пунктом 5.1 дилерского договора предусмотрено, что цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью оговора, либо в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных по каждой поставке. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Свои обязательства по оплате поставленного по дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года товара ООО «Полигон-Трейдинг» не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку платежей <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, не вступившим в законную силу, с ООО «Полигон-Трейдинг» в пользу истца взыскана задолженность, пени и расходы по госпошлине.

В целях обеспечения исполнения обязательств по дилерскому договору, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком ФИО1, являющейся единственным участником и генеральным директором ООО «Полигон-Трейдинг», договор поручительства №.

Условиями договора (п.п. 1.1 – 1.2) установлено, что Поручитель обязывается перед Кредитором (ЗАО «Технокрафт») нести солидарную ответственность в полном объеме с ООО «Полигон-Трейдинг» за своевременное исполнение Должником обязательств по дилерскому договору, в том числе по уплате всех платежей по основному договору (процентов, неустойки и т.п.).

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст.309, 361, 363, 323 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.161), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (л.д.153), об отложении судебного заседания ответчик не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений по делу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик неоднократно извещался о необходимости явки в суд – 30 ноября 2015 года, а также в данное судебное заседание 21 декабря 2015 года, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказные письма с судебными извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.166). За получением судебного извещения о вызове в данное судебное заседание ответчик также не явился. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд оценивает как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил об ином месте жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Технокрафт» (поставщиком) и ООО «Полигон-Трейдинг» (дилером) был заключен дилерский договор №, в соответствии с которым истец принял обязательства по передаче в собственность ООО «Полигон-Трейдинг» товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, установленные договором, а ООО «Полигон-Трейдинг» приняло обязательство принять и оплатить товар (л.д. 58-62).

Товары передаются для их последующей реализации на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и способ оплаты и поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения дилером срока оплаты товара, дилер уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Истцом в материалы дела представлены сведения об осуществлении дилеру поставки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными. Однако оплата товара в полном объеме дилером не произведена, задолженность составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В целях обеспечения исполнения обязательств по дилерскому договору, между истцом (Кредитор) и ФИО1 ФИО5 (Поручитель) был заключен договор поручительства. В материалы дела представлена копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68-71).

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным участником и генеральным директором дилера – ООО «Полигон-Трейдинг».

Договором поручительства предусмотрено, что Поручитель обязывается перед Кредитором ЗАО «Технокрафт» нести солидарную ответственность в полном объеме с ООО «Полигон-Трейдинг» (Должником) за исполнение обязательств по дилерскому договору (п.п.1.1 – 1.2).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Содержание договора поручительства, заключенного сторонами в письменной форме, позволяет сделать вывод о том, что согласие о предмете договора, как его существенном условии, объеме ответственности, между сторонами было достигнуто, в связи с чем договор поручительства отвечает требованиям ст.432 ГК РФ. Содержание договора поручительства является единым, ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца к поручителю ФИО1 основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме. Наличие задолженности со стороны ООО «Полигон-Трейдинг» по дилерскому договору, расчет пени ответчиком не оспорен, материалами дела не опровергнут.

В связи с удовлетворением исковых требований ЗАО «Технокрафт» с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 102 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ЗАО «Технокрафт» денежные средства <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.