Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизаровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального АО г. Омска в интересах ФИО1 к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд в интересах ФИО1 с названным иском, указывая, что по результатам проведенной прокуратурой округа проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «СтройАльянс». Задолженность организации по заработной плате перед указанным работником за период с июля по сентябрь 2015 г. составляет 27 946 руб. 89 коп. Просит взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с самостоятельными процессуально оформленными требованиями к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате. После уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за июнь-сентябрь в размере 186 000 руб., компенсацию за отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и судебные издержки в размере 6 000 руб. за юридические услуги и транспортные расходы. В последующем требования о взыскании денежной компенсации и судебных издержек не поддержал. Просил взыскать с ответчика только задолженность по оплате труда в размере 186 000 рублей и компенсацию за отпуск в размере 6 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 уточнила, что периодом взыскания задолженности по заработной плате в заявленном размере является июнь-сентябрь 2015 года. Относительно заявленных материальным истцом ко взысканию сумм задолженности по заработной плате пояснила, что размер заработка, указанный ФИО1, доказательного подтверждения не нашел.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с заявленной прокурором суммой взыскания в размере 26 229,37 рублей не согласен, поскольку размер задолженности ответчика составляет 186 000 рублей. Пояснил что зарплата начислялась бригаде, в которой он работал, в соответствии с нарядами.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала относительно взыскания задолженности по заработной плате перед ФИО1 в заявленных прокурором Центрального АО г. Омска пределах. Пояснила, что оплата отпуска, полагавшаяся истцу, учтена в расчетных листках за спорный период.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данной связи, разрешая исковые требования о защите трудовых прав ФИО1, суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и безусловной обязанности работодателя по оплате труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на должность <данные изъяты> в основное подразделение ООО «СтройАльянс». Из содержания приказа следует, что работнику установлен оклад в сумме 7 000 рублей и надбавка в размере 1 050 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что заработная плата выплачивалась ему в большем размере – в соответствии с нарядами выполненных работ. Размер имеющейся у ответчика задолженности по оплате труда определил в сумме 186 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройАльянс» был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы - 08 часов 30 минут, окончания - 17 часов 30 минут. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Из содержания трудового договора следует, что работнику установлен должностной оклад по штатному расписанию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые правоотношения между ООО «СтройАльянс» и ФИО1 прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

При прекращении трудового договора полный расчет с ФИО1 произведен не был. Период образования задолженности по оплате труда ФИО1 составил с июня по сентябрь 2015 года.

Фактическое наличие задолженности по оплате труда перед ФИО1, период образования задолженности, а также заявленный прокурором ко взысканию размер задолженности ответной стороной признаны.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 пояснял, что заработная плата выплачивалась работодателем как в наличной форме, так и путем безналичного перевода на банковские карты. Выдача наличные денежных средств сопровождалась подписью в ведомостях на получение денежных средств.

С целью содействия ФИО1 в сборе доказательств судом у ООО «СтройАльянс» были запрошены кассовые книги за 2014 и 2015 год, ведомости по выплате заработной платы за период с 2014 по 2015 год, непосредственный анализ которых свидетельствует об отсутствии в 2014 и 2015 годах у данного работника заработной платы в заявленном им размере.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписей в платежных ведомостях. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не представил, на проведении экспертизы в отношении данных документов не настаивал. Совокупный анализ содержания кассовых книг за 2014 и 2015 годы, ведомостей о получении заработной платы, расчетных листков за период с 2014 года по ноябрь 2015 года не позволяет признать доказанными доводы ФИО1 о выплате ему заработной платы в суммах больших, чем признано работодателем.

Наряду с приведенными положениями трудового законодательства, суд учитывает локальное регулирование в ООО «СтройАльянс» порядка оплаты труда. Так, директором ООО «СтройАльянс» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах. Из содержания пункта 3.2. Положения следует, что размер оклада работника устанавливается согласно штатному расписанию. Пункт 3.3. Положения закрепляет, что размер оклада не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Из штатного расписания ООО «СтройАльянс», утвержденного руководителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оклада для <данные изъяты> (ФИО1) составляет 7 000 руб., надбавка 1050 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что о размере заработка в указанных суммах был осведомлен. Однако фактический размер ежемесячного заработка был установлен в ином размере, рассчитывался в соответствии с нарядами выполненных работ.

В подтверждение своих доводов представил в дело выписку по счету ПАО «Промсвязьбанк» за май 2015 года и справку о доходах за 2014 г., с его слов, полученную им у директора ООО «СтройАльянс» и представленную в банк при получении кредита.

Из пояснений представителя ООО «СтройАльянс» ФИО3, являющейся бухгалтером организации, следует, что наряды, на которые ссылается работник, использовались ответчиком для составления отчетов по формам КС-1 и КС-2 в отношениях с заказчиками работ, в них отражалась стоимость выполнения отдельных видов работ организацией, на основании данных документов работникам ООО «СтройАльянс» оплата труда не производилась.

Относительно того, что отдельные перечисления заработной платы на банковскую карту ФИО1 превышали размер окладов, установленных данному работнику по штатному расписанию представитель ООО «СтройАльянс» также пояснила, что это происходило в связи с имевшейся у организации задолженностью перед работниками, а также в силу нестабильности финансовых поступлений от контрагентов ООО «СтройАльянс». В связи с этим перечисление сумм в больших размерах, в частности, в размере 53 114 руб. за май 2015 г., квалифицировано представителем ООО «СтройАльянс» в качестве авансирования. При ознакомлении с представленной ФИО1 справки о заработной плате за 2014 год пояснила, что содержащаяся в ней подпись директору организации не принадлежит, по такой форме их организация справки не выдает, выдаются справки только по форме 2-НДФЛ и лишь в самой бухгалтерии, в которой хранятся печати организации, директор сам справки не выдает.

Оценивая представленную в дело ФИО1 выписку по счету за май 2015 г., суд приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством оплаты труда работника в заявленном им размере.

В судебных заседаниях ФИО1 указывал на нестабильность оплаты труда в 2015 году, в связи с чем, перечисление работодателем в безналичном порядке сумм, отличающихся от размера оклада, установленного для данного работника, суд расценивает как добровольные действия работодателя по расчету с работниками. Суд учитывает безусловное право работодателя определить конкретный размер оплаты труда индивидуально по каждому работнику, в том числе в размерах, отличающихся от фиксированного оклада. При этом суд отмечает, что безналичные перечисления на банковскую карту в размерах, превышающих установленные работникам оклады, в любом случае не подтверждают доводы ФИО1 о системной выплате, установлении ему заработной платы в заявленной им сумме.

Что касается представленной ФИО4 справки о заработной плате за 2014 г., суд, с учетом пояснений бухгалтера ООО «СтройАльянс», также полагает, что указанный документ не являются надлежащим доказательством выплаты работнику заработной платы в большем, чем предусмотрено трудовым договором, размере.

В судебном заседании по ходатайству материального истца был допрошен ФИО5, работавший в ООО «СтройАльянс», который пояснил, что его фактическая заработная плата была больше официально установленного размера заработка. Суд учитывает пояснения данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу и отмечает, что сведениями о размере заработка ФИО1 данный свидетель не обладает, заработок в заявленном ФИО1 размере с достаточной степенью достоверности его показания не подтверждают.

Сопоставив заявленный ФИО1 размер заработка с установленным в штатном расписании ООО «СтройАльянс» размером его оклада, суд отклоняет доводы материального истца о несоответствии документально подтвержденного размера оклада размеру оплаты труда по занимаемой должности.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе обстоятельств спора, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 размера оплаты труда за спорный период в сумме 186 000 рублей.

В свою очередь, факт наличия у ООО «СтройАльянс» задолженности перед ФИО1 в заявленных прокурором пределах ответчиком признан.

В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как видно из расчетных листков за 2015 год начисление оплаты отпуска производилось ФИО1 в июне (14 календарных дней), июле (14 календарных дней), также была начислена компенсация отпуска при увольнении (7 календарных дней).

Принимая во внимание фактическое наличие задолженности у ООО «СтройАльянс» перед ФИО1, а также исходя из недоказанности ФИО1 задолженности по заработной плате в ином размере, суд считает возможным взыскать в пользу данного работника задолженность по заработной плате в пределах, заявленных процессуальным истцом.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию 27 946,89 руб., составляющих задолженность по заработной плате за июнь-сентябрь 2015 года.

В соответствии с правилом ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая положение данной нормы права, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, а именно: в части взыскания пользу ФИО1 18 675,12 руб. подлежит немедленному исполнению ООО «СтройАльянс».

Решение суда в оставшейся части взыскания, а именно: в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности в размере 9 271,77 руб. привести в исполнение после вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 1 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального АО г. Омска в интересах ФИО1 к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2015 года в размере 27 946 рублей 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 1 038 рублей государственной пошлины в бюджет города Омска.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца, а именно: в части взыскания в пользу ФИО1 18 675,12 рублей, привести к немедленному исполнению.

Решение суда в оставшейся части взыскания, а именно: в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности в размере 9 271,77 рублей привести в исполнение после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова