Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий, возложении обязанности по снятию ареста с находящихся на счете денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании неправомерными действий ответчика по установлению ДД.ММ.ГГГГ. ограничения на распоряжение находящимися на открытом в Банке на его имя счете №<данные изъяты> по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» денежными средствами, в связи с наложением накопительного ареста в пределах <данные изъяты> руб., возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по снятию данного ареста для осуществления возможности распоряжаться поступающими на этот счет суммами заработной платой истца, сославшись на нарушение ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг и неправомерным установлением Банком упомянутого ограничения, в связи с введением определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, тогда как в рамках соответствующего дела о банкротстве истца меры по обеспечению требований кредиторов не принимались, а снятие со счета сумм заработной платы не относится к числу предусмотренных п.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, которые гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Кроме того, в иске также поставлены вопросы о взыскании с общества предусмотренной ст.ст.28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение срока удовлетворения требований истца о снятии соответствующих ограничений, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50% от присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, отметив, что незаконные действия Банка лишили истца возможности распоряжаться перечисляемыми ему работодателем суммами заработной платы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Смоленской области в отношении ФИО1, заявление которого о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, такой процедуры банкротства, как реструктуризация долгов, Банк во исполнение требований ч.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно установил соответствующие ограничения на распоряжение истцом находящимися на его счете денежными средствами.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п.п.1, 3 ст.845, ст.849 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.213.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п.3 ст.213.11 упомянутого Закона по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу положений ст.39 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения Банка №<данные изъяты> заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого ответчиком на имя истца открыт лицевой счет №<данные изъяты> по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, упомянутый счет был открыт для зачисления заработной платы, выплачиваемой работодателем ФИО1 (ФГКУ «ОФПС по Смоленской области») (л.д.18-20, 23, 25).

<данные изъяты>. Банк наложил накопительный арест на находящиеся на указанном счете денежные средства в пределах <данные изъяты> руб., в связи с чем, в настоящее время ФИО1 не имеет возможности распоряжаться своим заработком и, не имея иного дохода, фактически лишен средств к существованию (л.д.21-22).

Полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. требование истца о снятии в десятидневный срок ограничений на распоряжение находящимися на счете денежными средствами оставлено кредитным учреждением без удовлетворения (л.д.29).

По утверждению представителя ПАО «Сбербанк России», основанием для совершения Банком оспариваемых ФИО1 действий послужила информации о признании истца банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, после чего ПАО «Сбербанк России» во исполнение требований ч.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены названные ограничения.

По делу также видно, что ФИО1 имеет непогашенную задолженность перед КПКГ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано обоснованным заявление истца о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена такая процедура банкротства, как реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (л.д.15-17).

Действующее законодательство не содержит положений о том, что с даты введения арбитражным судом по делу о банкротстве гражданина процедуры реструктуризации долгов в целях недопущения отчуждения должником имущества, принадлежащего ему на момент введения реструктуризации долгов, а также приобретенного в период данной процедуры, налагается арест на все имущество такого гражданина (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) и подобный арест считается наложенным в момент введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом, а кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются арестованными.

В рамках производства по делу о банкротстве ФИО1 меры по обеспечению требований кредиторов на основании п.3 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимались (аресты на имущество истца не налагались, что никем из участников процесса не оспаривалось).

Исходя из этого, ПАО «Сбербанк России» не вправе было прекращать осуществление расходных операций по счету ФИО1, который не считается арестованным, и устанавливать ничем не мотивированное ограничение на распоряжение находящимися на счете денежными средствами в пределах денежной суммы, равной <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что Банк во исполнение требований п.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был установить ограничение на распоряжение истцом находящимися на его счете денежными средствами, поскольку после введения в отношении Новикова процедуры реструктуризация долгов последний может осуществлять снятие со счета денежных средств только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, признаются судом несостоятельными.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В соответствии с п.5 ст. 213.11 упомянутого Закона в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом п.3 ст.213.7 и абз.8 п.8 ст.213.9 настоящего Федерального закона.

Совершение истцом действий по снятию со счета сумм перечисленной ему работодателем заработной платы (остаток средств по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> коп.), ежемесячный размер которой составляет менее <данные изъяты> руб. (л.д.18-19, 23-24, 31), к числу перечисленных в п.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделок, совершаемых с письменного предварительного согласия финансового управляющего, не относится.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемые истцом действия Банка неправомерными и возлагает на ответчика обязанность по предоставлению ФИО1 возможности по распоряжению находящимися на его счете денежными средствами

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» услуги, оказываемые банком, являются финансовыми услугами, спор по которым регулируется, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, исходя из п.2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между банком и владельцем счета по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств, по выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету регулируются положениями главы 45 «Банковский счет» ГК РФ, а также Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми определены правовые последствия нарушений условий договора банковского счета, в связи с чем, положения ст.ст.28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на взыскание предусмотренной этими правовыми нормами неустойки к спорным отношениям не применимы. К договору банковского счета в части ответственности банка за несвоевременное совершение операций по счету подлежат применению правила ст.856 ГК РФ и ч.3 ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 неустойки не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст.39 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 и разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам банковского счета, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», применимы общие положения данного Закона и, в частности, правила об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку неправомерными действиями ответчика по установлению ограничения на распоряжение находящимися на счете ФИО1 денежными средствами нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины Банка, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 4 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что обоснованные требования ФИО1 о снятии ограничений на распоряжение находящимися на счете денежными средствами и выплате денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке ПАО «Сбербанк России» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%), оснований для снижения которого на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, оформленный на имя ФИО1 счет №<данные изъяты> был открыт в целях зачисления причитающейся истцу заработной платы, являющейся единственным источником дохода ФИО1. Поскольку начиная с марта 2016г. истец не может получить перечисляемые на его счет суммы заработка и в течение срока вступления настоящего судебного решения в законную силу он также будет лишен средств к существованию, суд считает возможным обратить данное решение в части возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ФИО1 возможности распоряжаться находящимися на счете №<данные изъяты> денежными средствами к немедленному исполнению, о чем ходатайствовал истец.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ПАО «Сбербанк России» по установлению ограничения на распоряжение ФИО1 находящимися на открытом в ПАО «Сбербанк России» на его имя счете №<данные изъяты> денежными средствами.

Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить ФИО1 возможность распоряжения находящимися на открытом в ПАО «Сбербанк России» на его имя счете №<данные изъяты> денежными средствами.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ФИО1 возможности распоряжения находящимися на открытом в ПАО «Сбербанк России» на его имя счете №<данные изъяты> денежными средствами обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов