Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2 является ее внучатой племянницей. Ранее она неоднократно просила в долг крупные суммы денег, которые она ей одалживала, и ответчик их возвращала спустя несколько лет, по мере возможности. При этом письменные соглашения или договоры ими не составлялись, поскольку отношения носили доверительный родственный характер. В <дата>. истец проживала в <адрес> в <адрес>, ФИО2 позвонила ей по телефону и попросила в долг <данные изъяты> для покупки автомобиля и попросила переслать их банковским переводом через Сбербанк России. При этом обещала вернуть данные деньги по мере возможности. ФИО1<дата>. перевела ФИО2 денежные средства на ее имя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно через отделение Сбербанка. Полагает, что фактически между ними был заключен договор займа денежных средств, который письменно оформлен не был, поскольку доверяла ей как своей родственнице. <дата>. ФИО2 вновь обратилась к ней с просьбой одолжить денег, но ФИО1 была вынуждена ей отказать из-за материальных проблем, после чего их отношения испортились. В 2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть долг в размере <данные изъяты>, ФИО2 в грубой форме ответила ей отказом и прервала с ней все связи. <дата>. ФИО1 отправила ответчику письмо с требованием о возврате долга, которое до настоящего времени осталось без ответа. Настаивает на взыскании указанной суммы с ответчика, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что никакого договора займа ни в устной, ни в письменной форме, что предусмотрено п.1 ст.808 ГК РФ, между ней и ФИО1 не заключался. Перечисление денежных средств посредством банковского перевода не может служить документом, подтверждающим заключение договора займа. Перечисленные ей денежные средства считает материальной помощью, что подтверждается справкой банка. Пояснила также, что ни о каком займе она с ФИО1 не договаривалась, поскольку намерения получить денежные средства в долг у нее отсутствовали. Считает, что истец подарила ей эти деньги в соответствии со ст.ст.572, 574 ГК РФ, в ином случае она бы отказалась от данных денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что договор займа в простой письменной форме как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался, расписка заемщиком не выдавалась. Истец утверждает, что передал ФИО2<данные изъяты> переводом со своей банковской карты на банковскую карту ответчику в долг, вопрос о займе ответчик решала с истцом по телефону.

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой ДБ АО «Сбербанк России», расположенного в <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО1 были отправлены следующие международные платежи по системе переводов «SWIFT»: <дата>. на имя ФИО2 в сумме <данные изъяты> и <дата> на имя ФИО2 в сумме <данные изъяты>, при этом в графе «назначение платежа» данные переводы значатся как материальная помощь (л.д.5).

Такое же назначение платежа указано и в заявлениях на перевод денег от <дата> и <дата>, подписанных собственноручно ФИО1 (л.д.6, 7).

Поскольку представленные документы не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, а получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства, истцом не подтверждено наличие у ФИО2 обязанности вернуть зачисленные на её счет денежные средства, доказательства заключения сторонами договора займа между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд считает несостоятельным довод истца о том, что ею был заключен договор займа в устной форме на указанную сумму с ответчиком ФИО2, которая в свою очередь считает, что указанная сумма была ей подарена истцом.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора займа (передачи денежных средств в долг), а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В.Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.