Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Экоспецтранс» о возмещении ущерба, а именно восстановительного ремонта в сумме <...> рубля и величины утраты товарной стоимости в сумме <...> рублей и взыскании судебных расходов, а именно <...> рублей в счет уплаты услуг представителя, <...> рублей в счет стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей в счет уплаты госпошлины. В обоснование требований в заявлении указывает, что в собственности истца находится автомобиль Митсубиси Аутлендер с г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата>. около 7 часов 00 минут он припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>. Около 12 часов этого же дня охранник сообщил ему, что на его автомобиль с крыши <адрес> упал снег, в результате его автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на полотне крыши, вмятина на переднем правом крыле, а также иные внутренние повреждения, что нашло подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019г. Протоколом осмотром местности от <дата>. были установлены причиненные повреждения его автомобилю, а также было установлено: данные повреждения были сделаны из-за схода снега с крыши <адрес>, также при осмотре ограждений и предупреждений возле данного здания не было. Для определения величины причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр-Эксперт», который на основании договора подготовил экспертное заключение. Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа составляяет <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей. Нежилое строение, а именно <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику ООО «Экоспецтранс». Добровольно ответчик ущерб не возместил. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Экоспецтранс», представитель явился и указал, что <дата> истец припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, с которого упал снег на автомобиль и повредил его. Истец считает, что по вине ООО «Экоспецтранс» ему причинен материальный ущерб. Однако, истец припарковал автомобиль в месте, где парковочные места не предусмотрены. Соответственно, если разрешающего парковку знака нет, то со стороны истца нарушение ПДД РФ. Таким образом, в происшествии <дата> имеется вина истца ФИО1, припарковавшего свой автомобиль в неположенном для парковки месте. Просил в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец является собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер с г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата>. около 7 часов 00 минут он припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>. Около 12 часов этого же дня охранник сообщил ему, что на его автомобиль с крыши <адрес> упал снег, в результате его автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на полотне крыши, вмятина на переднем правом крыле, а также иные внутренние повреждения, что нашло подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Протоколом осмотром местности от <дата>. были установлены причиненные повреждения его автомобилю, а также было установлено: данные повреждения были сделаны из-за схода снега с крыши <адрес>

Возмещение вреда в результате падения снега с крыши наступает при совокупности условий, включающих : наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства наличие вреда было установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Протоколом осмотром местности от <дата>. были установлены причиненные повреждения его автомобилю, а также было установлено: данные повреждения были сделаны из-за схода снега с крыши <адрес> эти обстоятельства отражены в материалах по факту повреждения автомобиля, приобщенного к настоящему делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что запрещающих парковку знаков не имело места на момент повреждения автомашины истца. Знаки были установлены в мае 2019 года, что следует из ответа МБУ Раменского муниципального района «Раменские Автомобильные Дороги».

Истец обратился в ООО «Центр-Эксперт», согласно отчету которой <номер> от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей. Таким образом, размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом <...> рублей.

Ответчик не оспаривал сумму ущерба, от проведения экспертизы отказался.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости <...> рублей. Таким образом, размер убытков, связанных с восстановительным ремонтом <...> рублей, что в данном случае подтверждает размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания денежных средств именно с ответчика следует установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе отвечает за своевременную очистку кровли от снега, если иное не предусмотрено законом или договором

Здание, с которого произошел обвал снега, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу сходом снега с крыши здания, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке и чистке снега с крыши здания, находящегося в его собственности, что повлекло падение снега и причинение повреждений автомобилю истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере <...> рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.

Суд, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования материального характера удовлетворены в полном объеме.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <...> рублей также подлежат удовлетворению, поскольку эта оценка легла в основу решения суда и принята судом в качестве доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоспецтранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.