Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепа И.Н. к индивидуальному предпринимателю Ксенчаку Д.В., Ксенчак А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мазепа И.Н. обратилась с иском к Ксенчаку Д.В. и Ксенчак А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 25.12.2010 между истцом и Ксенчаком Д.В. в лице его уполномоченного представителя Ксенчак А.И., действующей на основании доверенности, был заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках указанного договора Ксенчак А.И. взяла на себя обязательства по сбору, обработке и подготовке пакета документов для представления в Комиссию УЖКХ при Администрации города Норильска по переводу жилых помещений в нежилые для возможности перевести жилое помещение расположенное по адресу <адрес> из жилого в нежилое. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с п. 1.3. договора указанные действия Ксенчак А.И. должна была совершить в течение 4-х месяцев с момента подписания договора. В рамках подписанного договора истец оплатила Ксенчак А.И. денежные средства в размере =руб.. По настоящее время ответчик Ксенчак А.И. свои обязательства по договору не исполнила. Ответчик должна была представить в Комиссию УЖКХ при Администрации г.Норильска заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, согласие собственников на устройство входной группы. Без перечисленных выше документов Ксенчак А.И не могла представить в комиссию заявление о переводе жилого помещения в нежилое, а, следовательно, исполнить условия договора. Из ответа Администрации города Норильска от 19.07.2011 следует, что по истечении срока действия договора у Ксенчак А.И. не был согласован проект перевода жилого помещения в нежилое, следовательно, Ксенчак А.И. условия договора не исполнила ни в период его действия, ни по настоящее время. На основании изложенного Мазепа И.Н. просит взыскать с Ксенчака Д.В. денежные средства по договору в размере =руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере =руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 19.11.2013 в размере =руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере =руб., штраф за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Мазепа И.Н. на иске настаивала, пояснив, что, заключая договор возмездного оказания услуг с Ксенчак А.И., истец действовала для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку хотела перевести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в нежилое для обустройства магазина по торговле промышленными товарами. После истечения предусмотренного договором 4-х месячного срока - 25.04.2011, с согласия истца договор продолжал исполняться со стороны Ксенчак А.И., которая несколько раз подавала заявления в Администрацию города Норильска с целью добиться перевода жилого помещения в нежилое, однако ею был получен отказ. В сентябре 2013 года истец, полагая отсутствие возможности положительного для себя разрешения вопроса, забрала у Ксенчак А.И. все документы, переданные для исполнения договора, заключенного между сторонами, то есть фактически отказалась от исполнения договора. Письменных требований о возврате денежных средств до обращения в суд истец ответчикам не предъявляла. При принятии решения просит взыскать судебные расходы на участие в деле представителя в размере =руб.

Представитель истца – Барсуков С.С., действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что полагает возможным применение в споре законодательства о защите прав потребителей, несмотря на пояснения истца.

Представитель третьего лица – Администрации города Норильска – Вахитова О.И. в судебном заседании пояснила, что Ксенчак А.И. неоднократно обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска - 15.06.2011, 10.08.2011, 22.07.2013 с заявлениями о согласовании проекта 60.11-АС «Перевод жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, однако данный проект был возвращен заявителю без согласования, поскольку в силу законодательства не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является крупнопанельным и имеет 5 этажей. Представленным на согласование проектом предусмотрено выполнение работ по пробиванию проема в наружной стене жилого дома для организации и обустройства входной группы. В связи с этим при производстве данных работ будут нарушены требования законодательства, поскольку они содержат запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий. Кроме того, жилой дом по указанному адресу, в котором планируется перевод жилого помещения № 2 в нежилое помещение под магазин промышленных товаров, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами 4-6 этажей), однако требования градостроительного законодательства в представленном на согласование проекте не учтены. Отказ Администрации города Норильска в согласовании проекта является законным и обоснованным.

Ответчики Ксенчак А.И. и Ксенчак Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец Мазепа И.Н. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

25.12.2010 Мазепа И.Н., действуя в интересах предпринимательской деятельности для перевода указанного жилого помещения в нежилое для обустройства магазина по торговле промышленными товарами, заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Ксенчаком Д.В. в лице его уполномоченного представителя Ксенчак А.И., действующей на основании доверенности

По условиям договора заказчик Мазепа И.Н. поручает, а исполнитель Ксенчак Д.В. принимает на себя оказание услуги: осуществление всех необходимых действий по сбору, обработке и подготовке пакета документов для представления в Комиссию УЖКХ при Администрации г. Норильска по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые

Согласно разделу 1 договора срок выполнения работ составляет 4 месяца (

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного взаимного исполнения обязательств

В соответствии с п. 2.7 раздела 2 договора «Права и обязанности исполнителя» исполнитель обязался передать заказчику итоговые документы после официального получения в полном объеме.

Заказчик обязался представить все необходимые документы (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг (с учетом производимых платежей и сопутствующих расходов) по договору составляет =руб.

Стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения обязательств по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 5.1 договора), при невыполнении условий договора по вине исполнителя производится возврат полученной суммы за вычетом произведенных расходов (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение условий договора при решениях органов власти, приводящих к полному или частичному невыполнению условий договора.

На основании п. 8.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон.

25.12.2010 Мазепа И.Н. уплатила Ксенчаку Д.В. =руб., 05.09.2011 – =руб., а всего – =руб. в рамках договора

При заключении договора 25.12.2010 истец Мазепа И.Н. передала представителю ответчика - Ксенчак А.И. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, иные документы, необходимые для исполнения Ксенчаком Д.В. обязанностей по договору, в том числе, выдала представителю Ксенчака Д.В. - Ксенчак А.И. доверенность на право представления ее интересов во всех организациях по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение.

В рамках заключенного договора Ксенчак А.И. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска 15.06.2011, 10.08.2011, 22.07.2013 с заявлениями о согласовании проекта 60.11-АС «Перевод жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес> (далее - проект), что подтверждается заявлениями Ксенчак А.И.

Данный проект был возвращен заявителю Ксенчак А.И. без согласования

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является крупнопанельным и имеет 5 этажей.

Представленным на согласование проектом предусмотрено выполнение работ по пробиванию проема в наружной стене жилого дома для организации и обустройства входной группы.

В связи с этим, при производстве данных работ будут нарушены требования вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку они содержат запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий.

Кроме того, жилой дом по указанному адресу, в котором планируется перевод жилого помещения № 2 в нежилое помещение под магазин промышленных товаров, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами 4-6 этажей).

В соответствии с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденными Решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 22-533, в зоне Ж-1 могут располагаться отдельно стоящие и строенные в нижние этажи многоквартирных домов универсальные магазины торговой площадью не менее 400 м2 и специализированные непродовольственные объекты торговли площадью не менее 200 м2.

Данные требования в представленном на согласование проекте не были учтены, в связи с чем отказ в согласовании проекта Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска является законным.

Истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что указанный отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска является правомерным, не оспаривается ими, а Ксенчак Д.В. в лице уполномоченного представителя фактически не смог исполнить взятые на себя обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

В сентябре 2013 года истец, полагая отсутствие возможности положительного для себя разрешения вопроса, забрала у Ксенчак А.И. все документы, переданные для исполнения договора, заключенного между сторонами, то есть фактически отказалась от исполнения договора.

Анализ содержания договора от 25.12.2010 не позволяет признать его прекратившим свое действие 25.04.2011 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В силу п. 9.1 договора он вступает в силу и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Наступление даты 25.04.2011 не повлекло прекращение обязательств ответчика Ксенчака Д.В. по договору, что объективно подтверждается передачей ему истцом документов, необходимых для исполнения договора, совершением представителем Ксенчака Д.В. – Ксенчак А.И. действий по обращению в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска 15.06.2011, 10.08.2011, 22.07.2013 с заявлениями о согласовании проекта 60.11-АС «Перевод жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>

При этом на основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Невозможность исполнения Ксенчаком Д.В. своих обязательств по договору оказания услуг перед Мазепа И.Н. возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, так как Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска в соответствии с требованиями закона принято решение об отказе в согласовании проекта, что не зависело от воли сторон.

Заказчик услуг Мазепа И.Н. отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, о чем устно уведомила исполнителя, который к тому времени обязательства не исполнил и добровольно вернул истцу все ранее полученные от него документы.

Ксенчак Д.В. и Ксенчак А.И. не оспаривают то обстоятельство, что договор является действующим.

В связи с изложенным Мазепа И.Н. вправе требовать от исполнителя услуг возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем услуг расходов.

Ответчики Ксенчак Д.В. и Ксенчак А.И. не представили доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оказанием истцу услуг, в том числе, указанных в п. 4.1 договора.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Ксенчака Д.В. в пользу Мазепа И.Н. уплаченные по договору о возмездном оказании услуг от 25.12.2010 денежные средства в размере =руб.

Требования Мазепа И.Н. о взыскании с Ксенчака Д.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора с Ксенчаком Д.В. истец действовала в интересах реализации своей предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на истца не распространяется, поскольку при заключении договора Мазепа И.Н. заказала и намеревалась использовать услуги не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного при нарушении договора возмездного оказания услуг, законом не предусмотрена.

Доказательств причинения Ксенчаком Д.В. или его представителя Ксенчак А.И. морального вреда истцу действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 19.11.2013 в размере =руб. суд также считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период с 25.04.2011 по 19.11.2013 Мазепа И.Н. не предъявляла требований Ксенчаку Д.В. или его представителю Ксенчак А.И. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем услуг расходов.

Более того, до сентября 2013 года Мазепа И.Н. и Ксенчак Д.В. обоюдно исполняли заключенный договор.

С иском в суд Мазепа И.Н. обратилась 19.11.2013 копия искового заявления Мазепа И.Н., содержащего требование о возврате уплаченной денежной суммы, направлена Ксенчаку Д.В. судом только 23.12.2013 (

При указанных обстоятельствах суду не представлено допустимых и достоверных доказательств удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца со стороны Ксенчака Д.В. в период с 25.04.2011 по 19.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает необходимым указать, что Ксенчак А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она заключила договор с истцом Мазепа И.Н. от имени ответчика Ксенчак Д.В., действуя в пределах предоставленных полномочий по доверенности, то есть непосредственно между Ксенчак А.И. и Мазепа И.Н. правоотношения по договору не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Ксенчак А.И. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе производства по делу Мазепа И.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере =руб. которые выразились в составлении искового заявления и представительстве в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает в рассматриваемом деле разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере =руб., что соответствуют сложности рассматриваемого дела, затраченному фактически представителем времени на представительство интересов истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ксенчака Д.В. в пользу Мазепа И.Н. указанные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как при подаче иска Мазепа И.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении требований с ответчика Ксенчака Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере =руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазепа И.Н. к индивидуальному предпринимателю Ксенчаку Д.В., Ксенчак А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ксенчака Д.В. в пользу Мазепа И.Н. уплаченные по договору о возмездном оказании услуг от 25.12.2010 денежные средства в размере =руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере =руб., а всего взыскать =руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазепа И.Н. к индивидуальному предпринимателю Ксенчаку Д.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мазепа И.Н. к Ксенчак А.И. – отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ксенчака Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере =руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков