Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОТЭКО-Портсервис» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОТЭКО-Портсервис» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он 29.07.2019 года был принят на работу к ответчику на должность электромеханика по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации, блокировки 1 категории, 23.04.2021 года он был уволен по ч.3 ст. 77 ч.1 ТК РФ. Увольнение носило незаконный характер, так как он находился на больничном листе, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Кроме того с 23.04.2021 года до настоящего времени он не может получить свою трудовую книжку, в связи с чем не может устроиться на новое место работы.

В период с 23.04.2021 он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, однако до сегодняшнего дня он ее не получил.

С 23.04.2021 до 22.07.2021 года задержка выдачи трудовой книжки составила 62 рабочих дня.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.66, 84.1, 139, 237 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 80549,18 руб за время задержки выдачи трудовой книжки с 23.04.2021 по день ее фактической выдачи, а также взыскать моральны вред в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.04.2021 по 03.08.2021 года в размере 122488,60 руб и компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, одновременно суду показал, что доказательств отказа в трудоустройстве к иным работодателям по причине отсутствия трудовой книжки у него нет, такие отказы были получены устно. Также пояснил, что заявление о направлении трудовой книжки по почте он работодателю не подавал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что увольнение истца не оспорено, требований о выдаче трудовой книжки истец до настоящего времени не заявляет, истцу сразу после увольнения по имеющемуся в его личном деле адресу было направлено сообщение о необходимости получения трудовой книжки, в том числе разъяснено право на подачу заявления о направлении трудовой книжки в его адрес по почте. Однако таких заявлений истец ответчику не подавал. Также указал, что о смене места жительства истца ответчику не известно, истец таких сведений работодателю не предъявлял, в заявлениях на отпуск и иных заявлениях своего фактического места жительства истец не указывал, об этом ответчик узнал только после получения искового заявления. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как неполучение своевременно трудовой книжки стало возможным не по вине ответчика, а ввиду злоупотребления правами со стороны истца, при этом воля истца на получение трудовой книжки отсутствует, так как в иске таких требований не заявлено. Кроме того иск о взыскании денежных средств подан истцом за 1 день до истечения срока исковой давности, что свидетельствует о желании истца получить только денежные средства.

Выслушав участвующих в еле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 на основании приказа ООО «ОТЭКО-Портсервис» №1133-Л от 29.07.2019 года был принят на работу на должность электромеханика по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 1 категории в дирекцию железнодорожного транспорта, служба сигнализации, централизации и блокировки ООО «ОТЭКО-Портсервис».

На основании вышеуказанного приказа 29.07.2019 года с истцом был заключен трудовой договор №597/к.

В заявлении о приеме на работу от 29.07.2019 и в трудовом договоре о 29.07.2019 года истцом указан адрес места своего жительства как : <адрес>.

09.04.2021 года истцом ФИО1 работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.04.2021 года, на основании которого был издан приказ №672-Л от 23.04.2021 года об увольнении истца с 23.04.2021 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленного в материалы дела приказа №672-Л от 23.04.2021 года следует, что в день увольнения работник ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем в приказе имеется отметка о невозможности доведения приказа до сведения работника по причине отсутствия последнего на рабочем месте.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что в день увольнения истца 23.04.2021 года ответчиком был произведен расчет заработной платы истца и выплат при увольнении.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что спора о выплате заработной платы и иных выплат при увольнении истца не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 в день увольнения 23.04.2021 года на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем работодатель был лишен возможности как ознакомления его с приказом об увольнении, так и выдачи ему трудовой книжки.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.04.2021 года работодателем ООО «ОТЭКО-Портсервис» в адрес истца ФИО1, имеющийся в трудовом договоре, в заявлении о принятии на работу (<адрес>) было направлено уведомление о необходимости явки к работодателю за получением трудовой книжки с указанием режима работы предприятия ответчика, одновременно было предложено истцу дать согласие на направление трудовой книжки по почте, а также разъяснены положения ст. 84.1 ТК РФ об освобождении от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при неявке работника и отсутствии согласия на направление ее по почте.

Данное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца в <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении 03.05.2021 года, что подтверждается номером РПО №, согласно которому почтовое отправление было получено истцом 17.05.2021 года в <адрес>.

Кроме того ответчиком представлено в суд уведомление о повторном направлении в адрес истца информации о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление ее по почте. Указанное повторное уведомление направлено по месту жительства истца, указанному им в исковом заявлении (<адрес>). Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от 03.08.2021 года с номером РПО № данное уведомление получено истцом 06.09.2021 года.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств того, что он давал свое согласие в письменной или иной форме на направление в его адрес трудовой книжки по почте, либо что он обращался к работодателю либо направлял соответствующие обращения (уведомления, заявления) о выдаче ему трудовой книжки или о направлении ее по почте в его адрес и что ему в этом было отказано.

Таким образом судом достоверно установлено, что истец за получением трудовой книжки после его увольнения к ответчику не обращался, согласия на направление трудовой книжки по почте ответчику не давал. В связи с чем в силу ст. 84.1 ТК РФ ответчик освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки и соответственно от обязанности по выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о том, что он обращался в отдел кадров работодателя за выдачей ему трудовой книжки после его увольнения судом не принимаются, потому как данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, которые бы отвечали требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Ссылки истца на то, что он звонил по телефону в отдел кадров также не могут быть приняты в качестве доказательства обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки и отказа в выдаче таковой, так как факт звонка не может являться подтверждением волеизъявления истца на направление трудовой книжки ему по почте, а также не свидетельствует о том, что после звонка истец приходил к работодателю в установленное в уведомлении рабочее время за получением трудовой книжки и что ему в этом было отказано.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик уведомлял его письменно о необходимости получения трудовой книжки по адресу, по которому истец не проживает с 2021 года (<адрес>), так как в судебном заседании достоверно установлено, что истец работодателю сообщал только об одном адресе места своего жительства (в <адрес>), при этом доказательств уведомления работодателя о смене места жительства истцом суду не представлено. Из представленных в материалы дела копий заявлений истца за период 2019-2021 год о предоставлении отпусков, об увольнении следует, что истцом ни в одном заявлении не указан адрес места его жительства, что дает суду основания прийти к выводу о том, что ответчик не был осведомлен о новом месте жительства истца, что лишило его возможности своевременно направить истцу по новому (фактическому) месту его жительства уведомление о явке за получением трудовой книжки.

Кроме того судом принимается во внимание, что истцом не заявлено к ответчику требований в первоначальном или уточненном об обязании выдать ему трудовую книжку, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что последняя истцом до настоящего времени не получена.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что действиями ответчика, связанными в невыдачей ему трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, а также ему дважды было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств как обращения за трудоустройством к конкретным работодателям, так и доказательств получения отказов в трудоустройстве именно по причине отсутствия трудовой книжки.

Кроме того ввиду отсутствия доказательств своевременного обращения истца к ответчику с требованием о выдаче ему трудовой книжки, либо направлении ее по почте с указанием почтового адреса фактического места жительства истца, а также ввиду отсутствия требований истца в исковом заявлении об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с требованием только о взыскании денежных средств по причине задержки выдачи трудовой книжки по истечении 2-х месяцев 29 дней (за 1 день до истечения срока обращения в суд за защитой нарушенного права), тем самым увеличив размер денежного требования о взыскании заработной платы.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, а также принимая во внимание факт установления в судебном заседании злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, изложенных в уточненном иске, о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также о взыскании компенсации морального вреда, так как в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред взыскивается только в случае установления факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя. Однако в судебном заседании данный факт не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ООО «ОТЭКО-Портсервис» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2021 года

<данные изъяты>